Дело № 2 - 275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

28 июня 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование – ООО СК «Цюрих») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование – ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Нисан Джук», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Нисан Джук», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом ДСТ № по риску КАСКО, включающего в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 179.147,35 рублей (сто семьдесят девять тысяч сто сорок семь рублей 35 копеек).

ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Малакут Ассистанс», составленного с учётом положений о Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Джук» составляет 166.340,39 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч триста сорок рублей 39 копеек).

Страховщик ОСАГО произвёл выплату страхового возмещения в размере 120.000 рублей (сто двадцать тысяч рублей). Таким образом, сумма ущерба в размере 46.340,39 рублей (сорок шесть тысяч триста сорок рублей 39 копеек) подлежит взысканию с причинителя вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 46.340,39 рублей (сорок шесть тысяч триста сорок рублей 39 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.590,21 рублей (одна тысяча пятьсот девяносто рублей 21 копейка).

Впоследствии представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования, указав, что истцом произведена доплата страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 32.126 (тридцать две тысячи рублей сто двадцать шесть рублей), в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 78.466,39 рублей (семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 39 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.553,99 рублей (две тысячи пятьсот пятьдесят три рубля 99 копеек).

Представитель истца ООО СК «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён. Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в уточненном исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Почтовое уведомление возращено в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Нисан Джук», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно справке о ДТП ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д.10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 исключено, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Нисан Джук», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 причинен ущерб. 

Транспортное средство «Нисан Джук», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, застраховано в филиале ООО СК «Цюрих» в 

<

адрес>, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владелец транспортного средства ФИО5 обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о том, что в результате ДТП её автомобилю «Нисан Джук», государственный регистрационный знак №, причинён ущерб (л.д.9).

Согласно акту № о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения за транспортное средство «Нисан Джук», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 составляет 179.147,35 (сто семьдесят девять тысяч сто сорок семь рублей 35 копеек) (л.д.7).

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ООО «Экспент-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составляет 179.147,35 (сто семьдесят девять тысяч сто сорок семь рублей 35 копеек) (л.д.15).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» выплатило ООО «Арконт шина» сумму страхового возмещения по договору страхования № №, акт № в размере 179.147,35 (сто семьдесят девять тысяч сто сорок семь рублей 35 копеек) (л.д.26). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Цюрих» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120.000 (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек) (л.д.27). 

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Зета Страхование» величина компенсации восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 183.643,18 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот сорок три рубля 18 копеек), с учётом износа - 166.340,39 (сто шестьдесят шесть тысяч триста сорок рублей 39 копеек) (л.д.28-39).

Решением № Единого участника ООО СК «Цюрих» изменено наименование Общества на ООО «Зета Страхование» (л.д.36).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО5 взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 32.126 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6.000 рублей, неустойка в размере 32.126 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32.376 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1.000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего 109.128 (сто девять тысяч сто двадцать восемь рублей 00 копеек).

ООО «Зета Страхование» произвело оплату на основании исполнительного листа ФС № по делу № Центрального районного суда 

<

адрес> в размере 109.128 (сто девять тысяч сто двадцать восемь рублей 00 копеек) ООО «Эквитас», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 нарушил ПДД, на день рассмотрения настоящего иска не отменено.

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Верховный Суд РФ в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Зетта Страхование» приобрело право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, поэтому заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации выплаченной (сверх установленной законом) суммы страхового возмещения в размере 78.466,39 (семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 39 копеек) подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 2.553,99 (две тысячи пятьсот пятьдесят три рубля 99 копеек) подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом и подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,52).

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование – ООО СК «Цюрих») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму возмещения ущерба в размере 78.466,39 (семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 39 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.553,99 (две тысячи пятьсот пятьдесят три рубля 99 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья