дело № 1 – 288/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Валиахметовой И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1. 16 декабря 2005 года по приговору Ленинского районного суда Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 октября 2008 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2008 года на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней;

2. 14 августа 2009 года по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 163, п. «в» ч.2 ст.163, п «г» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ст.79 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 декабря 2005 года (с учетом изменений внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июня 2011 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 марта 2012 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2012 года на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

12 января 2017 года в период с 00:01 часов до 23:59 часов, между ФИО1 и 

<

ФИО>7.Д., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес обезличен>, возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему 

<

ФИО>7, опасного для жизни человека. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, умышленно нанес 

<

ФИО>30 С.Д

<

данные изъяты> 

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшему 

<

ФИО>7 причинены прижизненные телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, признал нанесенные им удары в голову, в руки, в ягодицы потерпевшего. Не согласен с тем, что в результате нанесенных им ударов наступила смерть потерпевшего. Травмы повлекшие смерть потерпевшего причинены не им. С 

<

ФИО>31 он договорился, что всю правду тот расскажет при проведении очной ставки, поскольку в действительности, конфликт у потерпевшего 

<

ФИО>20 возник с 

<

данные изъяты> из-за 

<

данные изъяты>. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 

<

дата обезличена> он вместе с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, находясь дома у 

<

ФИО>20 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного он подрался с 

<

данные изъяты>, и тот ушел из дома. Затем 

<

ФИО>20 стал оскорблять его, в результате он разозлился и нанес последнему по два удара каждой рукой в голову от которых 

<

ФИО>20 упал на пол, после чего он нанес не менее пяти ударов ногами в грудную клетку 

<

ФИО>20. Затем он оделся и ушел. О смерти 

<

ФИО>20 узнал позднее, вину признает, убивать потерпевшего не хотел (т.2, л.д. 23).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в при производстве предварительного расследования видно, что 12.01.2017 года в дневное время он вместе с 

<

ФИО>22 пришли домой к 

<

данные изъяты>, где стали распивать спиртные напитки. Позднее, к 

<

данные изъяты> пришел 

<

данные изъяты>, с которым у него произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. 

<

ФИО>32 разнял их, после чего 

<

данные изъяты> удалился из квартиры, а они продолжили распивать спиртное. 

<

ФИО>20 стал засыпать и выгонять их из квартиры, при этом выругался в его адрес нецензурной бранью, от чего он разозлившись на 

<

ФИО>20, нанес тому не менее 5 ударов кулаками в лицо, сверху - вниз, со значительной силой. 

<

ФИО>24 сразу же стал оттаскивать его от 

<

ФИО>20. В это же время он успел нанести не менее трех ударов ногой в область ребер 

<

ФИО>25. После этого он и 

<

ФИО>23 ушли из квартиры 

<

ФИО>20. Последний самостоятельного поднялся с дивана, закрыв за ними дверь. О смерти 

<

ФИО>20 он узнал от задержавших его сотрудников полиции. Будучи дополнительно допрошенным, показал, что удары руками нанес 

<

ФИО>27 параллельно полу, а не сверху-вниз, как сообщил изначально, поскольку сидел с 

<

ФИО>20 рядом. Удары ногами нанес 

<

ФИО>26 в область таза, по грудной клетке 

<

ФИО>20 удары не наносил (т.2, л.д. 41-46, 68-73, 74-77). 

В ходе проверки показаний на месте, 

<

ФИО>1 подтвердил свои показания, продемонстрировав каким образом находясь 

<

дата обезличена> в дневное время в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, наносил удары руками и ногами по телу 

<

ФИО>20 (т.2, л.д. 47-61).

Оценивая показания подсудимого 

<

ФИО>1 данных при производстве предварительного расследования, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, – суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, 

<

ФИО>1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний 

<

ФИО>1 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены 

<

ФИО>1 и его защитником. Каких либо сведений о применении к 

<

ФИО>1 недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется. 

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ. К показаниям подсудимого 

<

ФИО>1 при производстве предварительно следствия и в судебном заседании в той части, что удары ногами в грудную клетку не наносил, а нанес в ягодицы потерпевшего, о его непричастности к смерти 

<

ФИО>20, суд относится критически, так как они голословны, находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих подсудимого доказательств. 

Суд находит позицию подсудимого ФИО1 защитной, считает, что давая такие показания, он стремится снизить ответственность за содеянное. 

В то же время, суд принимает показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела 

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что покойному 

<

ФИО>7 приходилась внучатой племянницей. Общалась с тем редко, характеризует того с посредственной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. 

<

ФИО>20 проживал отдельно в однокомнатной квартире. Изредка она приходила к ФИО2, производила оплату коммунальных платежей. В последний раз она общалась с 

<

ФИО>20 по телефону 

<

дата обезличена>, попросив того сообщить данные водомеров. 

<

ФИО>20 пообещал перезвонить. Через несколько дней, она неоднократно пыталась дозвониться до 

<

ФИО>20, но не смогла, поэтому 

<

дата обезличена> в вечернее время она со своим сожителем приехали к Вишневув квартиру, но попасть в квартиру не смогли, так как дверь была закрыта изнутри. Вызвали специалистов который вскрыли входную дверь. Пройдя в квартиру 

<

ФИО>20, обнаружили того мертвым. В квартире находилось большое количество бутылок из под спиртных напитков. В комнате увидели пятно крови. Заявлены исковые требования на возмещение материальных затрат связанных с захоронением 

<

ФИО>20 на сумму 32050 рублей и компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>8 следует, что потерпевший 

<

ФИО>7 приходился ему знакомым, характеризует того с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного, уравновешенного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения, 

<

ФИО>20 мог выругаться нецензурной бранью. Он неоднократно совместно с 

<

ФИО>20 употреблял спиртные напитки. 

<

ФИО>20 в силу возраста, а также пагубного пристрастия к алкоголю с трудом передвигался на ногах, был невысокого роста и худощавого телосложения. Также ему знаком 

<

ФИО>1, характеризует того в целом с положительной стороны, однако в состоянии опьянения, тот резко реагирует на оскорбительные выражения в свой адрес. 

<

дата обезличена> он находился вместе с 

<

ФИО>1 у 

<

ФИО>20, распивая спиртные напитки. Затем к ним пришел 

<

ФИО>36, который стал конфликтовать с 

<

ФИО>1 и между ними произошла обоюдная драка, в результате которой 

<

ФИО>1 рассёк кожу в области глаза 

<

ФИО>35, от чего у последнего пошла кровь. Он разнял их. Далее 

<

ФИО>34 умылся и ушел из квартиры, а они продолжили распивать спиртное. Во время драки 

<

ФИО>1 порвал себе куртку, из-за чего он сильно разозлился. От выпитого спиртного они сильно опьянели. 

<

ФИО>20 стал засыпать и начал выгонять их из квартиры, при этом употребляя нецензурную брань. 

<

ФИО>1 услышав это, сидя на диване рядом с 

<

ФИО>20, разозлился на последнего, и с большой силой нанес не менее пяти ударов руками в голову 

<

ФИО>20. Последний пытался уклоняться от ударов, но в ответ удары не наносил. Он сразу же поднялся и стал оттаскивать 

<

ФИО>1 от 

<

ФИО>20, но ему это удавалось трудом, поскольку 

<

ФИО>1 упирался. Пока он оттаскивал 

<

ФИО>1, последний успел нанести не менее трех ударов ногами ФИО2 в туловище. От нанесенных ударов, у 

<

ФИО>20 появилась кровь на лице, в области брови. После этого они сразу ушли из квартиры. 

<

ФИО>20 самостоятельного поднялся с дивана, закрыл за ними дверь. На следующий день он вновь пришел к ФИО2, увидев у того на лице ссадину под левым глазом и гематому в виде рассечения правой брови. В комнате увидел следы крови. В ходе распития спиртных напитков, 

<

ФИО>20 жаловался на боли в области ребер (т.1, л.д. 237-246).

В ходе проверки показаний на месте, свидетель 

<

ФИО>8 подтвердил свои показания, продемонстрировав каким образом 

<

ФИО>1 избил 

<

ФИО>7, нанося тому удары руками и ногами, находясь 

<

дата обезличена> в дневное время в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (т.1, л.д. 247-259).

Свидетель 

<

ФИО>9 подтвердивший свои показания данные при производстве предварительного расследования суду показал, что с потерпевшим 

<

ФИО>7 состоял в дружеских отношениях. С 2016 года 

<

ФИО>20 находился на пенсии. 

<

ФИО>20 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, не конфликтного человека. В последнее время, 

<

ФИО>20 стал злоупотреблять спиртным, при этом спиртное употреблял только дома. 

<

дата обезличена> в дневное время он пришел в гости к ФИО2, где увидел общих знакомых – ФИО1 и 

<

ФИО>37. Вскоре между ним и 

<

ФИО>1 возникла ссора переросшая в обоюдную драку. ФИО1 рассёк ему кожу под левым глазом, из которой у его пошла кровь, а также причинил другие повреждения в виде мелких ссадин и гематом на лице. Претензий по данному поводу к ФИО1 он не имеет. После этого он ушёл из квартиры 

<

ФИО>20. В его присутствии, ФИО2 никто ударов не наносил. Далее он направился к женщине по имени 

<

ФИО>38, где встретил своего знакомого 

<

ФИО>39, сообщив тому о произошедшем. На следующий день, 

<

дата обезличена> около 16 часов он пришел к ФИО2 домой. Последний открыл ему входную дверь и сразу же пройдя в комнату, лег на диван. Он увидел, что у 

<

ФИО>20 на лице, в районе правого глаза имеется большая гематома размером около 5 см., и другие мелкие гематомы. На полу в комнате увидел пятна бурого цвета, похожие на кровь. 

<

ФИО>20 рассказал ему, что был избит 

<

ФИО>1. В следующий раз, он пришел к ФИО2 

<

дата обезличена> около 10 часов, но дверь ему никто не открыл. Затем он постучал в окно кухни 

<

ФИО>20, пытался дозвониться до 

<

ФИО>20, но 

<

ФИО>20 не брал трубку и дверь ему не открыл. Он позвонил 

<

ФИО>40 сообщив о случившимся и по совету последнего посильнее стал стучать в окно. Дверь также никто не открыл, поэтому он удалился. С тех пор 

<

ФИО>20 он не видел и не слышал. О смерти 

<

ФИО>20 ему стало известно 

<

дата обезличена> от ФИО3, присутствовавшего при вскрытии входной двери квартиры 

<

ФИО>20 (т.1, л.д. 196-203).

Свидетель 

<

ФИО>10 суду показал, что с потерпевшим 

<

ФИО>7 состоял в приятельских отношениях, неоднократно бывал у того в гостях, совместно распивали спиртные напитки. Характеризует 

<

ФИО>20 с положительной стороны. Он помогал 

<

ФИО>41 по хозяйству, оплачивал коммунальные платежи. 

<

дата обезличена> по просьбе 

<

ФИО>20, он пришел к тому домой и принес алкоголь. Он увидел у 

<

ФИО>20 опухшее лицо и гематомы на нем, а также 

<

ФИО>20 постоянно держался за ребра и жаловался на боль в области грудной клетки. 

<

ФИО>20 ему рассказал, что 

<

дата обезличена> к нему приходил 

<

ФИО>1 и парень по имени 

<

ФИО>42. Произошел конфликт, в ходе которого 

<

ФИО>1 избил его. В комнате у 

<

ФИО>20 он увидел пятно крови, в диаметре около 70 см. Также он помнит, что 

<

дата обезличена> он встретил ФИО4, который рассказал ему, что находясь у 

<

ФИО>20 дома, был избит 

<

ФИО>1. 

<

дата обезличена> ему звонил ФИО4, рассказывая что не может попасть в квартиру 

<

ФИО>20. О смерти последнего он узнал 

<

дата обезличена>.

Свидетель 

<

ФИО>11 суду показал, что покойный 

<

ФИО>7 приходился родственником его сожительнице Потерпевший №1 С 

<

ФИО>7 у нег никаких конфликтов не было. 

<

дата обезличена> он созванивался с 

<

ФИО>20. Поскольку после этого 

<

ФИО>20 не стал отвечать на телефонные звонки, он со своей сожительницей поехали в квартиру 

<

ФИО>20, но открыть дверь не смогли, поэтому вызвали службу по вскрытию замков. После того как дверь была вскрыта, стало известно о смерти 

<

ФИО>20.

Свидетель 

<

ФИО>12, подтвердивший свои показания данные при производстве предварительного расследования суду показал, что с потерпевшим 

<

ФИО>7 знаком с 2015 года, проживали по соседству, совместно распивали спиртные напитки. 

<

дата обезличена> он пришёл к 

<

ФИО>43 домой, где у последнего на лице увидел в районе правого глаза большую гематому синего цвета и другие мелкие гематомы. На полу, между входом в комнату и диваном увидел лужу крови. От 

<

ФИО>20 он узнал, что его избил знакомый по имени 

<

ФИО>3. 

<

ФИО>20 объяснил ему, что 

<

ФИО>3 является «квартальским» парнем, то есть проживает на их квартале. На следующий день он вновь пришёл к 

<

ФИО>44, где также находился их общий знакомый 

<

ФИО>45. Они втроем распили спиртные напитки и разошлись по домам. Он последний выходил из квартиры, при выходе, 

<

ФИО>20 закрыл за ним дверь изнутри. Больше он 

<

ФИО>20 не видел и не слышал. 

<

дата обезличена> в вечернее время ему стало известно о смерти 

<

ФИО>20 (т.1, л.д. 223-230).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>13 данных при производстве предварительного расследования видно, что она сожительствовала с ФИО1, характеризует того с положительной стороны, но при этом как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Ей известно, что 12 и 

<

дата обезличена>, ФИО1, совместно со своим знакомым 

<

ФИО>46, ходил в гости к 

<

ФИО>7, где совместно распивали спиртное. Она помнит, что в один из этих дней, ФИО1 пришёл домой, при этом она заметили, что у того была порвана куртка. На следующий день от 

<

ФИО>47 она узнала, что ФИО1 находясь дома у 

<

ФИО>20 подрался с ФИО4. 

<

дата обезличена> к ней домой приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1, по подозрению в причинении смерти 

<

ФИО>20, о чем ей на следующий день сообщил Ильдар, упомянув о совместном распитии спиртного вместе с ФИО1 в квартире 

<

ФИО>20 (т.1, л.д. 231-236).

Свидетель 

<

ФИО>14 суду показал, что знаком с подсудимым 

<

ФИО>1, также был знаком с покойным 

<

ФИО>20, ранее совместно распивали спиртные напитки. 

<

дата обезличена> он встретил 

<

ФИО>48, который рассказал ему, что 

<

ФИО>20 кто-то сильно избил. На следующий день он зашел в квартиру к 

<

ФИО>49, увидел у последнего припухшее лицо в гематомах, а также засохшую кровь на полу. 

<

ФИО>20 также жаловался на боли в ребрах. Он спрашивал у 

<

ФИО>20 кто его избил, однако последний ему об этом не сообщил. О смерти 

<

ФИО>20, а также об избиении того ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Свидетель 

<

ФИО>15 суду показала, что знакома с подсудимым ФИО1. Также она знает 

<

ФИО>7, проживали по соседству, неоднократно с тем совместно распивали спиртные напитки. В основном 

<

ФИО>20 распивал спиртное у себя дома со своими квартальскими приятелями – 

<

ФИО>51, 

<

ФИО>52. 

<

дата обезличена> к ней домой пришел ФИО4, рассказав, что находился дома у 

<

ФИО>20, где вместе с ФИО1 и 

<

ФИО>50 распивал спиртное. Затем у 

<

ФИО>53 с ФИО1 произошел конфликт переросший в драку. Позднее от ФИО3 она узнала, что тот не может попасть в квартиру к 

<

ФИО>55. О смерти 

<

ФИО>20 ей стало известно от сотрудников полиции. 

Свидетель 

<

ФИО>16 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен>. В рамках исполнения должностных обязанностей, он проводил оперативные мероприятия по факту обнаружения трупа 

<

ФИО>7 с признаками насильственной смерти. Была установлена причастность ФИО1 к данному преступлению. Он лично проводил первоначальные мероприятия с задержанным ФИО1, который добровольно, без какого-либо принуждения сообщил, что 

<

дата обезличена> находясь в квартире 

<

ФИО>20, избил последнего, изложив указанные обстоятельства в явке с повинной. 

Будучи допрошенным в судебном заседании судебно-медицинский эксперт 

<

ФИО>17, относительно возможности совершения потерпевшим 

<

ФИО>7 самостоятельных движений после комплекса причиненных тому повреждений, суду показал, что с учетом индивидуальных особенностей организма человека, не исключает, что 

<

ФИО>7, после причиненных ему повреждений, в том числе в 

<

данные изъяты>. 

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого обнаружен труп 

<

ФИО>7 с множественными ссадинами и кровоподтёками на голове и теле. В ходе осмотра изъяты след обуви; смыв вещества бурого цвета; следы рук (т.1, л.д. 8-21).

Протоколом выемки одежды и образца крови потерпевшего 

<

ФИО>7 (т.1, л.д. 54-58).

Протоколом осмотра одежды и образца крови потерпевшего 

<

ФИО>7 с последующим признанием осмотренных объектов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 76-100).

Заключением судебно-биологической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому 

<

ФИО>7 и ФИО1 имеют А (II) группу крови. В произведенном на фрагмент марли смыве, изъятом 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>; в части пятен на брюках (джинсах), джемпере, названном следователем толстовкой, принадлежащих потерпевшему 

<

ФИО>7, обнаружена кровь человека, имеющего А(П) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего 

<

ФИО>7(т.1, л.д. 174-176).

Заключением судебно - медицинского эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа 

<

ФИО>7, обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждения под п. №1 в соответствии с постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.3. причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

2.Закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер (справа с 5 по 11-е ребро; слева 4-6, 8-11-го ребер) по разным анатомическим линиям, как с повреждением пристеночной плевры (8-е ребро слева), так и без повреждения пристеночной плевры, ушибом легких, множественными кровоподтеками грудной клетки, левосторонним гематораксом объемом 500 мл.

Повреждения под п. №2 прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов.

В область грудной клетки причинено не менее 7-ми травматических воздействий.

Повреждения под п. №2 В соответствии с постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.11. данные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

3.Четыре кровоподтека правой верхней конечности. Два кровоподтека левой верхней конечности.

Повреждения под п. №3 прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов. 

В область правой верхней конечности причинено не менее 4-х травматических воздействий. В область левой верхней конечности причинено не менее 2-х травматических воздействий.

Повреждения под п. №3 в соответствии с постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 9.0, как в совокупности (п. №13), так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшего не причинили; в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

Судить о последовательности причинения всех вышеописанных повреждений не представляется возможным, в связи с тем, что давность их причинения от 5-ти до 7-ми суток до момента наступления смерти.

Смерть 

<

данные изъяты>

Смерть потерпевшего после причинения ему всех вышеописанных повреждений наступила через длительный промежуток времени.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованны, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание. 

Выводы приведенного судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации травматических воздействий у потерпевшего 

<

ФИО>20 – травматические воздействия в голову, грудную клетку, верхние конечности, подтверждают объективность показаний на предварительном следствии подсудимого ФИО1, очевидца происшествия – свидетеля 

<

ФИО>56, одновременно не противоречат показаниям свидетелей 

<

ФИО>57, 

<

ФИО>58, 

<

ФИО>59 и 

<

ФИО>60, лицезревших 

<

ФИО>20 13 и 

<

дата обезличена> с гематомами и ссадинами на лице, который жаловался им на боли в области ребер, пояснившего, что указанные повреждения причинены ФИО1. 

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, 

<

дата обезличена>, находясь в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, применяя насилие к потерпевшему, реализовал умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, о чем свидетельствует установленный характер действий ФИО1, когда он нанес множество ударов руками и ногами в жизненно-важные органы – в голову, грудную клетку 

<

ФИО>7 При нанесении ударов умыслом подсудимого охватывалось наступление тяжких последствий для потерпевшего, что подтверждается показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде о том, что убивать потерпевшего он не хотел, желал причинить тому телесные повреждения. 

Исследованные судом доказательства указывают, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, образовались именно в результате действий ФИО1, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Из материалов дела видно, что 

<

ФИО>20 кроме ФИО1 никто не избивал, а физическое состояние ФИО1, обладающего крепким телосложением и высоким ростом, его возраст, по отношению к пенсионеру 

<

ФИО>65, худощавого телосложения и с трудом передвигающимся на ногах, по мнению суда безусловно свидетельствует что причиненные подсудимым телесные повреждения потерпевшему находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего. Умысла подсудимого на причинение смерти в судебном заседании не установлено. ФИО1 действовал из личных неприязненных отношений к потерпевшему, о чем свидетельствуют показания подсудимого и очевидца 

<

ФИО>66 о том, что причиной нанесения ударов 

<

ФИО>64 стали оскорбительные высказывания последнего в адрес ФИО1. Данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов или в состоянии аффекта, в деле не имеется. Преступление совершено подсудимым на почве личной неприязни к потерпевшему. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он нанес 

<

ФИО>63 только удары в голову, в руки, в ягодицы потерпевшего, от которых, по его мнению, не могла наступить смерть потерпевшего, суд признает надуманными. Как видно из последовательных показаний ФИО1 при первоначальных следственных действиях, он из-за личной неприязни нанес 

<

ФИО>62 не менее пяти ударов руками в голову, от которых тот упал на пол, а когда 

<

ФИО>61 стал оттаскивать его от 

<

ФИО>20, он нанес потерпевшему не менее трех ударов ногами по туловищу в область ребер. Объективных доказательств, свидетельствующих о причастности к смерти 

<

ФИО>20 иных лиц кроме ФИО1, в судебном заседании не представлено. 

Суд критически относится к доводам стороны защиты о невиновности подсудимого в смерти потерпевшего, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Выдвинутая Глотовым версия о том, что телесные повреждения потерпевшему могли причинить иные лица, проверена в судебном заседании и в результате исследования представленных доказательств своего подтверждения не нашла. Указанные доводы опровергаются приведенными выше признательными показаниями ФИО1 данными им в период предварительного следствия, показаниями свидетеля 

<

ФИО>68, о том, что именно 

<

ФИО>1 нанес 

<

ФИО>67 множество ударов рукам и ногами в голову и грудную клетку, иные лица удары 

<

ФИО>73 не наносили; показаниями свидетелей 

<

ФИО>69, 

<

ФИО>70, 

<

ФИО>71 и 

<

ФИО>72, которым 

<

ФИО>20 сообщил, что имеющиеся у него телесные повреждения причинены ФИО1. 

В то же время, исходя из исследованных доказательств, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения в части нанесения 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<

данные изъяты>

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения. 

Суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, отягощенное алкоголизмом, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту проживания.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжкого преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы.

В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, применение требований ч.3 ст.68 УК РФ, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ по делу не имеется. 

Вышеуказанные обстоятельства и основания не позволяют применить к подсудимому также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 32 050 рублей и компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей. 

Исследовав представленные Потерпевший №1 в обоснование понесенных расходов документы, суд считает, что требования потерпевшей о возмещении материального ущерба связанных с расходами на погребение 

<

ФИО>7 подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 500 000 рублей, в соответствии со ст.151, ст.ст.1099–1101 ГК РФ, также подлежит удовлетворению. Определяя эту сумму взыскания в пользу потерпевшей, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий последней, связанных с утратой родственника. Суд также принимает во внимание и материальное положение подсудимого, способного выплатить указанную сумму денег, не ставя при этом себя и своих близких родственников в тяжелое материальное положение.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислять с 03 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения с момента фактического задержания с 21 января 2017 года по 02 августа 2017 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 32 050 (тридцать две тысячи пятьдесят) рублей, в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: след обуви, смыв вещества бурого цвета, следы рук, дакилоскопические карты ФИО1 и 

<

ФИО>7, образцы крови ФИО1, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>9 – уничтожить; 

одежду потерпевшего 

<

ФИО>7 (джинсы, джемпер) – вернуть Потерпевший №1, а при отказе в получении уничтожить;

одежду подсудимого ФИО1 (куртка черного цвета, джемпер, ботинки черного цвета) – вернуть 

<

ФИО>74 а при отказе в получении – уничтожить

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

В суде апелляционной инстанции приговор изменен:

указать правильно во вводной части об осуждении ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2005 года (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с освобождением 21 октября 2008 года условно-досрочно на 4 месяца 5 дней, вместо ошибочно указанного «к 4 годам лишения свободы, с освобождением условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней», а также приговором Ленинского районного суда г, Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2009 года по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, вместо ошибочно указанного «по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст., 163 УК РФ»;

исключить из описательно-мотивировочной части указания суда на доказательства: явку с повинной ФИО1 (т. 2 л.д. 23), а также показания свидетеля 

<

ФИО>16

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Валиахметовой И.С. - без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 13.10.2017 года.