Дело №2а- 6019/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев административное исковое заявление ФИО5 к Управлению Федеральной налоговой службы Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании незаконным решения об отказе в отмене обеспечительных мер, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области, в котором просил признать незаконным решение №@ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением федеральной налоговой службы ФИО4 по Челябинской области, об отказе в отмене обеспечительных мер, наложенных на основании решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. Также просил обязать Управлением федеральной налоговой службы России по Челябинской области отменить обеспечительные меры в отношении квартиры, общей площадью 81,7 кв.м., расположенной на 20 этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; квартиры, общей площадью 70,4 кв.м., расположенной на 20 этаже по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, наложенные на основании решений ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по Челябинской области просил обязать исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о запрете на отчуждение и проведение любых регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройТрансМиссия» в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 280 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 720 рублей. Также было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 81,7 кв.м., расположенную на 20 этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; квартиру, общей площадью 70,4 кв.м., расположенную на 20 этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. На стадии исполнения данного решения стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом, вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному определению ООО «СтройТрансМиссия» передает ему в счет исполнения обязательств вышеуказанные объекты залога. При этом обязательства должника прекращаются с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиры. При исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения ему стало известно, что в отношении указанных квартир налоговым органом приняты решения о запрете на отчуждение и проведение любых регистрационных действий, в связи с чем зарегистрировать свое право собственности на них он не может. Обеспечительные меры приняты ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «СтройТрансМиссия». В мае 2018 года он обратился в Инспекцию с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако в его удовлетворении ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы Челябинской области была подана жалоба в связи с отказом ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в отмене обеспечительных мер. Решением №@ от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока обжалования, а также с указанием на то, что жалоба подана и подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Считает данное решение нарушающим его права, поскольку жалобу по доверенности подписывала его представитель, сроки подачи жалобы были соблюдены. 

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что решение №@ от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «СтройТрансМиссия», заместитель руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, оценив их доводы в обоснование административного иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

При этом суд считает необходимым отметить, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства, в связи с чем отмена принятых налоговым органом обеспечительных мер возможна в случае, когда необходимость в них отпала, в том числе, если налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении ООО «СтройТрансМиссия» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение ООО «СтройТрансМиссия» не оспорено.

Также ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о принятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «СтройТрансМиссия», а именно: квартиры по адресу: 

<

адрес>; квартиры по адресу: 

<

адрес>; квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Инспекции № было отменено в связи с поступлением в налоговый орган информации о прекращении права ООО «СтройТрансМиссия» на квартиру 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено решение № о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что наличие запрета УФРС на отчуждение, проведение любых регистрационных действий в отношении вышеуказанных жилых помещений нарушает права ее доверителя, препятствует исполнению судебного акта.

Так в материалы дела представлена копия решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым с ООО «СтройТрансМиссия» в пользу ФИО5 взыскана сумму займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 280 рублей 18 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3740 рублей. Также данным решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 81,7 кв. м, расположенную на 20 этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №; квартиру общей площадью 70,4 кв. м, расположенную на 20 этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 5 000 000 рублей (в отношении каждого объекта).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя (ФИО5) было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник (ООО «СтройТрансМиссия») передает кредитору в счет исполнения своих обязательств, вытекающих из решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: 

<

адрес> квартиру по адресу: 

<

адрес>. Обязательства должника перед кредитором считаются исполненными со дня перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ООО «СтройТрансМиссия» к ФИО5

Как установлено судом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области государственная регистрация перехода права собственности на спорные квартиры от ООО «СтройТрансМиссия» к ФИО5 была приостановлена до снятия запрета на осуществление действий по регистрации права собственности, о чем в адрес административного истца направлены соответствующие уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с заявлением, в котором просил отменить принятые обеспечительные меры, ссылаясь на определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения административного истца Инспекцией был дан ответ об отсутствии оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер. Указано, что доначисленные в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ суммы налога, пени и штрафа ООО «СтройТрансМиссия» уплачены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, в которой просил отменить запреты и ограничения на проведение регистрационных действий, наложенные ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №@ жалоба ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер оставлена без рассмотрения в соответствии с п.п. 1,2 п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса РФ.

Административный истец с принятым в отношении него решением от ДД.ММ.ГГГГ №@ не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права, что явилось основание для обращения его в суд с настоящим иском. С данными доводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также обстоятельств дела. 

Так в соответствии п.п. 1, 2 п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу; жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Из содержания жалобы ФИО5, копия которой представлена в материалы дела, следует, что он выражал свое несогласие с запретами и ограничениями на проведение регистрационных действий в отношении спорных квартир, наложенными ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. Соответственно, предметом обжалования в данном случае вышестоящий налоговый орган обоснованно установил решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер.

При этом, поскольку ФИО5 не был уполномочен обжаловать решения Инспекции о принятии обеспечительных мер, вынесенные в отношении ООО «СтройТрансМиссия», срок подачи жалобы был пропущен, ходатайства о его восстановлении ФИО5 не заявлял, у заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО6 имелись предусмотренные законом основания для оставления жалобы без рассмотрения. 

Само решение принято надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований для признания указанного решения незаконным у суда не имеется. 

Кроме того, оспариваемым решением ФИО5 не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, поскольку по существу его доводы о несогласии с действиями Инспекции, которая отказала ему в отмене обеспечительных мер, вышестоящим налоговым органом не рассмотрены. 

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца ФИО5 о признании незаконным решения УФНС по Челябинской области №@ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое решение является законным и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО5 о возложении на Управление федеральной налоговой службы России по Челябинской области обязанности отменить обеспечительные меры в отношении квартир № и № по адресу: 

<

адрес> наложенных на основании решений ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска; на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о запрете на отчуждение и проведение любых регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, поскольку обеспечительные меры в установленном законом порядке руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не отменены, не признаны незаконными, решение, во исполнение которого они принимались, налогоплательщиком не исполнено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к Управлению Федеральной налоговой службы Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Дело №2а-6019/2019, УИН 74RS0002-01-2019-005074-41

Центральный районный суд г. Челябинска