Судья Марисов И. А.

Дело № 7-149/2018

РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Шафиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей,

В жалобе Обществом с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» ставится вопрос об отмене постановления районного суда ввиду его незаконности, прекращении производства по делу.

Выслушав защитника Куликова М.А. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130, лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является, в том числе обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований сгатьи 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортныеучреждения (пункт 2 части 2). Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты (часть 3).

Осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является в том числе невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (пункт 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах).

Как видно из материалов дела 20 сентября 2017 года в период с 10.00 часов до 12 часов 15 минут МИФНС России № 6 по Астраханской области проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РУС- ТЕЛЕТОТ» на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от 26 декабря 2011 года № 1130 по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что по 

<

адрес>, находится пункт приема ставок букмекерской конторы Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.», который в период с 2 января 2016 года по 20 сентября 2017 года осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в здании, в котором находится медицинское учреждение - медицинский кабинет УЗИ (индивидуальный предприниматель врач ФИО1), а также расположен на земельном участке, на котором расположено медицинское учреждение, чем нарушены требования подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 000219 от 19 октября 2017 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 20 сентября 2017 года, фотоматериалами, письменными объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, договорами аренды нежилого помещения, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об осуществлении ФИО1 медицинской деятельности, лицензией № 4 от 26 июня 2009 года предоставленной Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» правильно квалифицированы по 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о прекращении производство по делу, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим

обстоятел ьствам.

Доводы жалобы о том, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении, акт проверки, содержащий выводы о нарушении обществом норм действующего законодательства, в том числе лицензионных требований, не составлялся и в адрес общества не направлялся, также несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, выявление признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось достаточным для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Непосредственное обнаружение факта противоправного деяния не требовало проведения контрольно-надзорных мероприятий в форме плановой или внеплановой проверки, регулируемой Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Факт совершения Общеетвом с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» административного правонарушения был выявлен административным органом без проведения проверки, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требования закона на рассматриваемые отношения не распространяются.

В данном случае составления акта проверки в отношении общества не требовалось.

Протокол об административном правонарушении составлен не по результатам проверки, проведенной в рамках Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а по факту выявления правонарушения, в соответствии с положениями статьи 28.1 и статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, основан на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что представленные инспекцией документы являются недопустимыми доказательствами, отсутствуют оригиналы процессуальных документов, не влияют на правильность выводов суд по следующим основаниям.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении и не исключают возможность использования материалов проведенных в отношении юридического лица мероприятий налогового контроля в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном но результатам проверки иного юридического лица.

Представленные в материалы дела распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕ Л ЕТОТ», протокол осмотра, письменные объяснения свидетелей являются документальными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении по правилам, установленным в статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимыми относительно события административного правонарушения.

В суде второй инстанции исследовано дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РУС-ТЕЛЕТОТ», рассмотренное Советским районным судом г. Астрахани (№ 7-162/18) в котором представлены указанные доказательства. В рамках данного дела исследованы оригиналы письменных объяснений свидетелей.

Отсутствие подлинников распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РУС-ТЕЛЕТОТ», протокола осмотра, ответа на запрос, на что защитник указывает в жалобе, ссылаясь на нарушение требований статьи 26.2 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что общество предприняло предусмотренные законом меры осуществления деятельности в соответствии с лицензионными требованиями, актами внеплановой проверки МИФНС России № 6 по Астраханской области от 6 февраля 2013 года и от 30 марта 2016 года установлено отсутствие медицинских учреждений, не свидетельствуют о том, что на момент проверки 20 сентября 2017 года общество не нарушило законодательства.

Ошибочное указание судом на то, что здание по ул. Боевая, д. 53, литер А является жилым домом, не влечет признание постановления суда незаконным.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не является медицинским учреждением.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

На индивидуальных предпринимателей распространяются все права и обязанности медицинской организации. Предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» запрет установлен в соответствии с частью 1 статьи 1 названного Федерального закона в целях защиты нравственности,прав и законных интересов граждан и зависит от вида оказываемых услуг (в данном случае медицинских), а не от организационно-правовой формы лица, осуществляющего такую деятельность.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28 сентября 2017 года № 1852-0 игорный бизнес (организация и проведение азартных игр) является такой деятельностью, которая способна оказывать серьезное негативное влияние на сферу нравственности, права и законные интересы граждан, а в ряде случаев - наносить непоправимый вред жизни и здоровью, особенно детей, и, учитывая такой характер данной деятельности, федеральный законодатель вправе осуществить правовое регулирование, вводящее те или иные ограничения (пункт 2 части 2 статьи 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), Указанный запрет, будучи обусловленным характером деятельности букмекерских контор и тотализаторов, исключает возможность размещения данных контор и тотализаторов, а также их пунктов приема ставок в одном здании с любыми детскими, образовательными, медицинскими и санаторно-курортными организациями независимо от их организационно-правовых форм.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» - без удовлетворения.

Судья Астраханского областного суда

ФИО5