Дело № 2-534/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Тишиной Ю.Д., 

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов, определении долей бывших супругов в долговом обязательстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит признать долговые обязательства ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между БАНК ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 на сумму 1930000 рублей; по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГКУ «Росвоенипотека» в лице Смоленского филиала и ФИО1, на сумму 957000 рублей совместно нажитым в период брака общим долгомбывших супругов, определив их между сторонами по 1/2 доли за каждым. 

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново расторгнут. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного нажитого в период брака, заключенного между ФИО1 и ФИО3, имущества, в том числе квартиры по адресу: 

<

адрес>. Кроме прочего, в период брака супругами был приобретен автомобиль Хэндэ Элантра, 2007 г.в., г.р.з. № (VIN: №), а также с согласия супруги на нужды семьи оформлены кредитные обязательства, в частности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между БАНК ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1; по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГКУ «Росвоенипотека» в лице Смоленского филиала и ФИО1; по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 Вместе с тем, долговые обязательства супругов, возникшие в интересах семьи, а также движимое имущество - автомобиль Хэндэ Элантра, 2007 г.в., г.р.з. № (VIN: №), не являлись предметом спора при разделе общего имущества по гражданскому делу №, при этом ранее достигнутая при расторжении брака договоренность между ФИО1 и ФИО3 о погашении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества, передать автомобиль Хэндэ Элантра, 2007 г.в., г.р.з. № (VIN: №), в собственность ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

В период брака, заключенного между ФИО1 и ФИО3, приобретен автомобиль Хэндэ Элантра, 2007 г.в., г.р.з. № (VIN: №), который в настоящее время находится в пользовании ФИО3 Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка, отсутствие денежных средств, а также постоянного источника дохода, ФИО3 не имеет возможности выплатить ФИО1 компенсацию, в связи с чем просит передать указанный автомобиль в собственность ФИО1 

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 12.10.2020 годапроизводство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении (Т.1 л.д.4-9), заявлении об уменьшении исковых требований (Т.2 л.д.115).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, уполномочила на представление интересов адвоката Фогель Н.В. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 – адвокат Фогель Н.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания,не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя. Согласно представленным в материалы дела возражениям на иск (Т.1 л.д.205-208) в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поскольку приобретение военнослужащим ФИО1 жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета. Факт исполнения возникших в связи с этим долговых обязательств в период его военной службы за счет средств федерального бюджета не влечет обязанностей ни для ФИО1, ни для членов его семьи, в том числе бывших. Поскольку средства федерального бюджета были предоставлены ФИО1 по договору целевого жилищного займа, то погашение кредита непосредственно им не осуществляется. При этом доказательства фактического исполнения ФИО1 кредитных обязательств, связанных с приобретением квартиры за счет собственных средств, отсутствуют. ФИО1 является военнослужащим, не исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, субъекты накопительно-ипотечной системы свои обязательства по погашению кредита за счет федерального бюджета исполняют, в связи с чем, в настоящее время у ФИО1 отсутствуют долговые обязательства, которые подлежат разделу. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Московский Индустриальный банк», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»),о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (Т.1 л.д.168-170), из содержания которого следует, что основанием для приобретения спорного жилого помещения явилось заключение ФИО1 договора целевого жилищного займа с ФГКУ «Росвоенипотека» и кредитного договора с банком, участвующим в специальной программе кредитования «Военная ипотека». При этом в качестве первоначального взноса и ежемесячных платежей по кредитным обязательствам используются денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации. До настоящего времени в ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа сведения о возникновении у ФИО1 права на использование накоплений, предоставленных ему по договору целевого жилищного займа, не поступили. Таким образом, денежные средства, перечисляемые ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа, заключенному с ФИО1, остаются собственностью Российской Федерации. ФИО3 и ФИО1 оплату в полном объеме стоимости спорной квартиры за счет собственных средств не осуществляли. Для оплаты квартиры денежные средства были предоставлены государством, ипотечный кредит также оплачивает государство за счет средств целевого жилищного займа. Поскольку накопления у участников НИС формируются ежемесячно, то и после расторжения брака между истцом и ответчиком, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжит погашение кредитных обязательств ФИО1 за счет средств целевого жилищного займа.При этом, на полученные ФИО1 от государства накопления, учтенные на ИНС до вступления в брак и после расторжения брака бывшая супруга военнослужащего участника НИС никаких законных оснований иметь не может, поскольку они получены им вне брака и не могут по смыслу ст.36 СК РФ считаться совместной собственностью. 

Суд, выслушав пояснения стороны истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ определено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Часть 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным их долям.

По смыслу п. 2 ст. 39 СК РФ общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела,ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, зарегистрированном в порядке, установленном законодательством РФ, с 25.06.2011года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 26.05.2017 года (Т.1 л.д.22, 23).

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28.06.2017 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворены, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была признана общим имуществом супругов, за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру прекращено (Т.1 л.д.24-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.09.2017 решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 28.06.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу (Т.1 л.д.27-29).

При этом распределение общих долгов супругов при разделе общего имущества предметом судебного разбирательства не являлись, в связи с чем у истца возникла необходимость обращения в суд с данным иском.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, признанная совместно нажитым имуществом, приобретена ФИО1, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставление им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 названного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Материалами дела установлено, что в целях реализации права на жилище 21.10.2015 между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита в размере 957 000 рублей и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (Т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 на основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ серии № № был предоставлен целевой кредит в размере 1930 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 138 месяцев, возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), в собственность последнего была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>,стоимостью 2887000 руб. При этом условиями договора было установлено, что расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: 1930 000 руб. - за счет кредитных средств банка, предоставляемых по кредитному договору, 957000 руб. - за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа.

На заключение договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и дальнейшей ее передачей в залог банку ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 выдавалось нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО1 (Т.1 л.д.31).

В настоящее время ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает осуществлять платежи согласно договору ЦЖЗ в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.

При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ).

Поскольку средства федерального бюджета были предоставлены ФИО1 по договору целевого жилищного займа, погашение кредита непосредственно им не осуществляется, доказательства исполнения супругами М-выми обязательств, связанных с приобретением данной квартиры, за счет средств семьи, то есть фактического исполнения кредитных обязательств и несения ими при этом расходов, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для вывода о возникновении у сторон спора долговых обязательств, подлежащих распределению между ними в равных долях, не имеется.

Доводы стороны истца о предстоящем увольнении ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 по настоящее время является военнослужащим и проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства исключения истца из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также обстоятельства наличия у ФИО1 непогашенных заемных обязательств, суду не представлено. При возникновении указанных обстоятельств в дальнейшем ФИО1 вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Располагая представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь приведенными законоположениями, суд, принимая во внимание отсутствие в настоящее время у ФИО1 долговых обязательств, которые подлежат разделу,приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания долговых обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между БАНК ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 на сумму 1930000 рублей; по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГКУ «Росвоенипотека» в лице Смоленского филиала и ФИО1 на сумму 957000 рублей, совместно нажитыми в период брака бывших супругов, в связи с чем, оснований для определенияих между сторонами по 1/2 доли за каждым не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов, определении долей бывших супругов в долговом обязательствеотказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение составлено 19.10.2020 года.