Дело № 2-1369/2020

УИН 54RS0001-01-2020-001386-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новосибирск 30 октября 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что владеет на праве собственности квартирой ... в доме по адресу: .... Также истцу принадлежит хозяйственная кабинка .... Также истец с разрешения собственника пользовалась кабинкой .... В указанных кабинках хранились принадлежащие истцу вещи.

ДД.ММ.ГГГГ на двери дома было размещено объявление администрации ЖЭУ ... с предложением до ДД.ММ.ГГГГ освободить хозяйственные кабинки от хлама и мусора, обработать хозяйственную кабинку противопожарным средством, принести в ЖЭУ ... копию чека, подписать номер кабинки и дату обработки, а также разъяснено, что после ДД.ММ.ГГГГ силами ЖЭУ будет произведена уборка и демонтаж кабинок. На указанном объявлении отсутствовала подпись должностного лица, дата его составления и дата размещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью ... взяли в диспетчерской ЖЭУ ключ от подвала для того, чтобы освободить кабинки с целью обработки, и обнаружили, что кабинки демонтированы, вещей принадлежащих истцу, нет, досок от кабинок нет. При обращении в ЖЭУ, истцу было разъяснено, что кабинки демонтированы, их содержимое вывезено как мусор.

С действиями ответчика истец не согласна, так как кабинка ... являлась её собственностью, кабинки содержались в надлежащем состоянии, в кабинках хранились ценные вещи:

- ограда железная (столбики высотой 1 м 80 см) – 28 штук по 660 рублей на сумму 18 480 рублей;

- 1 (одни) грабли железные (веер), стоимостью 300 рублей;

- 2 (две) лопаты на 400 рублей;

- 2 (два) детских китайских складных стульчика (железных) по 400 руб. на сумму 800 рублей;

- 3 (три) складных стульчика (из брезента, ножки железные) по 300 рублей на сумму 900 рублей;

- мотор к холодильнику «Памир» стоимостью 4 500 рублей;

- 1 (одни) клинья из дерева для разбивки обуви и колодки (две) стоимостью 150 рублей;

- 1 (один) рюкзак школьный красного цвета стоимостью 200 рублей;

- колышки из витого прута для подвязки огородной рассады (75 штук) по 2 рубля на сумму 150 рублей;

- железные палки для сборки палатки, палатка на сумму 6 000 рублей;

- 1 (одна) душевая лейка стоимостью 250 рублей;

- 2 (две) коляски дачных по 1 300 рублей, на сумму 2 600 рублей;

- два эмалированных ведра по 900 рублей на сумму 1 800 рублей;

- кастрюля эмалированная (18 литров), кастрюля эмалированная (5 литров) стоимостью 1 125 рублей и 600 рублей, на сумму 1 725 рублей;

- 1 (одна) электрическая печка «Лысьва» стоимостью 3000 рублей;

- 1 (одни) санки на 40 рублей;

- 2 (двое) лыж взрослых по 2 500 рублей, на сумму 5000 рублей;

- 1 (одни) лыжи детские, стоимостью 400 рублей;

- 1 (одни) коньки детские стоимостью 1 670 рублей;

- посуда: тарелки, ложки, кружки, ножик, на сумму 2 636 рублей;

- 1 (один) чайник стоимостью 1 008 рублей;

- 1 (одна) сковорода утятница стоимостью 1 118 рублей;

- 1 (один) столик – поднос (переделан в ходунки) стоимостью 180 рублей;

- ковер-дорожка 1 м. x 2 м. стоимостью 20 рублей;

- 1 (один) пылесос стоимостью 2 000 рублей;

- 1 (одна) гладильная доска стоимостью 400 рублей;

- 1 (один) бачок из нержавейки стоимостью 120 рублей;

- 1 (один) бачок из цинка стоимостью 85 рублей;

- 1 (одна) игрушка (детская коляска) стоимостью 150 рублей;

- 1 (один) зонтик детский стоимостью 100 рублей;

- 8 (восемь) рулонов обоев по 500 рублей стоимостью 4 000 рублей;

- 2 (две) кисточки для покраски по 35 рублей стоимостью 70 рублей;

- 1 (один) скребок стоимостью 400 рублей;

- 1 (одна) москитная сетка стоимостью 650 рублей;

- 12 (двенадцать) банок для засолки по 40 рублей стоимостью 480 рублей;

- 4 (четыре) ящика для рассады по 40 рублей на сумму 160 рублей;

- угловой столик с железными ножками под телевизор стоимостью 180 рублей;

- 2 (два) винтовых замка стоимостью 900 рублей, всего на сумму 63 702 рубля.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении стоимости указанных вещей, однако требование истца было проигнорировано.

Полагает, что право собственности на хозяйственную кабинку ... принадлежит истцу независимо от того, что право собственности на эту долю недвижимости за ней не зарегистрировано, кабинка была вписана в ордер на квартиру. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда 63 702 руб., обязать ответчика восстановить в подвале дома, расположенного по адресу: ..., хозяйственную кабинку... в течении 30 дней посте вступления в силу решения суда по делу, взыскать с ответчика государственную пошлину.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЖЭУ-...» (л.д. 106).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что со слов начальника ЖЭУ, вещи, хранящиеся в кабинках подвала, были ими выброшены. 

Представитель ответчика ЗАО «МКС-Новосибирск» ФИО3 представил по делу письменные возражения на иск (л.д. 45-48), в судебном заседании заявленные требования не признал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств ни факта причинения вреда, ни наличия противоправного поведения ответчика, ни наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда, согласно ст. 56 ГПК РФ. Пояснил, что хозяйственные кабинки не демонтировались ответчиком, права собственности на кабинки у истца нет, факт нарушения прав истца не доказан.

Третье лицо - ЖЭУ №... в суд не явилось, извещено надлежащим образом, участие представителя не обеспечило. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан (л.д. 21-22).

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом доме имеется подвал, в котором ранее располагались хозяйственные кабинки, используемые истцом в качестве мест для хранения своих вещей (кабинка ... и ...).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме закреплено также в статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, согласно указанным нормам закона, хозяйственные кабинки в подвале многоквартирного жилого дома являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик демонтировал находящиеся в её пользовании хозяйственные кабинки, расположенные в подвале дома и уничтожил размещенное в них имущество, стоимость которого она оценивает в 63 702 рубля.

Как следует из договора ... от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом ..., по ... (л.д. 49-58).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» реорганизовано в форме выделения в ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», что следует из протокола ... принятия решений Советом директоров ОАО «Сибирьэнерго» заочным голосованием (опросным путем) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» было реорганизовано в форме выделения в ЗАО «МКС-Новосибирск», что подтверждается решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Сибирьэнерго-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-79).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МКС-Новосибирск» было переименовано в АО «МКС-Новосибирск», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 80-81).

Таким образом, АО «МКС-Новосибирск» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом ..., расположенным по адресу ....

Из договора подряда .../ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание и обслуживание общего имущества МКД ... осуществляет ООО «ЖЭУ-...» (л.д. 82-90, 91-93, 94).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников МКД ... принято решение об очистке подвального помещения от бытового мусора, что следует из протокола №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96, 97). 

Из объявления администрации ЖЭУ-6 следует, что жители дома извещались о необходимости срочного освобождения до ДД.ММ.ГГГГ хозяйственных кабинок от хлама и мусора, бытовых предметов, обработать кабинки противопожарным средством, принести в ЖЭУ-6 копию чека, подписать номер кабинки и дат обработки, вынести мусор на контейнерную площадку. Кроме того, жители извещены о том, что после 10 июня силами ЖЭУ-6 будет произведена уборка и демонтаж кабинок (л.д. 24).

Из постановления ст. УУП пункта полиции ... «Кирпичный» отдела полиции ... «Ленинский» УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту утраты вещей, находившихся в хозяйственной кабинке в доме по адресу: ..., отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 330 УК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции ... «Кирпичный» отдела полиции ... «Ленинский» УМВД России по ... поступило заявление от гр. ФИО1 по факту самоуправных действий со стороны представителей ЖЭУ-6 ЗАО «МКС-Новосибирск» по адресу: .... ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ увидела объявление ЖЭУ-6 о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо освободить хозяйственные кабинки в подвале от хлама и бытового мусора. После ДД.ММ.ГГГГ подвальные помещения должны быть убраны, а сотрудники ЖЭУ-6 будут производить демонтаж кабинок. ДД.ММ.ГГГГ заявительница вместе с дочерью гр. ФИО4 взяли ключ от подвала в диспетчерской ЖЭУ- 6 чтобы освободить две хозяйственные кабинки. Спустившись в подвал, они обнаружили, что кабинки вместе с вещами, находившимися внутри, отсутствуют. В хозяйственных кабинках находились вещи, список которых гр. ФИО1 приводит в заявлении. Представители ЖЭУ-6 пояснили, что вещи выбросили на помойку. Однако в указанном месте заявительница своих вещей также не нашла.

Была опрошена мастер участка ЖЭУ-6 ФИО5 которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях производилась уборка, о чём было вывешено объявление. Жителям было предложено убрать свои вещи. Оставшиеся вещи выбрасывались сотрудниками ЖЭУ-6 на контейнерную площадку. Также ФИО5 утверждает, что кабинки в ... сотрудниками ЖЭУ-6 не демонтировались. Когда сотрудники уходили, то в подвале стояла электроплита. Ключ от подвала выдаётся под роспись и гр. ФИО1 получить у диспетчера его не могла.

ФИО4 пояснила, что по адресу: ... её матери гр. ФИО1 имеется однокомнатная квартира, которая пустует с января 2018 г., поскольку мать проживает по другому адресу. В подвале имеются две хозяйственные кабинки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с матерью пошли в подвал, но он был закрыт. В ЖЭУ гр. ФИО1 взяла ключ от подвала. Было обнаружено, что кабинки и вещи в подвале отсутствуют. В ЖЭУ ФИО1 ничего выяснить не смогла, поскольку начальник только что вышла из отпуска, а мастер участка ушла в отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного опроса ФИО1 представила список пропавших вещей с указанием их стоимости. По субъективной оценке заявительницы общая стоимость всех вещей с учётом износа составляет 63 702 рубля.

При направлении материала для производства дополнительной проверки заместителем прокурора ... было дано указание повторно опросить гр. ФИО5 и выяснить соответствует ли перечень имущества, указанный гр. ФИО1, вынесенному ими.

В ходе дополнительной проверки посещалось ЖЭУ-6 ЗАО «МКС-Новосибирск» по адресу: .... Застать гр. ФИО5 и опросить на предмет соответствия вынесенного имущества списку, представленному заявительницей, не представилось возможным (л.д. 25-26).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП пункта полиции ... «Кирпичный» отдела полиции ... «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО6 от ..., что в ходе проведенной дополнительной проверки была дополнительно опрошена гр. ФИО5, работающая в ООО ЖЭУ-6 мастером участка, которая пояснила, ... были размещены объявления о демонтаже кабинок в подвале ... в данном доме, в 1 подъезде, были много лет назад затоплены, в результате чего было принято решение о демонтаже. Кто-то своевременно очистил кабинки от своего имущества, а у тех, кто этого не сделал, очищали кабинки от хлама и демонтировали сотрудники ЖЭУ. ФИО1 в кабинки складировала все, что собирала с мусорных контейнеров. О том, что у нее имелось 2 кабинки, она не знала. Перечень имущества, который указала гр. ФИО1 не соответствует тому, что было вынесено бригадой дворников. Электрическая печь «Лысьва» оставалась в подвале. Старые ведра, тазы, доски, ржавые банки от краски, земля от цветов в старых горшках, деревянные ящики, все было вынесено в отсек КГМ (крупно-габаритный мусор). Демонтировалось в тот день несколько кабинок, поэтому конкретно указать, что было в кабинке ФИО1, не может. О том, что гр. ФИО1 собирала все с «помоек» знает и председатель совета дома.

В ходе проведенной дополнительной проверки был опрошен ФИО7, являющийся председателем совета дома, который пояснил, что от УК и пожарной службы поступило распоряжение о демонтаже подвальных кабинок и обработке антипожарным средством. Заранее были развешаны объявления. ФИО1 на тот момент с полгода не проживала в своей ..., а переехала в .... В подвале ФИО1 занимала 3 кабинки - одну свою и две свободных. В данных кабинках она складировала, собранные ею, выброшенные на утилизацию доски, паласы, тазы, ведра, даже электрическую плиту. Все, что у нее находилось в кабинках, все было собрано с отсека крупно-габаритного мусора и контейнеров. С жителями дома даже было принято решение не давать ей ключ от подвала. Кабинки на замки не закрывались, две кабинки были закрыты на гвоздь, на одной кабинке был накинут навесной замок. Так как она своевременно не убрала свой «хлам», кабинки были очищены и демонтированы дворниками. Все содержимое вынесено в мусорный, контейнер и отсек КГМ.

В связи с тем, что опрошенные председатель МКД и мастер участка ЖЭУ поясняют что все имущество, находившееся в подвальных кабинках ФИО1, было собрано с мусорных отсеков и контейнеров, а сама заявитель ФИО1 документами подтвердить приобретение данного имущества не может, установить, принадлежит ли перечисленное в заявлении ФИО1 имущество ей, не представляется возможны так же, в связи с этим, не представляется возможным установить реальную стоим причиненного ущерба.

Из постановления дознавателя ОД отдела полиции ... «Ленинский» УМВД России по ... ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по результатам дополнительной проверки установлено, что от гражданки ФИО1 поступило заявление о том, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: .... Данная квартира находится в многоквартирном доме, в подвальном помещении которого имеются кабинки. 

Из заявления ФИО1 известно, что в кабинках подвального помещения она хранила различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ она увидела объявление от ЖЭУ-6, в котором сообщалось о необходимости освобождения хозяйственных кабинок в подвальном помещении от хлама и бытового мусора, в связи с демонтажем данных кабинок, так как они не отвечали требованиям пожарной безопасности. ФИО1 в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью спустились в подвальное помещение вышеуказанного дома, чтобы освободить кабинки, однако, своих вещей в кабинках они не обнаружила, кабинки были освобождены, ФИО1 обратилась в полицию, так как ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 63 702 рубля. 

Из объяснений мастера участка ООО ЖЭУ-6 ФИО5 и председателя МКД ФИО7 ... известно, что ... на доме были развешаны объявления об освобождении хозяйственных кабинок в подвальном помещении вышеуказанного дома от бытового мусора и хлама, в связи с демонтажем данных кабинок, так как данные кабинки не отвечали требованиям пожарной безопасности. На тот момент ФИО1 не проживала в .... В подвальном помещении вышеуказанного дома ФИО1 занимала три кабинки, при этом в данных кабинках ФИО1 складировала различные вещи, принесенные ею с мусорных контейнеров, то есть фактически выброшенные на утилизацию вещи, а именно: доски, паласы, тазы, ведра, электрическую плиту. Хозяйственные кабинки, занятые ФИО1 на замки не закрывались. В связи с тем, что ФИО1 хозяйственные кабинки не были своевременно освобождены, была создана комиссия, в составе которой был проведен осмотр подвального помещения. В ходе обследования подвального помещения ... было установлено, что в подвальном помещении находилось несколько бесхозных завалившихся кабинок, без замков и нумерации помещения, заполненные легковоспламеняющимися предметами. На основании Постановления ПРФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О противопожарном режиме» комиссией было принято решение о производстве демонтажа бесхозных кабинок и освобождения подвального помещения от хлама и мусора. Все содержимое бесхозных кабинок было вынесено в контейнеры для мусора, о чем составлен соответствующий акт. Сотрудникам ЖЭУ-6 достоверно не было известно, кому именно принадлежат кабинки в подвальном помещении, так как согласно акту - кабинки были без определенной нумерации и не закрыты на замки, при этом сотрудники ЖЭУ-6 действовали на основании Постановления ПРФ от ДД.ММ.ГГГГ «О противопожарном режиме» и на основании утвержденного генеральным директором ООО «ЖЭУ-...» графика очистки подвалов на 2018 год. ФИО1 на протяжении года не проживала в .... Кабинки, находящиеся в подвальном помещении ..., в которых находилось имущество ФИО1, на замки не закрывались, никаким договором, либо иным нормативным актом не предусмотрена обязанность по сохранности данных кабинок в подвальном помещении вышеуказанного дома (л.д. 104-105).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав положения законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан и судом не установлен факт причинения истцу вреда (уничтожения имущества) в результате противоправных действий (бездействий) ответчика, либо что на него в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда истцу, не зависимо от наличия вины. 

Истцом не представлено суду документов достоверно подтверждающих факт принадлежности истцу спорного имущества, размер фактически причиненного истцу ущерба, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ФИО1 ущербом.

Исковые требования ФИО1 мотивировала исключительно тем, что ООО ЖЭУ-6 проводило демонтаж и уборку в хозяйственных кабинках, расположенных в подвальном помещении жилого дома, однако, само по себе это обстоятельство, не может свидетельствовать о противоправных действиях ответчика и причинении истцу убытков указанными действиями ответчика. 

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью истцом совокупности оснований, необходимых для наступления ответственности ответчика в виде взыскания убытков за причиненный ущерб, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.А. Гудкова