Дело № 2-114/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру Июдиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского банка обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заёмщика Я.В.В. , с требованиями о расторжении кредитного договора 

<

***> от 19.08.2016 года и взыскании в пользу ПАО Сбербанк с наследников, принявших наследство, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.08.2016 г. в размере 17 921 руб. 07 коп., из которых: 3 407 руб. 32 коп. просроченные проценты, 14 513 руб. 75 коп. просроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 716 руб. 84 коп., а всего 24637 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 91 коп.

В обосновании требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Я.В.В. 19.08.2016 года был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с п. 1. указанного договора Я.В.В. был выдан кредит в размере 17 000,00 рублей на срок 18 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,20 % годовых.

В соответствии с п. 6-8. кредитного договора 

<

***> от 19.08.2016 г. Я.В.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По имеющейся у банка информации заемщик умер 

<

дата> г., что подтверждается свидетельством о смерти № № от 

<

дата> г.

В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.08.2016 года, которая по состоянию на 26.01.2018 года составляет 17 921 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 07 коп., из которых: 3 407 руб. 32 коп. просроченные проценты, 14 513 руб. 75 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 26.01.2018 г.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка явку своего представителя не обеспечил, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Определением суда от 15.05.2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО1. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались судебной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в справке, выданной Соломатовским территориальным отделом Администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области от 24.04.2018г. Почтовую корреспонденцию получила Я.И.М..- жена одного ответчиков, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В соответствие со ст. 116 ГПК РФ суд считает ответчиков ФИО2 и ФИО3 извещенными о месте, дате и времени судебного заседания. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебнго разбирательства не просили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Место жительства ответчика ФИО1 суду не известно. Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 11.02.2011 года был снят с регистрационного учета по месту жительства в Чкаловском районе Нижегородской области. 

Поскольку место нахождения ответчика ФИО1 не известно, определением суда от 25.06.2018г. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 привлечен адвокат адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области Июдина А.А. исковые требования ПАО Сбербанк не признала, пояснив, что ей не известна позиция ответчика ФИО1 по предъявленным требованиям. О том, что его мать брала кредит ФИО1 мог и не знать. 

Привлеченная в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно представленного отзыва рассмотрение гражданского дела оставили на усмотрение суда. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Июдину А.А., исследовав материалы дела:

- индивидуальные условия потребительского кредита с подписью заемщика Я.В.В. (л.д.8-9);

- копию паспорта заемщика Я.В.В. (л.д.17 об.); 

- расчет задолженности по основному долгу и процентам по договору от 19.08.2016 

<

***> по состоянию на 26.01.2018 года, согласно которому общая задолженность составляет 17 921 руб. 07 коп., из них 14 513 руб. 75 коп. - просроченный основной долг; 3 407 руб. 32 коп. - просроченные проценты (л.д.26-28);

- копию свидетельства о смерти Я.В.В. № от 

<

дата>, из которой следует, что Я.В.В. умерла 

<

дата> (л.д. 30),

- ответ нотариуса Чкаловского района В.А.Ф. от 15.02.2018 года № 94 на запрос суда, из которого следует, что наследственное дело к имуществу Я.В.В. умершей 

<

дата>, не заводилось (л.д. 49);

- ответ нотариуса Чкаловского района К.Т.Б. от 15.02.2015 года № 91 на запрос суда, из которого следует, что наследственное дело к имуществу Я.В.В. 

<

дата> года рождения, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, умершей 

<

дата>, не заводилось (л.д. 50);

- ответ из РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» на запрос суда, согласно которого транспортных средств в собственности Я.В.В. не имеется (л.д. 51); 

- выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.03.2018 года, из которой следует, что Я.В.В. на дату смерти 

<

дата>. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (общая совместная собственность); жилой дом площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 

<

данные изъяты>) (л.д. 65-66);

- ответ на запрос суда из Соломатовского территориального отдела администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области от 24.04.2018г. № 26, согласно которого родственниками (потенциальными наследниками) Я.В.В. умершей 

<

дата> являются: муж – ФИО2 – 

<

дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, сын ФИО3, 

<

дата> г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации и жительства неизвестно (л.д.78);

- договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14.10.2008 года, согласно которого Соломатовская администрация передала в совместную собственность ФИО2 и Я.В.В. квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.79);

- выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Я.В.В. от 07.06.2018г., согласно которой стоимость квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (общая совместная собственность) составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.116);

- выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Я.В.В.., от 07.06.2018г., согласно которой стоимость жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.117);

- выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Я.В.В., от 07.06.2018г., согласно которой стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.118);

- выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Я.В.В. от 07.06.2018г., согласно которой стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 2/690) составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.119);

- адресную справку ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которой ФИО1, 

<

дата> г.р. был зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, снят с регистрационного учета 11.02.2011г.: 

<

адрес> (л.д.120), оценив которые с учетом их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и по отдельности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом ПАО Сбербанк и Я.В.В. 19.08.2016 года заключен кредитный договор, Я.В.В.. выдан кредит в размере 17000 рублей на срок 18 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,20% годовых. 

Впоследствии было установлено, что заемщик Я.В.В. умерла 

<

дата>, поэтому Банк предъявил иск о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с наследников/наследственного имущества.

По состоянию на 26.01.2018 года общая сумма задолженности составляет 17 921 руб. 07 коп., из них 14 513 руб. 75 коп. - просроченный основной долг; 3 407 руб. 32 коп. - просроченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ если сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. 

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ (применяемой на основании ч.2 ст.819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п. 2 ст.819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.08.2016 года согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.01.2018 года составила17 921 руб. 07 коп., из них 14 513 руб. 75 коп. - просроченный основной долг; 3 407 руб. 32 коп. - просроченные проценты. Расчет проверен судом, сомнений не вызывает. 

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Поскольку заемщик Я.В.В. умерла 

<

дата>, наследниками первой очереди являются её супруг и дети, ФИО2, ФИО3 и ФИО1. 

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как следует из материалов дела, заемщику при жизни на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>. Я.В.В. по день смерти проживала в указанной квартире. На день открытия наследства ответчики ФИО2 и ФИО3 проживали в данном жилом помещении и продолжают в нем проживать по настоящее время. 

При таких обстоятельствах, согласно положений приведенных выше норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о признании ответчиков фактически принявшими наследство, открывшегося после смерти заемщика Я.В.В. и возложении на них обязанности по выплате задолженности по кредитному договору.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Как следует из выписок из ЕГРН, совокупная стоимость наследственного имущества (квартиры по адресу: 

<

адрес>, жилого дома по адресу: 

<

адрес>, земельного участка по адресу: 

<

адрес>, доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> значительно превышает размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору, даже с учетом раздела наследственного имущества по долям на наследников. Доказательств отказа от наследственного имущества суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению. 

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков так же полежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 716 рублей 84 копейки, по 2238 рублей 95 копеек с каждого.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19.08.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице ФИО4 и Я.В.В..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.06.1991 г.) с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.08.2016 года на 26.01.2018 года в размере 17921 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 07 копеек, из которых: 3407 рублей 32 копейки - просроченные проценты, 14513 рублей 75 копеек - просроченный основной долг.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.06.1991 г.) с ФИО2, ФИО3, ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 6716 рублей 84 копейки, по 2238 рублей 95 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.