Дело № 2-112/2025

УИД 36RS0001-01-2024-003376-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

изначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания» о взыскании в пользу каждого истца в счет уменьшения цены договора денежной суммы в размере по 208 594,50 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 50000 рублей – в пользу ФИО1, компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, неустойки в размере 1%, рассчитанной от стоимости устранения строительных недостатков в размере 208 594,50 рублей, с перерасчетом подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения суда; продолжении начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор № АС 6-2-3-1 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому предметом договора является строительство квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Объект недвижимости был принят после завершения строительства, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов а выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, отраженных в экспертном заключении приложенном к иску и перечень которых подробно приведен в иске. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд с заявленными в нем требованиями. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены. В уточненном иске истцы просят о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере по 204 247 рублей 17 копеек в пользу каждого, расходов по оплате затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей – в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей в пользу ФИО1 Также истцами через своего представителя заявлен отказ от исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2025 года по день фактической выплаты соразмерно уменьшения цены договора с начислением неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя.

Отказ от иска принят судом с прекращением производства по делу в указанной части исковых требований, о чем судом вынесено определение от 27.01.2025 года. 

В судебном заседании представитель истцов адвокат Пальчикова Т.Е., действующая по ордеру, поддержала уточненные исковые требования, просила об их удовлетворении. Полагала не подлежащей применению к спорным правоотношениям новой редакции положений федерального закона о долевом участии в строительстве, ограничивающей размер компенсации стоимости строительных недостатков. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, представила свои подробные письменные возражения, доводы которых поддержала. Полагала, что при рассмотрении дела подлежит применению новая редакция федерального законодательства о долевом участии в строительстве, согласно которой, при принятии судом решения стоимость устранения выявленных участником долевого строительства недостатков, включая пени и штраф, не может превышать трех процентов от цены договора долевого участия в строительстве. В связи с чем полагала, что предельная сумма удовлетворенных требований не может превышать 86858,10 рублей. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных норм материального права, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 18-КГ17-222).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами гражданского дела подтверждается заключение между сторонами 12.02.2021 года договора № № .....-1 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому предметом договора является строительство квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Объект недвижимости был принят после завершения строительства, право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д. 10-20).

Указанным договором долевого участия в строительстве предусмотрен гарантийный срок на объект долевого участия – пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, на отделочные работы 24 месяца со дня подписания передаточного акта (п. 6.2. Договора).

Выкопировка из проектной документации на жилой дом в части места расположения квартиры истцов приобщена к материалам гражданского дела (л.д. 149-188. 

В ходе эксплуатации квартиры ее собственником выявлены недостатки, отраженные в заключении эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет 417189 рублей (л.д. 29-102).

В целях опровержения доводов иска о наличии в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы. 

Из содержания выводов, изложенных в заключении судебного эксперта ......... от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, что экспертом выявлены недостатки при выполнении застройщиком строительных и отделочных работ, а также нарушения строительных норм, обычно предъявляемых к качеству строительства, подробно приведенные в заключении. Недостатки строительно-отделочных работ в квартире истцов, выявленные экспертом, не соответствуют проектной документации, являются следствием нарушений действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных норм застройщиком. Выявленный недостаток в виде заедания створки на лоджии мог образоваться в процессе эксплуатации, поскольку периодически необходимо выполнять регулировку створок алюминиевых и ПВХ конструкций. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 408494 рубля 33 копейки в ценах по состоянию на третий квартал 2024 года. 

Экспертиза выполнена экспертом ФИО7 имеющим необходимую квалификацию и стаж работы (стаж экспертной работы по специальности с 2003 года). 

Каких-либо ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, возражений относительно сделанных экспертом выводов, а также мотивов, по которым эксперт пришел к своим выводам, от участвующих в деле лиц не поступило.

При таких обстоятельствах суд находит экспертизу полной, подробной, мотивированной, отвечающей на все поставленные вопросы, потому считает необходимым положить ее в основу настоящего судебного решения, учитывая также, что уточненные исковые требования истец основывал именно на результатах судебной экспертизы.

Поскольку судом объективно установлено наличие в квартире истца строительных недостатков, а также экспертным путем определена стоимость их устранения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве по 204247,17 рублей в пользу каждого истца (общая совместная собственность без определения долей). 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о необходимости применения судом федерального законодательства о долевом участии в строительстве в новой редакции.

Анализируя доводы указанных возражений, суд находит их необоснованными и не влияющими на выводы суда в части определения размера компенсации потребителю стоимости устранения строительных недостатков ввиду следующего.Федеральным законом № 482-ФЗ от 26.12.2024 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в статью 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно содержанию дополнившей статью 10 части 4, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, применение судом положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ возможно только в случае реализации прав и исполнения сторонами договора долевого участия в строительстве своих обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года. 

Материалами дела объективно подтверждается, что истцы реализовали свое право потребителей, обратившись к ответчику с претензией о компенсации им стоимости устранения строительных недостатков. Претензия направлена ответчику 31.07.2024 года и получена им 02.08.2024 года, при этом обязанность по удовлетворению требований участников долевого строительства возникла у застройщика также в 2024 году. 

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в новой редакции ФЗ № 482-ФЗ от 26.12.2024 года, в связи с чем, стоимость компенсации строительных недостатков не подлежит ограничению денежными средствами в размере, не превышающем трех процентов от цены договора долевого участия в строительстве. 

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости оплаты досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Материалы гражданского дела содержат заключение досудебной экспертизы. 

Составление указанного заключение было необходимо истцу для фактического обоснования заявленных исковых требований, направление ответчику претензии с приложением заключения, а также для обоснования перед судом наличия и перечня строительных недостатков, определения цены иска.

Какого-либо существенного отклонения по результатам экспертиз в части стоимости и перечня недостатков не имеется. Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит расходы истца по оплате экспертизы в сумме 50000 рублей, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами (квитанцией к приходному кассовому ордеру), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, фактически оплатившего экспертизу – в пользу ФИО1.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушения конкретных прав потребителей, связанных с наличием строительных недостатков, отсутствие со стороны потребителя каких-либо претензий длительное время после передачи квартиры по поводу качества выполненных строительных работ, отсутствии доказательств тяжелых физических и нравственных страданий неисполнением требований со стороны застройщика, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме по 5000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1916 от 26.12.2024 года «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации» от 18.03.2024 года № 326, продлено действие моратория на начисление неустоек и штрафов по договорам долевого участия в строительстве, сроком до 30.06.2025 года.

Таким образом, штраф в пользу потребителя не подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В своем иске истец ФИО1 просит о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг, в общем размере 30 000 рублей, в том числе – 10000 рублей за подготовку иска и по 10000 рублей за участие в трех судебных заседаниях (всего 30000 рублей).

В обоснование доводов о фактическом несении судебных расходов к заявлению приложены договор об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и адвокатом Дудиковым Е.А. 04.07.2024 года на ведение дела по конкретному гражданскому спору, договор содержит условие о возможности привлечения третьих лиц к исполнению по договору, при этом оплату других адвокатов осуществляет заказчик. Также представлен акт приемки оказанных услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 30000 рублей. 

Материалы гражданского дела подтверждают фактическое участие представителей истца адвоката Дудикова Е.А. и Пальчиковой Т.Е. в судебных заседаниях 26.09.2024 года и 27.01.2025 года. 

Вместе с тем, анализируя доводы возражений представителя ответчика в указанной части исковых требований и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу одного из истцов судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на снижение заявленного размера судебных расходов не опосредован каким-либо статусом представителя стороны, в том числе, обладающим статусом адвоката. 

При определении размера судебных расходов суд учитывает незначительную длительность рассмотрения судом гражданского дела, представляющего стандартную сложность, необходимость назначения по делу одной строительной экспертизы, значительное количество рассматриваемых в районном суде однотипных гражданских дел со схожими исковыми требованиями по искам к ответчику с участием адвокатов Дудикова Е.А. и Пальчиковой Т.Е. объем оказанных адвокатами юридических услуг по составлению иска и участие в двух судебных заседаниях, суд находит заявленный размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, до суммы 18 000 рублей, в том числе 6 000 рублей – за составление иска и по 6000 рублей за участие представителей истцов каждом из двух судебных заседаний (всего 12000 рублей). 

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при обращении с иском в суд были освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины. 

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7584,94 рублей, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера (требований о компенсации морального вреда), без учета размера судебных расходов (408494,33 – 200 000 = 208 494,33 х 1% = 2084,94 + 5200 + 300 = 7584,94). 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 102, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ..... в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 204 247 рублей 17 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 209 247 (двести девять тысяч двести сорок семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания» (ИНН

<

***>) ФИО1 (паспорт № ..... № .....) в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 204 247 рублей 17 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, а всего 277 247 (двести семьдесят семь тысяч двести сорок семь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания» в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 584 рублей 94 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 07.02.2025 года.