Дело № 1 – 24/2020 

03RS0031-01-2019-001535-32 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 января 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РБ ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката 

<

адрес> филиала БРКА Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, завел двигатель, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал движение от неустановленного в ходе дознания конкретного дома по 

<

адрес> РБ. Затем автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 двигаясь по 

<

адрес> РБ в 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Шаткость походки, покраснение кожных покровов, наличие запаха алкоголя изо рта ФИО2 послужило основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ОГИДББ Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии 

<

адрес>. Оставаясь там же, по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР PRO-100 touck-k, заводской №. Показаниями технического средства было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,200 миллиграмм на один литр, и установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющихся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,020 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поясняя, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Защитник Каримова З.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При таких обстоятельствах, в силу ч.6 ст.226.9 и ст.316 УПК РФ, суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованием ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие данные о личности подсудимого. 

Так, из бытовой характеристики, выданной управляющей делами СП Мирновский сельсовет МР 

<

адрес> РБ ФИО6, следует, что на поведение ФИО2 в администрацию сельсовет жалобы не поступали (л.д. 126).

Согласно рапорта УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, на поведение ФИО2 жалоб и замечаний со стороны соседей и родственников, а также сельского совета не поступало (л.д. 128).

Из справки, выданной ст.инспектором по ИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, следует, что ФИО2 к административной ответственности по базе данных СООП «Административная практика ОМВД России по 

<

адрес>» в течение года не привлекался (л.д. 114).

Согласно справки, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО2 согласно базе данных «Федеральной информационной системы ГИБДД-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, наложен административной штраф в размере 500 рублей, штраф не оплачен (л.д. 116).

Справками, выданными ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ, установлено, что ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 122, 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. 

В соответствие со ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

На основании изложенного, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ в части лишения свободы назначить наказание условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде по месту жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц, в специально установленные дни, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Вещественные доказательства: документальные 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела; 

<

данные изъяты>. – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 11.02.2020