Дело № 2-923/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 10 сентября 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В., 

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просило взыскать с ответчика в свою пользу 105 798 руб. 35 коп. в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315 руб. 97 коп.

В обоснование требований указали, что 22.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО11 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», к которому он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. ООО СК «Сервисрезерв» указанный случай признало страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 105 798 руб. 35 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, а гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО12 была застрахована у истца. ООО СК «Сервисрезерв» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в размере страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» требования ООО СК «Сервисрезерв» были удовлетворены в полном объеме. В связи с изложенным истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала в полном объеме о чем представила соответствующее заявление.

Представитель третьего лица ООО СК «Сервисрезерв», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах уважительности неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или отложения разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица ООО СК «Сервисрезерв», третьего лица ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 22.02.2017 г. в 16 час. 30 мин. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО14 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8-9).

Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается указанной справкой, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 г. (л.д.10), согласно которому ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО15 были причинены механические повреждения.

Из вышеуказанной справки о ДТП также следует, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», а ФИО1 предъявлен страховой полис серии № № ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно страховому полису серии № № (л.д.12) гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик ФИО2 в установленном законом порядке не была включена в данный договор страхования.

03.03.2017 г. ФИО4 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.5).

Страховщиком 21.03.2017 г. был составлен акт о страховом случае и рассчитан размер ущерба – 105 798 руб. 35 коп. (л.д.4).

Согласно платежному поручению № 10181 от 23.03.2017 г. данная сумма была перечислена на счет ФИО3 (л.д.11).

Из бухгалтерской справки от 19.04.2018 г. (л.д.14) следует, что истец 24.03.2018 г. перечислил сумму ущерба на счет ООО СК «Сервисрезерв».

Таким образом, истец как страховщик имеет право регресса к ответчику ФИО1, как к лицу причинившему вред и управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. 

Ответчик оспаривая размер причиненного ущерба ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Экспертным заключением № 121/18-Э от 27.08.2018 г. (л.д. 103) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai без учета износа составляет 108 572 руб., что превышает заявленную истцом к взысканию сумму 105 798 руб. 35 коп.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сумма иска истцом не изменялась.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала в полном объеме, о чем представила заявление. Последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик признала иск в полном объеме, а истец не уточнял заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 798 руб. 35 коп. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от 20.04.2018 года № 811 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 315 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области выплаченное страховое возмещение в размере 105 798 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315 руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2018 года. 

Судья Е.В. Забродченко