Судья Николенко Л.А. дело № 22-529/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного, адвоката Пожидаевой С.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2, адвоката Пожидаевой С.Г.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2024 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением запретов: 

уходить из дома в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства или пребывания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

с установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, с возложением контроля за его поведением на данный орган; 

мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Пожидаева С.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, полагает, что вина ФИО2 не доказана, совокупность исследованных доказательств не свидетельствует, что допущенное ФИО2 нарушение ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Считает, что вывод суда о том, что ФИО2 своими неправомерными действиями создал опасность и помеху для движения обгоняющему и движущемуся в попутном направлении автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №11, вынудив его изменить направление движения, в связи с чем, Свидетель №11 выехал за пределы проезжей части дороги слева и в неуправляемом состоянии совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока, с последующим опрокидыванием автомобиля, противоречит материалам уголовного дела. ФИО2 на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, последовательно утверждал о том, что каких-либо препятствий для выполнения маневра обгона у него не было, он действовал в соответствии с требованиями ПДД, автомобиль, двигавшийся за ним, не подавал признаков о намерении совершить обгон. Считает, что показания ФИО2 об отсутствии помех для его движения и выполнения им требований ПДД, также согласуются и с заключением экспертизы, согласно которой отсутствует включение сигнала левого поворота у автомобиля Mitsubishi Lancer, скорость которого составляла 112,9 км/ч. Указывает, что при этом в цепи опасной ситуации не действия ФИО2 оказались завершающими, а автомобиль 

<

данные изъяты> при возникновении опасности для его движения не выполнил требования п. 10.1 ПДД и Свидетель №11 изменил направление движения. Ссылается на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». Считает, что несоблюдение ПДД водителем Свидетель №11 привело к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находившегося в момент ДТП в алкогольном опьянении, а показания Свидетель №11 свидетельствуют об избранном им способе уйти от уголовной ответственности, оговорив при этом ФИО2 Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО2, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белитский А.В. считает доводы жалобы необъективными, а приговор суда законным, вина осужденного ФИО2 подтверждена доказательствами обвинения, которые были всесторонне исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка с назначением справедливого наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его защитник, адвокат Пожидаева С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда с оправданием осужденного по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью;

- прокурор Ильясова Е.В. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда. 

В обоснование своего вывода о виновности ФИО2, управляющего автомобилем, в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: 

- показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5 оглашенных в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1; показания свидетелей ФИО9, Свидетель №8 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания экспертов ФИО10 и ФИО11 об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фототаблицей и схемой, отражающие дорожную обстановку, в ходе осмотра изъят автомобиль 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль 

<

данные изъяты>;

- видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отображающая события, предшествовавшие ДТП и его фиксацию, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> двигаются по 

<

адрес>, со стороны ул. 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. В момент, когда время и дата показывают «08-31-2023 15:40:31», автомобиль 

<

данные изъяты> выходит на обгон автомобиля 

<

данные изъяты>; «08-31-2023 15:40:33» автомобиль 

<

данные изъяты> выезжает левой частью своего автомобиля на встречную полосу, максимально приближается к автомобилю 

<

данные изъяты>, после чего данный автомобиль выезжает за пределы проезжей части слева на левую обочину и далее автомобиль заносит; «08-31-2023 15:40:35» автомобиль 

<

данные изъяты> продолжает движение в неуправляемом заносе в сторону правой обочины дороги, после чего совершает наезд на препятствие в виде бетонного блока на обочине правой части дороги, автомобиль 

<

данные изъяты> сближается в сторону обочины проезжей части; «08-31-2023 15:40:39» автомобиль 

<

данные изъяты> после совершения наезда на препятствие в виде бетонного блока опрокидывается на асфальтированную парковку справа по ходу движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> возобновляет движение и проезжает вперед к дальнему краю выезда на прилегающую территорию; «08-31-2023 15:40:39» автомобиль 

<

данные изъяты> останавливается, из него выходит водитель, бежит в сторону ДТП и звонит по телефону; 

- заключение судебной комплексной видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в действиях водителя ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не были выполнены требования п. 8.1, п. 11.1, п. 11.2, п. 11.3 ПДД, в тоже время водитель Свидетель №11 с технической точки зрения не выполнил требования п. 8.1, п. 10.1, п. 10.2 ПДД. Таким образом, если бы водитель ФИО2 при выполнении маневра левого обгона убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершающим обгон, изменить направление движения, тогда с технической точки зрения ДТП не имело бы место быть. Если бы водитель Свидетель №11 управлял со скоростью, не превышающей установленного ограничения, постоянного контроля за движением транспортного средства и в момент возникновения опасности для движения предпринял меры к снижению скорости, а не маневрированию, тогда с технической точки зрения ДТП не имело бы место быть;

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 при госпитализации, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в отделение сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, согласно медицинским документам, диагностирована сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти в области основания суставной головки слева с вывихом, ушибленной раны подбородочной области; ушибов мягких тканей головы и лица; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 5-8-го ребер слева со смещением, левостороннего гемо-пневмоторакса; ушибы и ссадины передней брюшной стенки. Указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия - соударения с твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения, столкновения с препятствием либо опрокидывания, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Вышеописанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни; 

- заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 диагностирована сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти в области основания суставной головки слева с вывихом, ушибленной раны подбородочной области; ушибов мягких тканей головы и лица; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 5, 6, 8-го ребер слева со смещением, левостороннего гемо- пневмоторакса; ушибы и ссадины передней брюшной стенки. При осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей экспертизы выявлены: рубец подбородочно-подчелюстной области справа, как следствие заживления ушибленной раны; рубец передней брюшной стенки в надпупочной области и рубец груди слева по передне-подмышечной линии в 5-м межреберье, как следствие заживления операционных ран (лапароцентеза и дренирования левой плевральной полости), соответственно. Вышеописанные телесные повреждения возникли в результате соударения с твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения, столкновения с препятствием либо опрокидывания, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; и другие, исследованные судом доказательства.

Показания ФИО2, не признавшего своей вины, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия осужденного о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Описание совершенного ФИО2 преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, в том числе, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, в связи с чем, довод жалобы адвоката в этой части является необоснованным.

Суд в приговоре, соблюдая требования ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, в сочетании с совокупностью иных исследованных доказательств, правомерно взял в основу приговора заключение экспертизы №.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которые указывают на совершение ФИО2 нарушений требований п. 8.1, п. 11.1, п. 11.2 и п. 11.3 ПДД, поскольку он, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ФИО2, выехав на встречную полосу для совершения обгона, в то время как следующий за ним автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.6» начал обгон, воспрепятствовал обгону, создав своими действиями опасность и помеху для движения обгоняющему и движущемуся в попутном направлении водителю автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №11, вынудив его изменить направление движения, в результате чего Свидетель №11 выехал за пределы проезжей части слева и в неуправляемом состоянии совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока, расположенного справа, по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля 

<

данные изъяты> что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажира этого автомобиля Потерпевший №1

Видеозаписи объективно подтверждают выводы, сделанные экспертом ФИО10 по результатам проведенной им экспертизы № и его показания, в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО2 должен был руководствоваться с технической точки зрения п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 и п. 11.3 ПДД, и несмотря на отсутствие включенного сигнала поворота автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося на полосе для встречного движения, в момент совершения маневра обгона ФИО1, последний не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал опасность для движения и помеху водителю Свидетель №11, вынудив его изменить направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом ПДД может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО2 вышеуказанных требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно создавшего опасность для движения и помеху водителю автомобиля 

<

данные изъяты> изменившего направление движения и допустившего наезд на бетонный блок, с последующим опрокидыванием автомобиля, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажира этого автомобиля Потерпевший №1, согласно заключениям экспертов №№, 

<

данные изъяты>

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного, основанные на собственной оценке, данной стороной защиты исследованным доказательствам, положенным в основу приговора суда, которые толкуются защитой и как доказательства невиновности 

<

данные изъяты>., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку оснований для дачи другой оценки указанным доказательствам, отличающейся от оценке данной судом первой инстанции, не имеется. 

Оснований для оправдания ФИО2, о чем просит сторона защиты в апелляционной жалобе, не имеется.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При установленных судом фактических обстоятельствах содеянное ФИО2 правильно переквалифицировано с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО2 не оставлял место совершения преступления, а сразу после ДТП остановился, попросил своего знакомого вызвать скорую помощь, дождался сотрудников полиции и скорой помощи, просматривал с сотрудником полиции записи с камер видеонаблюдения, что нашло свое подтверждение исследованными в суде доказательствами. 

Автотехническая и судебно-медицинские экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами со значительным стажем работы по экспертной специализации, они соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Заключения экспертиз по делу были оценены судом в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, осужденного, материалами дела и признаны допустимыми доказательствами, в заключениях даны ответы на все значимые для дела вопросы.

Кроме того, судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами представленные стороной защиты заключения № и №, выполненные специалистами АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО12 и ФИО13, соответственно, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что влечет недопустимость, то есть незаконность данных заключений специалистов.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В ходе судебного следствия все имеющиеся у сторон ходатайства были разрешены судом надлежащим образом, что находит свое отражение в письменном протоколе и аудиопротоколе судебного заседания.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия подсудимого ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, -как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО2 в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести по неосторожности, данных о личности виновного, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, имеющему престарелую мать, страдающую хроническим заболеванием, наличие смягчающих обстоятельств в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес положительную характеристику по месту жительства и работы, состояние здоровья близкого родственника, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО2 наказание не назначено в максимальном размере и чрезмерно суровым либо мягким, не является.

Оснований для снижения назначенного наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не нашел.

Нарушений норм материального права при назначении наказания не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО2 наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова