Дело № 2-2856/2023

УИД 22RS0015-01-2023-003719-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 сентября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО - Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.07.2023 об удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 05.07.2023 по делу № НОМЕР по обращению ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия».

В обоснование требований указано, что 19.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО3 (таково верное написание фамилии), в результате которого автомобилю ФИО1 «Toyota Allex», регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР со сроком страхования с 13.01.2022 по 12.01.2023. ФИО1, действуя через представителя, обратился к истцу с заявлением от 22.11.2021 о произведении страховой выплаты. 22.11.2022 между истцом и представителем потерпевшего заключено соглашение о страховой выплате. 25.11.2022 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. По заказу истца экспертная организация ООО «Трувал» провела исследование, по результатам которого установила, что повреждения автомобилей «Toyota Allex», регистрационный знак НОМЕР, и автомобиля «Hyundai Santa Fe», регистрационный знак НОМЕР, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных водителями; не совпадают по площади контактировавших поверхностей, по виду и направлению деформирующих воздействий, по величине деформирующего воздействия. При этом взаимное положение автомобилей после удара и положение относительно места столкновения не соответствует механизму динамического, встречного, эксцентричного, лево-углового столкновения. 07.12.2022 САО «РЕСО - Гарантия» направило ФИО1 письмо с отказом в признании события страховым случаем. 05.07.2023 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 В рамках дела, рассмотренного финансовым уполномоченным, было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО4 и технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». В заключении ИП ФИО4 указано, что в спорном ДТП автомобиль «Hyundai Santa Fe» мог получить повреждения ряда элементов, приводится их перечень. Заключением ООО «АВТО-АЗМ» стоимость ущерба для автомобиля «Hyundai Santa Fe» установлена в 291 963,24 руб. Согласно рецензии ООО «КОНЭКС-Центр» от 07.07.2023 на заключение ИП ФИО4 эксперт не провел натурные исследования повреждений, не направил письменных ходатайств об этом, провел исследование только по документам и фотоснимкам. Эксперту необходимо было установить, какие конкретно повреждения образовались при данном ДТП, а какие нет. Полная характеристика следов на автомобилях требует привлечения к исследованию криминалиста-трасолога и эксперта по лакокрасочным покрытиям для сравнительного химического исследования состава наслоений вещества на каждой детали каждого автомобиля. Эксперт проводит анализ вещной обстановки на месте ДТП, но не делает категорического вывода, что столкновение автомобилей имело место, ограничиваясь вероятностным выводом, что результаты исследования не исключают возможности соударения автомобилей.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО - Гарантия» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований САО «РЕСО - Гарантия».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований страховой компании.

Заинтересованные лица: ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО5, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Частью 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По делу установлены следующие обстоятельства.

ДАТА в 17-20 час. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Allex», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением собственника ФИО1 и «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением собственника ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР со сроком страхования с 13.01.2022 по 12.01.2023.

Определением инспектора ДПС от 20.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Вина ФИО3 в ДТП ДАТА установлена и не оспаривается сторонами.

22.11.2022 ФИО1, действуя через своего представителя ФИО6, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству «Toyota Allex»», государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате ДТП от 19.11.2022.

22.11.2022 между истцом и ФИО6 было заключено соглашение о страховой выплате.

25.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства «Toyota Allex», по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефектов эксплуатации. 

Истцом инициировано проведение трасологического исследования, проведение которого было поручено ООО «Трувал». По результатам исследования в заключении эксперта данной организации указано, что повреждения автомобиля «Toyota Allex» не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 

07.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 и ФИО6 письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

27.01.2023 представитель ФИО6 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о пересмотре ранее принятого решения и осуществления выплаты страхового возмещения.

02.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, направило уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. 

Не согласившись с ответом страховой компании, 01.06.2023 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № НОМЕР о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев обращение ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортного-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО4 и независимой оценочной экспертизы, порученной ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам эксперта ФИО4 в ходе проведения трасологической экспертизы установлено, что полнота и качество предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют произвести сравнительное исследование контактного взаимодействия между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 19.11.2022. Проведенной трасологической экспертизой установлено, что при контактном взаимодействии с элементами передней левой угловой части кузова автомобиля «Hyundai Santa Fe» исследуемый автомобиль «Toyota Allex» получил перечень повреждений, подробно указанный экспертом. Также экспертом установлено, что повреждений элементов передней левой части кузова автомобиля «Toyota Allex», возникших не вследствие контактного взаимодействия с элементами передней левой угловой части кузова автомобиля «Hyundai Santa Fe», не зафиксировано. За исключением не визуализирующихся на фотоматериалах элементов, зафиксированных в перечне повреждений при осмотрах исследуемого транспортного средства, и пластины государственного номера переднего (частично), повреждения элементов передней левой части кузова автомобиля «Toyota Allex» могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой угловой частью кузова автомобиля «Hyundai Santa Fe» ввиду выявленного соответствия морфологического строения, заявленного следообразующего объекта. Повреждения элементов в передней левой части кузова автомобиля «Toyota Allex» образовались вследствие блокирующего контактного взаимодействия с единым следообразующим объектом неравномерной жёсткости в направлении приложения сил спереди назад и слева направо относительно продольной оси исследуемого транспортного средства, на что в категоричной форме указывают направление деформирования материала элементов оперения передней левой части кузова транспортного средства «Toyota Allex», наличие кротких плотных диагонально-ориентированных царапин ЛКП и четко прослеживающиеся границы пятна контакта. Также установлен факт срабатывания систем пассивной безопасности в виде раскрытия надувных подушек безопасности фронтальных переднего пассажира и водителя, а также преднатяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира и сопряженных элементов интерьера салона. В заключении эксперт указал, что повреждения элементов передней левой части кузова автомобиля «Toyota Allex» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.11.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 456 200 руб., без учета износа – 651 000 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 323 442 руб.; стоимость годных остатков – 31 478,76 руб.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения, поэтому 05.07.2023 решением финансового уполномоченного № НОМЕР удовлетворены требования ФИО1, взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 291 963,24 руб.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» представило рецензию ООО «КОНЭКС – Центр» от 07.07.2023 на экспертное заключение от 21.06.2023, выполненное экспертом ИП ФИО4 

В рецензии эксперта ООО «КОНЭКС – Центр» ФИО7 указано, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО4, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что оно выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт ФИО4 не провел натурные осмотры автомобилей и натурно не исследовал их повреждения; из экспертизы неясно, кто и на каком основании предупредил эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4 необходимо было проанализировать вещную обстановку места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированную на схеме ДТП и фотоснимках места происшествия, так как взаимное положение автомобилей «Toyota Allex» и «Hyundai Santa Fe» после удара и положение относительно места столкновения не соответствует механизму динамического, встречного, эксцентричного, левого углового столкновения. Эксперт проводит подробное исследование на основании анализа вещной обстановки места ДТП, зафиксированной на фотоснимках места ДТП, но не делает необходимого категорического вывода, что столкновение автомобилей «Toyota Allex» и «Hyundai Santa Fe» имело место, ограничиваясь вероятным выводом о том, что результаты его исследования не исключают возможности соударения автомобилей. Однако вероятный вывод не исключает того, что столкновения автомобилей могло и не быть. Поэтому такой вероятный вывод является лишь предпосылкой для проведения дальнейшего исследования вопроса, имело ли место столкновение автомобилей или не имело, с привлечением экспертов по общей трасологии (эксперта-криминалиста) и эксперта по лакокраскам. Эксперт дает ошибочный вывод о соразмерности повреждений автомобилей «Toyota Allex» и «Hyundai Santa Fe», однако по фотоснимкам просматривается значительно больший объем повреждений автомобиля «Toyota Allex», чем автомобиля «Hyundai Santa Fe». Эксперт применяет метод сопоставления по диапазону высоты расположения общего массива повреждений, полученных автомобилями при столкновении, что недостаточно для решения поставленных вопросов. При этом эксперт не учитывает такую характеристику контакта автомобилей, которая образуется при перекрытии взаимодействующих при столкновении частей автомобилей. Имеются основания считать, что повреждения автомобиля «Toyota Allex» не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах. 

На указанную рецензию финансовый уполномоченный представил письменные разъяснения эксперта ИП ФИО4 по итоговому документу № НОМЕР от 21.06.2023. 

В разъяснениях подробно анализируются доводы рецензии и указано, что выявленные рецензентом технические и трасологические ошибки, а также несоответствие выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах) не содержат конкретики, сформулированы общими понятиями и терминами, которые не находят своего отражения в заключении эксперта ИП ФИО4 № НОМЕР от 21.06.2023.

Оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ИП ФИО4 № НОМЕР от 21.06.2023 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов со стороны истца и ответчика, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр МАК за № 7670, и имеющим соответствующую квалификацию; эксперт был предупрежден финансовым уполномоченным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, носят категоричный характер. 

Заключение ИП ФИО4 составлено на основании заявки финансового уполномоченного, который является компетентным лицом при разрешении споров между страховщиком и потребителем страховых услуг, и, в силу ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Оценив содержание рецензии эксперта ООО «КОНЭКС - Центр» ФИО7, суд приходит к выводу, что данная рецензия не содержит доводов, которые ставят под сомнение выводы эксперта ИП ФИО4

Также в отношении эксперта, осуществлявшего рецензирование, не представлено документов о включении его в государственный реестр экспертов-техников.

Суд отмечает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом истцу было предложено выразить свою позицию относительно наличия ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы (поскольку в рецензии ООО «КОНЭКС - Центр» фактически указано на необходимость проведения дополнительного исследования с привлечением экспертов названных квалификаций).

К судебному заседанию соответствующих ходатайств от истца не поступило.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и для переоценки установленных им фактических обстоятельств.

В удовлетворении требований САО «РЕСО - Гарантия» суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО - Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 05.07.2023 № НОМЕР об удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.