Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 10 января 2019 года

мотивированное решение

изготовлено: 15 января 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Надысиной Е.В., 

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 20 марта 2017 года он предоставил ответчику ФИО3 в долг денежные средства в размере 4000 руб. Также в данной расписке ФИО3 указал, что 16.11.2016 года он дважды брал у него (ФИО1) денежные средства в долг: 7000 руб., а также 50 долларов США. Согласно указанной расписке от 20.03.2017 года, ФИО3 обязался ему вернуть в срок до 16.04.2017 года сумму в размере 7000 руб., а в срок до 16.05.2017 года - сумму в размере 3000 руб., эквивалентные 50 долларам США, и 4000 руб., полученные в долг 20.03.2017 года, а также обязался выплатить ему проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки. Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 7000 руб. составляет 40390 руб. (за период с 16.04.2017 года по 13.11.2018 года), сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 7000 руб. (сумма, эквивалентная 50 долларам США в размере 3000 руб. + денежные средства в размере 4000 руб.) составляет 38290 руб. (за период с 16.05.2017 года по 13.11.2018 года). Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу со ФИО3: сумму основного долга по договору займа в общем размере 14000 руб. (7000 руб. + 7000 руб.), проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 78680 руб. (40390 руб. + 38290 руб.), а всего сумму в размере 92680 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из оглашенных пояснений истца ФИО1, данных им в предыдущем судебном заседании, следует, что ранее он неоднократно предоставлял в долг ФИО3 денежные средства, однако, правоотношения по займу не всегда оформлялись письменно. Так, 16.11.2016 года он предоставил ФИО3 в долг денежные средства в размере 7500 руб., а также денежные средства в долларах США в размере 20 и 30 долларов США (50 долларов США). При этом, расписка или договор займа не составлялись. 20 марта 2017 года ФИО3 вновь обратился к нему с просьбой предоставить в долг денежные средства в размере 4000 руб. Учитывая, то обстоятельство, что ФИО3 был должен ему еще и денежные средства, полученные в долг 16.11.2016 года, предоставить ответчику денежные средства в размере 4000 руб. 20.03.2017 года он согласился на том условии, что в расписке от 20.03.2017 года они укажут на получение ФИО3 денежных средств от него (ФИО1) 16.11.2016 года. Он (ФИО1) составил текст расписки, а ФИО3 ее подписал. Таким образом, 20.03.2017 года, он (ФИО1) передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 4000 руб. и составил расписку о том, что ФИО3 взял у него в долг 16.11.2016 года денежные средства в размере 7500 руб. и 50 долларов США. Также в указанной расписке он (ФИО1) указал, что ФИО3 в срок до 16.04.2017 года обязуется возвратить сумму в размере 7500 руб., в срок до 16.05.2017 года - сумму в размере 7500 руб., а в случае просрочки возврата долга выплатить ему (ФИО1) проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки. При составлении расписки они договорились, что 50 долларов США будут эквивалентны сумме в размере 3500 руб., но в расписке от 20.03.2017 года данные условия не написали, указав общую сумму 7500 руб. (3500 руб. и 4000 руб.). Фактически ФИО3 20.03.2017 года денежные средства в размере 7500 руб. и 50 долларов США им переданы не были, а он (ФИО1) ему передал лишь 4000 руб. Таким образом, на момент составления расписки от 20.03.2017 года ФИО3 должен был ему лишь денежные средства, переданные ему без документов 16.11.2016 года в размере 7500 руб. и 50 долларов США. 20.03.2017 года по расписке он передал ФИО3 4000 руб. Впоследствии между ними был заключен другой договор займа от 16.06.2017 года, согласно которому он передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 7000 руб. Доводы ФИО3 о том, что по расписке от 20.03.2017 года он исполнил обязательства, перечислив отдельными почтовыми переводами ему денежные средства, полагал несостоятельными, поскольку данные денежные средства ответчик перечислял ему по договору займа от 16.06.2017 года. Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу со ФИО3, исходя из условий расписки от 20.03.2017 года, сумму основного долга по договору займа в общем размере 14000 руб. (7000 руб. + 7000 руб.), проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 78680 руб. (40390 руб. + 38290 руб.), а всего сумму в размере 92680 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. (л.д. 39 - 40).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, подтвердив, что 20.03.2017 года ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 4000 руб. Однако, поскольку ФИО3 16.11.2016 года брал у ФИО1 денежные средства в размере 7500 руб. и 50 долларов США, а договорные отношения письменно оформлены не были, стороны договорились о том, что укажут в расписке от 20.03.2017 года о том, что ФИО3 должен будет возвратить ФИО1 полученные 16.11.2016 года от него денежные средства в срок до 16.04.2017 года - 7500 руб., а также в срок до 16.05.2017 года - 7500 руб. Стороны договорились, что сумма, которую ФИО3 должен возвратить ФИО1 в срок до 16.05.2017 года в размере 7500 руб., будет составлять 3500 руб. - сумма, эквивалентная 50 долларам США, и 4000 руб., полученные от ФИО1 20.03.2017 года в долг. Данные условия сторонами письменно отражены не были, а в расписке от 20.03.2017 года была обозначена лишь сумма в размере 7500 руб. Текст расписки стороны между собой согласовали, ФИО3 данную расписку подписал. Несмотря на то обстоятельство, что истец передал ответчику в долг 7500 руб. и 50 долларов США, эквивалентные сумме 3500 руб., истец просит взыскать с ответчика в его пользу 7000 руб. и 3000 руб. (эквивалентные 50 долларам США), а также 4000 руб., переданные истцом ответчику в долг 20.03.2017 года, проценты за пользование денежными средствами в общем размере 92680 руб., сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что 20.03.2017 года, после употребления спиртного, он обратился к ФИО1 с просьбой о предоставлении ему в долг денежных средств в размере 4000 руб. ФИО1 согласился предоставить ему данные денежные средства в долг. Перед составлением расписки ФИО1 также угостил его спиртным. 20.03.2017 года текст расписки он (ФИО3) не составлял, ее написал ФИО1, и ее содержание с ФИО1 они не обсуждали, а он (ФИО3) лишь подписал ее, не читая, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, получив от ФИО1 денежные средства в размере 4000 руб. Ранее между ними, действительно, существовали договорные отношения по займу. Обязательства по всем договорным обязательствам перед ФИО1 он (ФИО3) исполнил, что подтверждается соответствующими чеками, поскольку каждый раз при получении на почте пенсии, он сразу же осуществлял частями перевод денежных средств ФИО1 Также он выплатил ФИО1 и 4000 руб., указанные в расписке от 20.03.2017 года, что подтверждается предоставленными им чеками - ордерами от 15.07.2017 года, 19.07.2017 года, 16.09.2017 года и 17.09.2017 года в суммах 3200 руб., 3000 руб., 3099 руб., 3000 руб. соответственно. Однако, ФИО1 ему расписку от 20.03.2017 года после исполнения обязательств не отдал. 16.11.2016 года в долг у ФИО1 денежные средства, в том числе и в иностранной валюте, он не брал. 20.03.2017 года ФИО1 передал ему только 4000 руб., которые он ему выплатил. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, подтвердив доводы, изложенные ответчиком, дополнительно пояснив, что 20.03.2017 года истец ответчику не передавал в долг денежные средства в размере 7000 руб. (или 7500 руб.) и 50 долларов США. Факт передачи их истцом ответчику не доказан. Кроме того, в расписке от 20.03.2017 года идет речь о других суммах (7500 руб. и 50 долларов США), о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 7500 руб. и 7500 руб. и отсутствуют сведения об эквивалентности долларов США какой - либо сумме, какому - либо курсу валюты. Истцом не доказан факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по займу, возникших 16.11.2016 года, не доказан факт передачи истцом ответчику 16.11.2016 года данных денежных средств, установлено, что 20.03.2017 года данные денежные средства, кроме 4000 руб., истцом ответчику также не передавались. Денежные средства в размере 4000 руб. ответчик истцу возвратил, что подтверждается предоставленными ответчиком в суд кассовыми чеками, поскольку 15.07.2017 года, 19.07.2017 года, 16.09.2017 года и 17.09.2017 года ответчик истцу осуществил переводы денежных средств в суммах 3200 руб., 3000 руб., 3099 руб., 3000 руб., т.е. на сумму 12299 руб., что свидетельствует о погашении суммы займа от 20.03.2017 года в размере 4000 руб., и даже по утверждениям истца суммы займа от 16.06.2017 года в размере 7000 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом отсутствуют какие - либо обязательства, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удовлетворения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Из приведенного правового регулирования следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании с другого лица денежной суммы в качестве суммы долга по договору займа, должно доказать фактическую передачу им ответчику в долг спорных денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из представленной истцом ФИО1 расписки от 20.03.2017 года следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1:

- 16 ноября 2016 года - 7500 руб.;

- 16 ноября 2016 года - 20 и 30 долларов США;

- 20 марта 2017 года - 4000 руб. (л.д. 15).

Согласно указанной расписке ФИО3 обязуется вернуть в срок до 16.04.2017 года - 7500 руб.; в срок до 16.05.2017 года - 7500 руб., а также 1% в связи с просрочкой возврата долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2017 года истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 4000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 20.03.2017 года. 

Доказательств передачи истцом ответчику 20.03.2017 года денежных средств в ином размере, доказательств заключения между сторонами договора займа 16.11.2016 года, передачи истцом ответчику денежных средств 16.11.2016 года, суду не предоставлено. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка от 20.03.2017 года, не может являться допустимым и достоверным доказательством заключенного между сторонами договора займа по правоотношениям, возникшим 16.11.2016 года (в части предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 7500 руб. и 50 долларов США), и не является подтверждением факта передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере.

Доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств, в размере 7500 руб. и 50 долларов США, а с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 7000 руб. и 50 долларов США, с обязательством их возврата, суду истцом ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, в данном случае, при взыскании задолженности по договору займа прежде всего истцу необходимо доказать факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы в размере 7000 руб. и 50 долларов США, в то время как в данном случае истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику указанной суммы. Таким образом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежной суммы, факт займа также является неподтвержденным.

Истцом не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора займа, возникших 16.11.2016 года, в том числе, с достигнутым соглашением о сроках возврата долга, уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами, которые были отражены в расписке от 20.03.2017 года.

Установлено, что 20.03.2017 года истцом ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 4000 руб. Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 20.03.2017 года.

Согласно кассовым чекам от 15.07.2017 года, 19.07.2017 года, 16.09.2017 года и 17.09.2017 года ФИО3 почтовым переводом произвел перечисление ФИО1 денежных средств в суммах 3200 руб., 3000 руб., 3099 руб., 3000 руб. соответственно (л.д. 33-35). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд принимает во внимание указанные платежные документы. Доказательств того, что часть перечисленных ответчиком истцу 15.07.2017 года, 19.07.2017 года, 16.09.2017 года и 17.09.2017 года, согласно которым ответчик выплатил истцу сумму в размере 12299 руб. (с учетом комиссионного сбора), что свидетельствует о погашении ответчиком перед истцом долга в размере 4000 руб.

При этом доводы истца в той части, что выплаченные денежные средства были им зачтены в счет долга по договору займа от 16.06.2017 года (л.д. 36), по условиям которого он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 7000 руб., не свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом долга по договору займа от 20.03.2017 года, поскольку даже с учетом указанного договора займа перечисленная ответчиком сумма в размере 12299 руб. перекрывает указанные суммы долга (4000 руб. и 7000 руб.). 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина