«КОПИЯ»

Судья: Емельянов А.А. Дело № 2-73/2025

Докладчик: Белик Н.В. 33-2010/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Власкиной Е.С., Козловой Е.А.

при секретаре Гузь К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы двух земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ФИО2 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ФИО1;

- исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с 

<

адрес>, который принадлежит ФИО2;

- внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, который принадлежит ФИО1, следующие координаты:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, у ФИО5.

ФИО5 на основании Постановления администрации Шибковского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приватизировал земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 2200 кв.м.

ФИО5, являющийся бывшим собственником вышеуказанных земельного участка и жилого дома при продаже указывал на границы земельного участка с отступом в 3 м от жилого дома. Ограждение между смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес>, частично отсутствовало.

Весной 2021 года в результате обильного стока паводковых вод веранда в принадлежащем жилом доме пришла в ненадлежащее техническое состояние. Был поврежден фундамент, произошел перекос деревянных стен и входных дверей.

С целью предотвращения повторного подтопления паводковыми водами было принято решение о возведении забора. Собственник смежного земельного участка ФИО2 отказывалась возводить забор и возникли разногласия по смежной границе так как фактическая граница, как показывал ФИО5 не совпадает с координатами внесенными в ЕГРН и истец была вынуждена поставить его по координатам указанным в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен забор по координатам внесенным в ЕГРН. Однако граница земельного участка установлена неверно, без отступа от ее жилого дома в положенные 3 метра.

С целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка она обратилась в ООО «Архитектура» г. Искитима для подготовки межевого плана в связи с уточнением описания местоположения границ и(или) площади земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и(или) площади.

В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что имеется спор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №

Исправление данного спора, возможно, двумя способами: подготовкой межевого плана по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № в судебном порядке. Таким образом, дальнейшее проведение кадастровых работ невозможно до тех пор, пока данные ошибки не будут устранены. Кадастровым инженером ФИО6 определены координаты земельного участка с кадастровым номером № которые истец просит внести в ЕГРН.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не предоставил времени истцу для уточнения исковых требований, что было необходимо, так как установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Ссылается на то, что состав суда на протяжении рассмотрения дела менялся, документы не были полностью изучены, приобщенный истцом диск не просматривался.

Указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела не были привлечены собственники смежных земельных участков, администрация Искитимского района Новосибирской области, администрации Шибковского сельсовета Искитимского района, которые предоставляли земельные участки сторонам, а также кадастровые инженеры, которые подготовили межевые планы.

Также по запросам суда не все были получены документы для проведения экспертизы, отсутствуют документы основания постановки на кадастровый учет, правоустанавливающие документы, типовой договор на строительство р.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Искитима, акт приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением главы Территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом бывшего собственника. Истцом также предоставлялись правоустанавливающие документы на бывшего собственника, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Шибковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «о присвоение адреса», однако данные документы не были приобщены.

Также эксперт перечисляет в заключении выборочно представленные документы и более позднего срока выдачи, не принимая во внимание постановление администрации Шибковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку ответчика, свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выражает несогласие с выводами эксперта о том, что из представленных на рассмотрение эксперта документов, сведения о местоположении границ земельного участка содержит межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа кадастровым инженером ФИО7, в связи с проведением работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, однако, так как межевание проводилось перед продажей дома и в составе регистрационного дела имеется уведомление о приостановлении в поставке на кадастровый учет (т. 2 л.д. 225-226) о пересечении границ со смежным земельным участком, то есть указанные границы пересекались со смежным участком № в связи с чем, данный межевой план не может однозначно подтверждать местоположение земельного участка ответчика.

Также указывает на то, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове эксперта, в удовлетворении которого судом отказано.

Считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде перовой инстанции и возможности уточнить исковые требования и вынести законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, имеющего общую границу с земельным участком истца.

ФИО1, полагая, что смежная граница между земельными участками должна располагаться вглубь на 3 м в сторону земельного участка ответчика ФИО2, обратилась к кадастровому инженеру ООО «Архитектура» для подготовки межевого плана о внесении изменений в сведения о границе.

Кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план с координатами земельного участка с кадастровым номером № в местах, указанных истцом ФИО1 Полагая, что сведения ЕГРН о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № являются ошибочными, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку для установления фактических обстоятельств и разрешения подлежащих доказыванию фактов требовались специальные познания, суд по ходатайству истца ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ».

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8

Из заключения эксперта следует, что экспертами определены существующие фактические границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, координаты, которых приведены в экспертном заключении. Экспертом проанализированы история образования границ данных участков, их изменение.

Также экспертом установлено частичное несоответствие местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № кадастровым сведениям о данных границах, что повлекло несоответствие площадей участков сведениям ЕГРН. По мнению эксперта несоответствия связаны с погрешностями геодезических измерений, таких как спрямление границ, ошибочное определение угловых точек участка и т.д.

По смежной границе в части спора (граница 7-12 на схеме №) расхождений со сведениями ЕГРН не выявлено, т.е. фактические границы соответствуют материалам межевания по уточнению границ обоих участков (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка № и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка №), которые были установлены с учетом согласования собственниками.

На основании исследованных экспертом данных в межевом деле от 2002 года в отношении участка № техпаспорта на жилой дом по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, техпаспорта на домовладение по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, техпаспорта на жилой дом по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, аэрофотоснимки д. Шибково от 1999 года, эксперт пришла к выводу, что во всех документах спорная смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № проходила в непосредственной близости от веранды жилого дома по 

<

адрес>, не изменялась на протяжении более 15 лет.

Экспертом проанализированы заявленные истцом к установлению координаты границ, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и соотнесены с фактическими и кадастровыми границами участков, установлено, что предлагаемое местоположение превышает обоснование истца в три метра, а на уровне фасада смежная граница будет располагаться на расстоянии в 3,22 м от существующего угла ограждения.

Экспертом установлено, что наложений и (или) пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами № при проведении экспертизы не установлено, в том числе в местах, указанных истцом ФИО1

В результате геодезических измерений, выполненных при проведении экспертизы, установлено, что фактическая граница земельных участков (спорная часть общей границы) расположена на расстоянии 3,70м.-3,80 м. от контура жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке № Данные расстояния соответствуют сведениям Технического паспорта жилого дома, подготовленного ДФГУП «Новосибирскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3,80 м. Таким образом, фактическое местоположение общей границы земельных участков, установленное при осуществлении геодезических измерений, соответствует местоположению данной границы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о существовании данной границы на местности более 15 лет.

Межевое дело, подготовленное НРКЦ Земля в 2002 году, технический паспорт на индивидуальный жилой дом, подготовленный Искитимским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают информацию о прохождении границы земельного участка № на расстоянии 3 м от контура жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. 85 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая смежная спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости о кадастровых границах указанных участков, при этом данная граница существует на местности как минимум с 2002 года, то есть более 15 лет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23.07.2020 N 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24.09.2012 N 1592-О, от 28.06.2018 N 1532-О, от 19.12.2019 N 3425-О и др.).

В ст. 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были представлены в орган кадастрового учета, если же при выявлении кадастровой ошибки между землевладельцами существует (возникает) спор о границах, то спор разрешается в рамках такого способа защиты, как иск об установлении границ земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 54

<

адрес>, который принадлежит ФИО2 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес>, который принадлежит ФИО9, поскольку фактическое местоположение земельных участков совпадает с указанными сведениями, а фактическая граница существует на местности с 2002 года, была согласована землепользователями при подготовке межевых планов в 2020 году, что подтверждается заключением экспертизы Автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта по существу не оспорены сторонами, каких-либо убедительных оснований, которые могли бы поставить под сомнение полноту и обоснованность заключения эксперта, истцом в жалобе не приведено.

Судебная коллегия, проверяя доводы истца о несогласии с выводами эксперта, принимает во внимание, что нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы.

Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах.

Вопреки доводам апеллянта, экспертом были проанализированы правоустанавливающие документы на земельные участки, а также фактические границы земельных участков и установлено, что фактическая граница земельных участков (спорная часть общей границы) расположена на расстоянии 3,70м.-3,80 м. от контура жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке №принадлежщего ФИО2 Данные расстояния соответствуют сведениям Технического паспорта жилого дома, подготовленного ДФГУП «Новосибирскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3,80 м. Таким образом, фактическое местоположение общей границы земельных участков, установленное при осуществлении геодезических измерений, соответствует местоположению данной границы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о существовании данной границы на местности более 15 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт основывает свои выводы на документах более позднего срока выдачи, не принимая во внимание постановление администрации Шибковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку ответчика, свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы. При этом экспертом через суд первой инстанции были запрошены дополнительные материалы (л.д. 190 т.2). Судом предпринимались меры к выполнению данного ходатайства, стороной ФИО1 представлена дополнительно кадастровая сьемка- аэрофотосьемка 1999 года д. Шибково, ответы на запросы суда, которые представлены в адрес экспертной организации.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что суду были представлены не все документы по запросам суда, отсутствуют документы основания поставки на кадастровый учет, правоустанавливающие документы, типовой договор на строительство р.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Искитима, акт приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением главы Территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом бывшего собственника, поскольку экспертом не указано на отсутствие необходимых документов для составления ответа на вопросы, поставленные в определении суда первой инстанции. При этом экспертом установлено, что фактические границы земельных участков, как истца, так и ответчика меньше указанной в сверлениях ЕГРН, что очевидно свидетельствует об отсутствии увеличения земельного участка ответчика за счет земельного участка истца, в том числе за счет смещения смежной границы, вопреки сведениям указанным в ЕГРН.

Более при производстве экспертизы, экспертом было установлено, что установлено, что координаты смежной границы были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка № правопредшественниками сторон по настоящему делу, которые каких-либо ошибок и неточностей в части смежной границы не содержали, смежная граница была согласована названными землепользователями, т.е. спора между правопредшественниками по указанной границе не имелось.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на уведомление о приостановлении государственного учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2020 году, в связи с пересечением границ с земельным участком истца, выданное ФИО5, поскольку указанное уведомление было выдано на основании представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, выводы эксперта, в том числе, основаны на исследованных экспертом данных в межевом деле от 2002 года в отношении участка №, техпаспорта на жилой дом по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, техпаспорта на домовладение по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, техпаспорта на жилой дом по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, аэрофотоснимки д. Шибково от 1999 года, на основании которых, эксперт пришла к выводу, что во всех документах спорная смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № проходила в непосредственной близости от веранды жилого дома по 

<

адрес>, не изменялась на протяжении более 15 лет.

Также экспертом проанализированы заявленные истцом к установлению координаты границ, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и соотнесены с фактическими и кадастровыми границами участков, установлено, что предлагаемое местоположение превышает обоснование истца в три метра, а на уровне фасада смежная граница будет располагаться на расстоянии в 3,22 м от существующего угла ограждения.

Эксперт установил, что наложений и (или) пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами № при проведении экспертизы не установлено, в том числе в местах, указанных истцом ФИО1

Несмотря на то, что эксперт при производстве экспертизы и установил частичное несоответствие местоположения фактических границ земельных участков кадастровым сведениям о данных границах, что повлекло несоответствие площадей участок сведениям ЕГРН, однако, они не коснулись смежной границы, спор в отношении которой и явился поводом для обращения с настоящим иском суд, а более того данные несоответствия вызваны с погрешностями геодезических измерений, таких как спрямление границ, ошибочное определение угловых точек участки и т.п.

Анализируя нахождение смежной границы, опосредованно сведений содержащихся в технических паспортах на жилом дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 и жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы и отмечает, что согласно плану земельного участка в техническом паспорте жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1(л.д. 208 т.2), он не подтверждает прохождение границы земельного участка на расстоянии 3 метра от контура жилого дома, граница участка вычерчена по веранде. А согласно плану земельного участка в техническом паспорте жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, расстояние от контура здания до исследуемой границы земельных участков составляет 3. 80 м.

Оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы не имеется, поскольку из экспертного заключения усматривается, что представленных эксперту для проведения экспертизы материалов было достаточно, чтобы дать ответы на поставленные перед ним вопросы. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, равно как и исследованных экспертом материалов, на которых эти выводы основаны, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № которая подлежит исправлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Также не влекут отмену обжалуемого судебного акта доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта, поскольку ходатайство о вызове эксперта было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, истцом не представлено вопросов, которые она хотела бы задать эксперту, у суда также отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом даны в соответствии с поставленными вопросами, мотивированы со ссылкой на нормативную литературу и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта суд не усмотрел.

С учетом изложенного, на основании анализа представленной совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предложенное истцом ФИО1 расположение смежной границы не соответствует сложившейся обстановке на местности, а установление границы с такими координатами повлечет увеличение участка истца за счет участка ответчика, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы двух земельных участков с кадастровыми номерами №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Доводы жалобы о том, что суд принял решение с разрешением вопроса о правах собственников смежных земельных участков (администрация Искитимского района Новосибирской области, администрации Шибковского сельсовета Искитимского района), а также кадастровых инженеров, которые подготовили межевые планы, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены исковые требования о признании реестровой ошибки только в отношении смежной границы с земельным участком ответчика. При этом, в иске отказано, координаты характерных точек границ земельных участков истца и ответчика, собственников иных смежных земельных участков, остались неизменными, в связи с чем, доказательств нарушения прав смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле, как и кадастровых инженеров, не усматривается, не содержится соответствующей информации и в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, спор в отношении границ с другими смежными землепользователями судом не разрешался, соответствующих требований сторонами не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде перовой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцу не было предоставлено достаточно времени для уточнения исковых требований, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта. Представитель истца была ознакомлена с материалами дела и экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у стороны истца было достаточно времени для уточнения исковых требований до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих подготовке письменных уточнений исковых требований не представлено, с учетом надлежащего извещения сторон истец не лишена была возможности своевременно подготовить указанные уточнения исковых требований и представить их в судебное заседание.

Также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта доводы апеллянта о том, что состав суда на протяжении рассмотрения дела менялся, поскольку замена судьи Щегловой Н.Г. на судью Емельянова А.А. произведена в соответствии со ст. 14 ГПК РФ на основании соответствующего распоряжения и выписки из протокола № распределения судебных дел, в связи с назначением судьи Щегловой Н.Г., приступившей к рассмотрению гражданского дела, на основании Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ судьей Ноябрьского городского суда и отчислением из штата судей Искитимского районного суда Новосибирской области.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «11» марта 2026 года.