Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года 

<

адрес>

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Копотовой Ю.В., 

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н.ча к акционерному обществу «Калугавтодор», государственной компании «Российский автомобильные дороги», акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к АО «Калугавтодор», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 708 494 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 284 руб. 94 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика АО «Калугавтодор», ненадлежащим образом содержащего участок автомагистрали на 15 км + 800 м автомобильной дороги 

<

адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, под управлением ФИО2, что повлекло имущественный ущерб для истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГК «Российский автомобильные дороги», АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», в качестве третьих лиц Министерство транспорта 

<

адрес>, ООО «АВТОБАН-Эксплуатация».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Представители ответчика АО «Калугавтодор» на основании доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» и третьего лица ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» на основании доверенностей ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявленных к АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН». 

Представитель ответчика ГК «Российский автомобильные дороги» на основании доверенности ФИО7 после перерыва в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ГК «Российский автомобильные дороги».

Представитель третьего лица Министерство транспорта 

<

адрес> на основании доверенности ФИО8 с иском согласился. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей ФИО10, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 15 км + 800 м автодороги 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, допустила наезд на тросовое разделительное барьерное ограждение.

На место дорожно-транспортного происшествия были приглашены сотрудники ДПС, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Автогосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 190 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 854 050 руб., стоимость годных остатков 144 556 руб. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило бездействие ответчика АО «Калугавтодор», выразившееся в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобильная дорога федерального значения 

<

адрес>» на участке 15 км + 800 м находится в доверительном управлении ГК «Автодор», что следует из информации, предоставленной Министерством транспорта 

<

адрес>.

Согласно объяснениям представителей ГК «Российские автомобильные дороги» и АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», ФИО2 допустила столкновение с тросовым разделительным барьерным ограждением на участке 15 км + 800 м, вместе с тем на транспортной развязке 174 км автодороги 

<

адрес>», находящейся в эксплуатации АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», тросовое барьерное ограждение проектом не предусмотрено, не установлено и не используется. 

Согласно объяснениям третьего лица ФИО2, пояснениям допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, фактически дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге 

<

адрес> за указателем 

<

адрес>. 

Также установлено, что исполнителем услуг по содержанию дороги 

<

адрес> (протяженностью км 15+875 – км 51+907 согласно техническому паспорту автомобильной дороги) является АО «Калугавтодор» на основании государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ КО «Калугадорзаказчик». 

Таким образом, АО «Калугавтодор» является лицом, ответственным за безопасное состояние автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. 

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст).

В силу пункта 3.4 данного ГОСТа момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 8.1 указанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 1-ой категории дорог – 4 часа, 2 и 3-ей категории дорог - не более 5 часов с момента ее обнаружения. 

В соответствии с приложением 1 к Контракту автомобильная дорога 

<

адрес> является дорогой 1,2,3 категории на разных участках.

Согласно сведениям 

<

адрес> центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, а также сведениям из архива метеоданных с автоматической дорожной метеостанции, расположенной в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия на км 25+000 автодороги 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осадков не наблюдалось, преобладала положительная температура наружного воздуха, слабоотрицательные значения температуры возникли только в 21 час 31 минута. Влажность воздуха составила 25-27%.

Данная информация (архив метеоданных ПДК) также содержится в деле № по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осадков не наблюдалось, преобладала положительная температура наружного воздуха, слабоотрицательные значения температуры возникли только в 21 час 01 минута.

Согласно пункту 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 23 минуты до 07 часов 50 минут и 20 часов 00 минут до 22 часов 19 минут на обслуживаемом участке дороги 

<

адрес> (км 15+875 - км 51+907) ответчиком АО «Калугавтодор» производились работы по россыпи противогололедных материалов (ПГМ).

Путь следования техники ответчика АО «Калугавтодор» на участке дороги подтвержден распечатками из системы ГЛОНАСС, согласно которой была задействована следующая техника: 2 машины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию спорного участка дороги также подтверждается справкой об отсутствии случаев затруднения движения транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, для обеспечения безопасности движения и информирования водителей о возможном возникновении скользкости проезжей части в зимнее время в ноябре 2022 года на автодороге 

<

адрес> в начале обслуживаемого участка был установлен дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога», что подтверждается журналом производства работ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем содержании ответчиком АО «Калугавтодор» проезжей части, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, не могут быть признаны обоснованными. Данных о том, что ответчиком АО «Калугавтодор» не была ликвидирована зимняя скользкость в нормативный срок, то есть в течение четырех часов, суду не представлено. 

При этом сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии на участке автодороги скользкости, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями дорожных служб, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившим вредом собственнику транспортного средства, попавшего в дорожно-транспортное происшествие.

Вывод о наличии зимней скользкости на спорном участке дороги, послужившей, по мнению представителя истца, причиной дорожно-транспортного происшествия, не может быть сделан только на основе визуального осмотра, а должен быть подтвержден инструментальным контролем скользкости дороги исходя из следующего. 

Согласно разделу 3 ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)» (утв. Распоряжением Росавтодора от 14 апреля 2010 года № 296-р), зимняя скользкость определяется как снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожных покрытий, приводящие к снижению сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Согласно приложению Г «Рекомендаций по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», утв. распоряжением Федерального дорожного агентства от 12 мая 2015 года № 853-р об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015, недостатками транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети являются низкие сцепные качества покрытия, а не само по себе наличие зимней скользкости на автодороге.

То есть, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку до определенного предела в соответствии с ГОСТ Р 50597-17 является допустимым.

Согласно ГОСТ Р 50597-17, сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. 

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудниками дорожно-патрульной службы произведен инструментальный контроль скользкости дороги. 

Как установлено судом, вывод о наличии зимней скользкости на спорном участке дороги сделан сотрудником ДПС только на основании визуального осмотра без учета требований, содержащихся в разделе 9 ГОСТ Р 50597-2017, измерение сцепных качеств покрытия при осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС не производилось.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной начальником ОМВД России по 

<

адрес> в рамках рассмотрения 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> дела по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщений и заявлений о скользкости и ненадлежащем состоянии дорожного полотна автомобильной дороги 

<

адрес> в ОМВД России по 

<

адрес> не поступало. 

Аналогичная информация предоставлена и начальником межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>ов УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес>. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, с достаточной степенью доказанности свидетельствующих о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, на момент аварии имелась зимняя скользкость, которая не была устранена ответчиком в необходимые сроки.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях третьего лица ФИО2 суд усматривает нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ею не были учтены при управлении транспортным средством неблагоприятные погодные условия, не обеспечена соответствующая скорость автомобиля, позволяющая избежать неблагоприятных последствий. 

Отсутствие административной ответственности за нарушение данного пункта Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях третьего лица ФИО2 нарушения Правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Н.ча к акционерному обществу «Калугавтодор», государственной компании «Российский автомобильные дороги», акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ