Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 марта 2025 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в 

<

адрес>, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана приехал в центр проката и ремонта инструмента «Строй сам», расположенный по адресу: 

<

адрес> где изъявил Потерпевший №1 осуществляющему аренду принадлежащего ему имущества намерение взять в аренду на одни сутки комбинированную торцовочную пилу «Makita LH 1040F» имея при этом намерение похитить указанное чужое имущество путем обмана. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 для придания своим действиям правомерного вида, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, подписал договор аренды указанной комбинированной торцовочной пилы «Makita LH 1040F» оплатил последнему аренду комбинированной торцовочной пилы «Makita LH 1040F» на одни сутки в сумме 800 рублей, а также передал денежные средства в сумме 3700 рублей в качестве залога за арендованную комбинированной торцовочной пилы «Makita LH 1040F».

В свою очередь, Потерпевший №1 введенный в заблуждение, относительно действительных намерений ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут находясь по указанному адресу передал ФИО1 в аренду свою комбинированную торцовочную пилу «Makita LH 1040F» сроком на 1 сутки. Продолжая свои преступные действия ФИО1 не имея намерений возвращать Потерпевший №1 взятую у последнего комбинированную торцовочную пилу «Makita LH 1040F», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил путем обмана чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: комбинированную торцовочную пилу «Makita LH 1040F» стоимостью 30 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своем усмотрению, продав его в комиссионный магазин «Ломбардис» по 

<

адрес>. Вырученными денежными средствами от продажи вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимого поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, при имеющейся явке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании, свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, в целом характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: в соответствие с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания, которые подтвердил в ходе следственных действий, п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья близких родственников – родителей, оказание им помощи. 

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в преступлением не имеется, так как, согласно материалам уголовного дела, потерпевший самостоятельного разыскал похищенное имущество. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, который занят общественно-полезным трудом, является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При этом, учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: договор аренды, акт приема-передачи, карточку клиента, договор купли-продажи – хранить при уголовном деле, торцовочную пилу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд 

<

адрес>, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Р.В. Френдак