Судья Кукушкина И.С. № 22к-2650/2025 

50RS0015-01-2024-004460-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 03 апреля 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО4, осужденной ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Петросян Л.С. в интересах ФИО3, при помощнике судьи Лодоеве А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петросян Л.С. в интересах заявителя ФИО3 на постановление Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2024 года в порядке ст. 125 УПК РФ, 

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Петросян Л.С. и осужденной ФИО3, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

В Истринский городской суд обратился адвокат Петросян Л.С. в интересах заявителя ФИО3 на бездействие должностных лиц СО по г.Истра ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств по уголовному делу от 

<

данные изъяты>

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2024 года в удовлетворении жалобы адвоката Петросян Л.С. в интересах заявителя ФИО3 отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Петросян Л.С. в интересах заявителя ФИО3 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что фактически по заявлению проверка не проводится, прием заявителя в назначенные сроки осуществлен не был. Факт бездействия следственного отдела по г. Истра ГСУ СК России по Московской области установлен. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по г. Истра направило в форме электронного письма адвокату Петросян Л.С. только лишь 

<

данные изъяты>. в период судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УК РФ. Выводу о том, что довод защитника о том, что СО по г. Истра ГСУ СК России по Московской области был не вправе передавать заявление о преступлении от 

<

данные изъяты> в ОМВД РФ по г.о. Истра Московской области выходят за предмет обжалования, поскольку в данном случае предметом обжалования является процессуальное бездействие. Указывает, что в своем обращении излагалась просьба провести проверку установления личности понятого ФИО2, проверку фальсификации протоколов оперативных и следственных действий с его участием. Поэтому направление в орган, которого подозревают в фальсификации доказательств обращение для проверки факта такой фальсификации прямо запрещено законом и относится именно к компетенции СО по г. Истра ГСУ СК России по Московской области. Данное обстоятельство является следствием бездействия СО по г. Истра ГСУ СК России по Московской области по поступившему обращению. 

Также необоснованным является вывод суда о том, что ФИО3 дважды самостоятельно обращалась с аналогичными заявлениями, которые не были рассмотрены, не охватываются рассмотрением данной жалобы. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ защитником был отражен данный факт, а также подтвержден самой ФИО3 в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суду были предоставлены документы о направлении ФИО3 ответа на ее обращение, однако копия обращения и ответ на него приобщен не был. Соответственно невозможно проверить соблюдены ли были права заявителя и требования законодательства. Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. 

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. 

Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Отказывая в удовлетворении жалобы суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает.

Так из материала усматривается, что 

<

данные изъяты> адвокат Петросян Л.С., действуя в интересах ФИО3, обратилась в ГСУ СК по Московской области с заявлением о привлечения свидетеля ФИО1 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заявление было направлено ГСУ СК по Московской области в СО по г. Истра ГСУ СК России по Московской области, куда поступило не позднее 

<

данные изъяты>, о чем был уведомлен заявитель.

<

данные изъяты> адвокату Петросян Л.С. из СО по г. Истра ГСУ СК России по Московской области направлено уведомление от 

<

данные изъяты>, что ее заявление рассмотрено и передано по подследственности в ОМВД РФ по г.о. Истра Московской области, которому подследственны дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 307 УК РФ. Факт получения данного уведомления адвокатом Петросян Л.С. не оспаривался в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается сведения о направлении уведомления по электронной почте.

Заявление направлено в ОМВД РФ по г.о. Истра Московской области и зарегистрировано в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> по итогам рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

<

данные изъяты> в дополнение к ранее указанному заявлению адвокатом Петросян Л.С. в ГСУ СК по Московской области было направлено заявление о производстве процессуальных действий в отношении свидетеля ФИО2, которое по своей форме и содержанию не является заявлением о преступлении. 

<

данные изъяты> указанное заявление было направлено ГСУ СК по Московской области в СО по г. Истра ГСУ СК России по Московской области, куда поступило не позднее 

<

данные изъяты>, о чем был уведомлен заявитель. 

<

данные изъяты> адвокату Петросян Л.С. из СО по г. Истра ГСУ СК России по Московской области направлено уведомление, что ее заявление рассмотрено и передано по подследственности в ОМВД РФ по г.о. Истра Московской области, которому подследственны дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ. Факт получения данного уведомления адвокатом Петросян Л.С. в судебном заседании также не оспаривался. 

<

данные изъяты> адвокат Петросян Л.С. обратилась в ГСУ СК по Московской области с заявлением о направлении копии процессуального решения по заявлению от 

<

данные изъяты> Данное заявление ГСУ СК по Московской области было направлено в СО по г. Истра ГСУ СК России по Московской области и 

<

данные изъяты>. перенаправлено в ОМВД РФ по г.о. Истра Московской области, куда согласно книге учета исходящей корреспонденции поступило 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявления адвоката Петросян Л.С. о фальсификации доказательств по уголовному делу рассмотрены, о принятых решениях заявитель уведомлялась, нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию не имеется.

Следует так же отметить, что ФИО3 

<

данные изъяты>г. осуждена приговором Истринского городского суда Московской области к реальному лишению свободы, который вступил в законную силу. Обращаясь с заявлением о преступлении и ставя вопрос о фальсификации доказательств, фактически сторона защиты оспаривает доказательства положенные судом в основу приговора. Несогласие стороны защиты с вступившим в законную силу приговором суда не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При этом доводы заявителя о том, что они не были уведомлены о принятых по заявлениям решении судом проверены и получили надлежащую оценку. 

Постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2024 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Петросян Л.С. в интересах заявителя ФИО3 отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петросян Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова