Дело № 2- 747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ПромТрансБанк (ООО) обратилось с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 30.06.2017 года в размере 1024334.02 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга – 453000.00 руб.; сумму просроченных процентов – 564840.00 руб.; штраф - 6494.02 руб., расходы по оплате госпошлины – 13321.67 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, - комнату, этаж 1, общая площадь 8.9 кв.м., инвентарный номер №, находящуюся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, определить способ реализации заложенного имущества - путем публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500000.00 руб.

В обоснование иска указано, что между ПромТрансБанк (ООО) и ФИО3 заключен кредитный договор № от 30.06.2017 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 453000 руб. под 25.6 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются поручительство ФИО1 перед банком и залог указанного выше недвижимого имущества, при этом стороны оценили предмет залога в размере 500000 руб. Ответчикам выданы графики очередных платежей, но деньги вносились несвоевременно и не в полном объеме, нарушались сроки уплаты платежей и их размер. В адрес ответчиков 05.10.2017 г. направлены досудебные предупреждения, которые не исполнены. По состоянию на 20.03.2018 г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1024334.02 руб., претензия о погашении долга не исполнена ответчиками. 

В судебное заседание представители истца, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть без его участия.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была помещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет, которая является открытой и доступной для всех. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что к ней как к риэлтору обратилась ФИО3 для покупки комнаты с использованием средств материнского капитала. Пришли в ПТБ, сдали документы на кредит, у ФИО3 был поручитель, но банк не принял, сказал, что поручителем может быть только риэлтор, это ее ни к чему не обязывает. Она подписала договор поручения. Дальше заемные средства ушли продавцу комнаты. ФИО3 не хотела оформлять обязательство об оформлении доли детям, должна была сдать документы в Пенсионный фонд. Они нашли ее через полицию и сделали обязательство, документы дошли до Пенсионного фонда, где выяснилось, что справка с УПФ поддельная. С банка позвонили и сказали, что справка с УПФ поддельная, что материнский капитал ею уже использована. Она и банк обратились с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело. Она сама суммы в банк не вносила. Залоговую стоимость комнаты не оспаривает. Цены на квартиры и комнаты очень сильно упали с 2017 года.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что у банка и ФИО3 была другая согласованная цена залогового имущества по договору. ФИО3 имела на руках справку о наличии материнского капитала, у нее был поручитель – молодой человек, сотрудники банка его отклонили как поручителя, сказали, что банк сам проверит наличие материнского капитала, по такой категории риеэлторы выступают поручителями. Но банк, служба безопасности банка не проверили через Пенсионный фонд достоверность сведений о материнском капитале, не проверили открытую информацию о наличии задолженности ФИО3 перед судебными приставами и выдали ей кредит – сам банк желал наступления неблагоприятных последствий. ФИО3 получила не 453000 руб., а за вычетом определенной суммы – около 29000 руб. (основной долг и проценты за 3 мес.). Просроченные проценты банком определены неверно, они могут быть взысканы только по 10.04.2018 года или на дату принятия решения. При обращении взыскания на заложенное имущество начальную продажную цену комнаты просил определить - 500000 руб., исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости по договору. 

Выслушав их, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ПромТрансБанк (ООО) и ФИО3 заключен кредитный договор № от 30.06.2017 года, во исполнение условий которого Банк выдал заемщику кредит на приобретение недвижимости в сумме 453000 руб. под 25.6 % годовых в срок по 30.06.2022 года. Ответчикам выданы графики очередных платежей. Выдача кредита подтверждается расходно-кассовым ордером № от 30.06.2017 г., выпиской из лицевого счета. Довод представителя ответчика о неполной выдаче суммы кредита ФИО3 допустимыми доказательствами не подтверждается.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются поручительство ФИО1 перед банком и залог недвижимого имущества – комнаты общей площадью 8.9 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Согласно кредитному договору стороны оценили предмет залога в размере 500000 руб. (п. 9.7 договора). 

Как следует выписки из лицевого счета, ФИО3, получив 30.06.2017 г. кредит в сумме 453000 руб., один раз внесла 15000 руб., которые ушли на погашение процентов в сумме 9531.62 руб. 30.07.2017 г., 5468.38 руб. - 30.08.2017 г., больше деньги в погашение очередных платежей по кредитному договору, в погашение задолженности не вносились, что привело к образованию задолженности.

Претензия о погашении образовавшейся задолженности в срок до 15.10.2017 г. банком направлено ответчикам заказным письмом 5.10.2017 года, однако в установленный банком срок сумму задолженности ответчики не погасили.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 20.03.2018 г. составляет в размере 1024334.02 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 453000.00 руб.; сумма просроченных процентов – 564840.00 руб.; штраф - 6494.02 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным в части основного долга и штрафа, однако неверным в части просроченных процентов. Банк определил размер задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами за весь период действия кредитного договора - на 30.02.2022 года, хотя срок их уплаты пока не наступил. Поэтому суд может взыскать проценты за пользование займом только по день принятия решения - 27.07.2018 года, которые составят 109269.74 руб.

Также суд считает начисленную истцом ответчикам неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центробанка РФ; длительность неисполнения обязательства, в том числе длительное не принятие банком мер к взысканию суммы задолженности и тем самым способствование увеличению размера неустоек, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера до 3247.01 руб.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу сумму просроченного основного долга – 453000.00 руб.; сумму просроченных процентов – 109269.74 руб.; штраф - 3247.01 руб.

Итого, сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, составляет 565516.75 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как ранее было указано, со стороны ответчиков имело место длительное нарушение сроков внесения платежей (более 3 мес.), сумма просроченных платежей превышает 5% стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера обеспечения в виде залога, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику комнату путем продажи с публичных торгов.

Согласно кредитному договору залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 500000 руб., однако в связи с тем, что ответчик ФИО3 неоднократно не явилась в судебное заседание и не выразила свое согласие с указанной залоговой стоимостью комнаты на момент рассмотрения дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 30.06.2018 г. рыночная стоимость комнаты трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 270000 руб. Данное заключение сторонами не было оспорено, иной отчет, заключение суду не были представлены, указанная цена соответствует и пояснениям ответчика ФИО1 (с 2017 года цены на квартиры и комнату очень сильно упала), поэтому суд оценивает его как допустимое, достоверное, относимое и объективное доказательство и руководствуется им при определении начальной продажной цены. Со стороны ответчиков ходатайство о назначении дополнительной, повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд, исходя из указанного заключения, определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества – вышеуказанной комнаты в сумме 216000.00 руб. – 80 % от рыночной стоимости.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу вышеприведенного пункта 1 этой же статьи указанного Федерального закона ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Положения п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" предусматривают, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Таким образом, суд определяет этот размер - 574371.82 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 453000.00 руб.; сумма просроченных процентов – 109269.74 руб.; штраф - 3247.01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8855.17 руб.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно указанные расходы пропорционально удовлетворенной части иска – в размере 8855.17 руб.

В своем ходатайстве 

<

данные изъяты> просит решить вопрос о взыскании расходов на судебную экспертизу в сумме 4000 руб. 

Поскольку судебная экспертиза была назначена судом из-за неявки ответчика ФИО3 - залогодателя в судебное заседание и отсутствия с ее стороны согласия на определение залоговой стоимости комнаты в качестве ее начальной продажной цены, исковые требования банка в этой части удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) сумму задолженности по кредитному договору № от 30.06.2017 года в размере 565516.75 руб., в том числе: 

- сумма просроченного основного долга – 453000.00 руб.; 

- сумма просроченных процентов – 109269.74 руб.; 

- штраф - 3247.01 руб.

Взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8855.17 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, - комнату, этаж 1, общая площадь 8.9 кв.м., инвентарный номер №, находящуюся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, определить способ реализации заложенного имущества - путем публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 216000.00 руб.

Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 574371.82 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство экспертизы в сумме 4000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 01.08.2018 года 

Судья Шагизиганова Х.Н.