Дело №2а-276/2023

УИД: 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 г. село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре - Карагодиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, и.о. начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК – старшему судебному приставу ФИО2, ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее по тексту ООО «МК НФ», Банк) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования следующим. 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> выданного мировым судьей судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании с нее в пользу ООО «МК НФ» задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40500 рублей, государственной пошлины в размере 707 рублей 50 копеек. Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства судебный приставом – исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, копии постановлений о произведенных процессуальных действиях в адрес взыскателя не направлялись. Так, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в следующем: выход в адрес должника не осуществлен, арест на принадлежащее должнику имущество не наложен; запросы в регистрирующие органы не направлены, не вынесено постановление о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество; не направлены запросы в пенсионный орган, банковские учреждения, с целью выявления наличия денежных средств, постановление о розыске счетов открытых на имя должника, с целью наложения ареста на денежные средства; не направлены запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния для выяснения семейного положения должника, с целью проведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; отсутствуют сведения из налогового органа о месте получения дохода, номерах банковских счетов, об иных ценностях должника хранящиеся в банке; отсутствуют сведения об обращении взыскания на доходы должника. Также судебным приставом исполнителем должник не объявлен в розыск, а также его имущество, копия постановления судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала, не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации. Бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию мер, направленных на исполнение решения суда, и длительность его исполнения, в свою очередь свидетельствуют о бездействии со стороны старшего судебного пристава непосредственно осуществляющего контроль за деятельностью судебных приставов, находящихся в его подчинении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1 незаконным, обязав применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, принять комплекс мер по розыску имущества должника, направить запросы в банки и иные кредитные организации об имеющихся счетах должника, в пенсионный орган и центр занятости населения для получения сведений о месте работы должника и получении пособий, налоговые органы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за ФИО3 транспортных средств, в Росреестр для установления сведений о принадлежащем ей имуществе, в УФМС о месте ее жительства, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца ООО «МК НФ» ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика - ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия и.о. начальника – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1 производились все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия направленные на исполнение решения суда, им в полной мере осуществляется контроль за деятельностью судебных приставов.

Представитель административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении, согласно которым в ходе проверки сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 установлено, что за период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, в ее действиях отсутствует бездействие, что свидетельствует о надлежащем контроле старшего судебного пристава за ее деятельностью.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ею своевременно производились все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия направленные на исполнение решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

В силу требований части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Нормами статьи 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 и пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 14 названного постановления Пленума ВС РФ). 

Согласно пунктам 7, 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебнымприставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно положениями статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» задолженности по договору займа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 707 рублей 50 копеек, а всего в сумме 41 207 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> 

Как следует из исполнительного производства №

<

данные изъяты>, с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФНС с целью выявления счетов должника в банках и наличия на них денежных средств, а также произведенных выплатах, ином имуществе принадлежащем должнику (

<

данные изъяты>), в ГУВМ МВД России (МВВ) и ФНС (МВВ) на получение информации о месте жительства должника (

<

данные изъяты>), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (

<

данные изъяты>), в Пенсионный фонд на получение сведений о размере её пенсии, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (17.04.2023, 06.09.2023), в Росреестр с целью выявления принадлежащего должнику недвижимого имущества, а также запрос о должнике или его имуществе (

<

данные изъяты>). В перечне запросов, осуществленных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, также имеются сведения об их направлении в органы ЗАГС на получение информации об актах гражданского состояния должника (

<

данные изъяты>).

В рамках вышеуказанных проведенных исполнительских действий судебному приставу-исполнителю уполномоченными органами и организациями представлены сведения, в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесены следующие постановления:

- о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес Банка почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>; постановление судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное, направлено в следующие кредитные организации: ООО «МКК «АЛИЗАЙМ», ООО «Бюро судебного взыскания», АО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки».

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 

<

данные изъяты>, направленные в следующие кредитные организации, в которых имеются открытые счета на имя должника ФИО3, для исполнения: ПАО ВТБ Банк, ПАО «Сбербанк» Ставропольское отделение №5230, АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКБ Банк». 

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по 

<

данные изъяты> сводным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления которого направлена по месту осуществления трудовой деятельности должника ФИО3 – ИП 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>

- о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> сводным исполнительным производствам направлено для исполнения в следующие кредитные организации: АО «Тинькофф Банк», ООО «НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ПАО «Совкомбанк», 

В соответствии с п.15 ч. 1 ст. 64, п.3 ч.1 ст.67, ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя или собственной инициативе, путем вынесения соответствующего постановления при неисполнении должником-гражданином установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более. 

Так, согласно исполнительному производству 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства проводились мероприятия, направленные на исполнение судебного решения по взысканию задолженности в пользу административного истца ООО «МК НФ», должностным лицом неоднократно направлялись запросы для проверки имущественного положения в регистрирующие и фискальные органы, кредитные учреждения. С целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в пенсионные органы, кредитные организации, управление Росреестра, налоговые органы целью выявления принадлежащего имущества должнику, в том числе счетов в банках – не соответствуют действительности, следовательно, безосновательны.

Материалами дела также подтверждается принятие мер судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в части проведения проверки имущественногоположения должника ФИО3 по месту жительства (регистрации) по адресу: 

<

адрес> по результатам которой установлено, что должник по месту жительства отсутствует, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Точный адрес местонахождения не установлен. 

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО3 отсутствуют. 

По сведениям ГИБДД зарегистрированных транспортных средств за ФИО3 не числится.

Из ответа ГУ МЧС по РК от ДД.ММ.ГГГГ маломерных судов за ФИО3 не зарегистрировано. 

ФНС по Республике Калмыкия в ответах на запрос сообщено, что сведений о регистрации брака ФИО3 не имеется.

В связи с чем, требования административного истца также в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественногоположениядолжника по месту жительства (регистрации), а также невыяснении места нахождения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в требованиями части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника ФИО3 в размере 2884 рублей 52 копеек.

В силу статей 64,68Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как незаконное бездействие и нарушение прав взыскателя.

Само по себе неисполнение должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, и не достижение желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует, как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.

На основании изложенного, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для установления имущественного положения должника и мер публично-правовой ответственности, в связи с чем, бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части суд не усматривает.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что превышение предусмотренных сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава либо старшего судебного пристава, поскольку данный срок, как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ, не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Между тем, положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 65 названного закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что при подаче ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявлено ходатайство о розыске должника и его имущества в соответствии с положениями пункта 10 статьи 64 и статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника.

Исходя из положений ч. 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Материалы рассматриваемого административного дела, а также материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в течение трех дней с момента поступления заявления взыскателя о розыске должника было вынесено соответствующее постановление.

Административными ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное постановление было вынесено и направлено в сроки установленные законом взыскателю, суду не представлено. 

Помимо этого, положения части 17 статьи 30, часть 9 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность направить копию принятых постановлений не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. 

Из сведений исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Банка посредством отделения почта России по адресу: 

<

адрес>

Между тем, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, направленное взыскателям по иным исполнительным производствам, объединенных в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца не направлялось.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки по заявлению взыскателя не было вынесено постановление об объявлении розыска должника, либо об его отказе, тогда как для этого имелись все основания, а также копии постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ не направлялись взыскателю, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не принятия постановления об удовлетворения ходатайства взыскателя, либо об отказе в его удовлетворении, не направления копии вынесенного постановления, а также постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства взыскателю по исполнительному производству №

<

данные изъяты> ООО «МК НФ». 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 названной статьи старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что по итогам рассмотрения неоднократных жалоб представителя Банка ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, ее непосредственным начальником – страшим судебным приставом ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО2 давались мотивированные ответы, путем вынесения постановлений по результатам рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копии которых направлялись на Единый портал государственных и муниципальных услуг на адрес представителя ФИО4 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства, отсутствуют заявления ООО «МК НФ» по вопросу не рассмотрения его ходатайства о розыске должника, либо его имущества.

В свою очередь, перечисленные в ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия старшего судебного пристава носят общий характер. Между тем, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. 

Таких обстоятельств по делу судом не установлено. Административным истцом доказательств нарушения прав взыскателя бездействием и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО2 не представлено.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных административных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, и.о. начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК – старшему судебному приставу ФИО2, ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1 

<

данные изъяты> в части непринятия мер по рассмотрению ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» по розыску должника, и ненаправлении копий постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя по исполнительному производству №

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» денежной суммы в размере 41207 рублей 50 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 

<

данные изъяты> устранить допущенные нарушения путем принятия решения по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» о розыске должника в порядке, предусмотренном статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направления копий постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев