Дело № 12-417/2019

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ... жалобу защитника ФИО1 - Носенко Е.П. на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1860/2018, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 11 декабря 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого лица обратилась с жалобой в суд, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласны, полагают, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены все доводы, на которых настаивала сторона защиты, при составлении административного материала была нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемой к административной ответственности.

Защитник ФИО3 в суде на доводах жалобы настаивает по основаниям, в ней приведенным. Полагает, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте

Выслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ** ** ** в ** ** **., возле ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомашиной ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ указала, что выпила 0,5 пива и ехала в Затон.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ** ** **, водитель ФИО2 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. 

Из акта освидетельствования ... от ** ** ** на состояние алкогольного опьянения следует, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе присутствовали пары спирта в количестве ** ** ** С результатами освидетельствования на месте ФИО2 согласилась, о чем свидетельствует её личная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ** ** ** мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** ** **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, с которым ФИО3 согласилась, диском с видеозаписью. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, в хронологическом порядке, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

В этой связи, суд второй инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что мировым судьей убедительно мотивировано, по каким основаниям последняя пришла к выводу о виновности ФИО2, по каким основаниям взяла во внимание одни доказательства, и отвергла другие. С этими выводами соглашается и районный суд.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на месте, не являются основанием для признания порядка оформления материалов и проведения освидетельствования незаконными, поскольку таких нарушений суд не усматривает. 

Каких-либо возражений по поводу нарушения процедуры проведения освидетельствования и отстранения от управления ФИО2 в ходе составления процессуальных документов не заявляла, однако указать на данные нарушения не была лишена возможности, в связи с чем суд расценивает данный довод как направленный на избежание наказания.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание и свидетельствовать о нарушении процедуры освидетельствования довод о том, что продув анализатора производился несколько раз без смены мундштука. При этом, с учетом данных ФИО3 объяснений, указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности последней в совершенном административном правонарушении.

Факт алкогольного опьянения был установлен в ходе проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, отстранение от управления произведено в полном соответствии с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. 

Отсюда, доводы жалобы о неверном толковании мировым судьей положений действующего законодательства в части нарушения процедуры освидетельствования, не могут свидетельствовать о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании данных норм материального права самим подателем жалобы, и направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки собранных по делу доказательств.

Более того, приводимые в жалобе доводы заявителя аналогичны изложенным при производстве по делу в мировом суде, повторяют её правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении мирового судьи этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое суд второй инстанции находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само по себе несогласие привлекаемого лица и её защитника с выводами мирового судьи не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с исследованными материалами дела, при рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства по делу, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела произведено в установленные процессуальные сроки, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Носенко Е.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Л.Шишелова