Мировой судья: Прокопьев П.В. Дело № 10-12/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2017 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области 

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.С., 

при секретаре Животягине С.С.,

с участием прокурора Крылова Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Шарова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 28.07.2017, которым 

ФИО1, судимый: 

- 10.10.2012 мировым судьёй судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Северского городского суда Томской области от 27.08.2014 условное осуждение отменено, 26.08.2015 освобожден по отбытии наказания;

- 25.05.2016 мировым судьёй судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 21.02.2017), по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

осужден по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 25.05.2016 и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.05.2016 в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 15 часов до 16 часов 02.02.2017 в г.Северск ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершения указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая доказанности вины, квалификации его действий, настаивает на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что санкция ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказания в виде лишения свободы, обращает внимание на то, что уголовно - исполнительная инспекция не обращалась с представлением об отмене ему условного осуждения, а также ссылается на состояние своего здоровья, наличия **. 

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Защитник поддержал доводы жалобы.

Прокурор в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о назначении ему судом несправедливого наказания нельзя признать обоснованными.

Так, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности. 

В полной мере учтены судом все смягчающие обстоятельства. 

Так, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признал принесение извинений, признание вины, раскаяние. 

Несмотря на доводы жалобы, судом учтено состояние здоровья осужденного, наличие **, а также возраст осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признательная позиция по делу, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. 

Вместе с тем ФИО1 ранее судим, совершил данное преступление против порядка управления в период непогашенной судимости и в период условного отбывания наказания по приговору от 25.05.2016, в целом характеризуется отрицательно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признано в соответствии с ч 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания и исправление ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Также суд первой инстанции мотивировал назначение наказания с учетом положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все необходимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного об излишней суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно. 

Факт отсутствия представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в данном случае не имеет значения, поскольку уголовно-исполнительная инспекция обращается с таковым в порядке исполнения приговора суда при наличии к тому оснований. А при совершении преступления небольшой тяжести в период условного осуждения вопрос о сохранении или отмене условного осуждения решается судом. При этом отмена условного осуждения допускается при отрицательном поведении осужденного в период испытательного срока и предполагает назначение наказания по совокупности приговоров. В данном случае выводы суда первой инстанции об отмене ФИО1 условного осуждения по правилам ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации являются мотивированными и обоснованными, а размер назначенного осужденному по совокупности приговоров наказания представляется справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 28.07.2017 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд. 

Председательствующий - судья Е.С. Максимова