дело № 1-138/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А., 

с участиемгосударственного обвинителя ст. помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Кошкидько И.И., государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Масленниковой М.С., государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Куликовой А.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвокатаАдвокатской конторы № 1 Изобильненского района Ставропольского края Сенина В.В., представившего удостоверение №2121 и ордер №17н 199344 от. 06.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда уголовное дело в отношении подсудимого: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцасела 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу:

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 19.03.2017 примерно в 19 часов, находясь на законных основаниях в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же своей женой - Потерпевший №1, используя в качестве оружия деревянную швабру, нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов по различным частям тела, в результате чего причинил последней, согласно заключения эксперта № 111 от 30.03.2017 телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, консолидирующего перелома 9 ребра слева, квалифицирующиеся, в совокупности, как средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в инкриминируемых ему деянии, виновным себя не признал, суду показал, что 16.03.2017года поругался с женой ФИО18 (ФИО2) ФИО11 и ушел жить к матери.

19.03.2017года ему на телефон позвонил неизвестный мужчина и сообщил, чтобы он забрал свою жену у «ФИО19» (Свидетель №1). Приехав в пос.Рыздвяный к Свидетель №1, при входе в квартиру встретил Свидетель №1 и Свидетель №2, которы сказали, что идут за спиртным. Зайдя в квартиру, на диване лежала Потерпевший №1, у которой были синяки под глазами. Она сказала подралась. Он стал тормошить и поднимать её, поскольку последняя находилась в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 кинулась драться. Ударил ладошками по лицу. В туалете ФИО18 сама упала и ударилась головой, о что не знает. У неё пошла кровь в области головы. Под краном смыл кровь и на голову Потерпевший №1 повязал полотенец. Шваброй Потерпевший №1 не бил. Предполагает, что перелом ребра могла получить при падении, поскольку еле стояла на ногах.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи имеющимися противоречиями, с согласия сторон, в судебном заседании былиоглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он показывал, что 19.03.2017 года по месту своего проживания в городе Изобильном на ул. ДД.ММ.ГГГГ, вместе ФИО23 и ФИО24 распивали спиртное. Позвонила жена Потерпевший №1(ФИО14) и в грубой форме попросила забрать её от знакомого по имени ФИО12, по прозвищу «ФИО25», проживающего по адресу: 

<

адрес>. На такси поехал в пос. Рыздвяный. Он зашел в квартиру «ФИО26», где находилась только Потерпевший №1, которая лежала на диване, находилась в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 увидел синяки на руках, на голове была кровь. Он спросил у Потерпевший №1, что случилось, на что та ответила, что в квартиру пришел ранее незнакомый ей человек, с которым она подралась. Кто это был, и из-за чего произошла драка, она отказалась рассказывать. Он решил забрать Потерпевший №1 домой, начал одевать ее, при этом она не давала себя одеть, сначала говорила, что хочет ехать домой, потом отказывалась, выражалась в его адрес нецензурно. В связи с этим нанес ей три удара открытой ладонью руки по щекам. Ударов шваброй Потерпевший №1 не наносил. Одел жену, и в этот момент пришли Свидетель №2 по прозвищу «ФИО21», Свидетель №3, а также сам хозяин квартиры «ФИО22». Затем он с ФИО11 на попутном транспорте уехали в г. Изобильный, где пошли к ФИО27, проживающему в 

<

адрес>. В течении последующих 5-6 дней они жили дома у ФИО20. Потерпевший №1 25 марта ушла, после чего её не видел(том1л.д. 47-50).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 утверждающих, что именно ФИО1 избил шваброй Потерпевший №1. Кроме того, его показания опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз №111 и №163, оглашенным в судебном заседании показаниям эксперта ФИО15. 

Также, как установлено в суде, у потерпевшей и свидетелей отсутствовал умысел на оговор подсудимого. Ранее потерпевшая и свидетели каких-либо личных неприязненных отношений в отношении подсудимого не было. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям у суда оснований не имеется, указанные показания последовательны и стабильны, никакой заинтересованности в оговоре подсудимого потерпевшей и указанными свидетелями, суд не усматривает.

Кроме того, показания ФИО1 не только противоречат в совокупности доказательствам, имеющихся в материалах дела, но и не последовательны, взаимоисключают друг друга, суд считает, что его показания имеют цель избежать ответственности за содеянное, носят защитный характер и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании суду показала, что 18.03.2017г. со своими знакомыми - Свидетель №3 и Свидетель №2, находились в гостях у Свидетель №1 в 

<

адрес>, где распивали спиртное. 

19.03.2017 года, продолжали распивать спиртные напитки, а вечером, Свидетель №1иСвидетель №2 ушли в магазин за спиртным и продуктами, а она и Свидетель №3 остались. Примерно 19 часов пришел её муж ФИО1, который находился в алкогольном опьянениии стал извиняться перед ней, просил вернуться к нему, поехать домой, она отказалась. Она зашла в туалет и ФИО1 зашел за ней, схватил её руками за волосы и начал бить её головой о стену, что то кричал. Таким образом, нанес ей примерно 4-5 ударов. Она вырвалась, забежала в комнату, где находилась Свидетель №3, и попросила вызвать полицию. За ней в комнату забежал ФИО1, где взял деревянную швабру и начал наносить шваброй удары по различным частям тела, по голове, рукам, ногам, туловищу. Свидетель №3 пыталась успокоить ФИО1, но он никак не реагировал. Один из ударов пришелся ей в область грудной клетки слева, после которого почувствовала сильную боль, стала задыхаться. В этот момент ФИО1 нанес ей удар по голове, от чего швабра сломалась. От данного удара у нее на голове образовалась рана, из которой потекла кровь и залила ей все лицо. ФИО1 прекратил её избивать. Всего ФИО1 нанес не менее 10 ударов шваброй. ФИО1 принес полотенце, обмотал ей голову, отвел в ванную, где смыл кровь и уложил в кровать. В этот момент в квартиру зашел Свидетель №1 и Свидетель №2. В течении нескольких дней она не могла встать с кровати, так как у нее болело все тело. 25.03.2017г. написала заявление в полицию на ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений, а 27.03.2017г. обратилась за медицинской помощью. В судебном заседании хотела изменить показания с целью, чтобы муж избежал наказания. С этой же целью просила перед судебным заседанием и Свидетель №3 изменить показания. Претензий к мужу не имеет, просила строго не наказавать.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшей была подтверждена последней и при проведении очной ставки с подозреваемымФИО1 (том. 1 л.д.72-77).

Не доверять показаниям потерпевшей в судебном заседании у суда нет оснований, поскольку неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого ФИО1 она не имеет, не указывает на наличие данных причин и сам подсудимый. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что 19.03.2017г., находилась с Свидетель №2 и Потерпевший №1 в гостях у Свидетель №1 в 

<

адрес>.

Примерно в 18 часов к Свидетель №1 приехал муж Потерпевший №1 - ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. В это же время Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли по делам, а они остались. ФИО1 стал просить у Потерпевший №1 прощения, за что не знает. Потерпевший №1 его не простила, зашла в туалет. ФИО1 зашел за ней. Она услышала шум, поняла, что происходит драка. Потерпевший №1 звала её на помощь. Она приоткрыла дверь, увидела, что ФИО1 наносит, лежащей на полу Потерпевший №1, удары руками и ногами по различным частям тела. ФИО1 крикнул ей, чтобы она закрыла дверь. Она испугалась и ушла в комнату. Через некоторое время в комнату зашла Потерпевший №1 и ФИО1, который взяв в руки деревянную швабру и стал наносить шваброй удары по различным частям тела Потерпевший №1, а именно по голове, рукам, ногам, туловищу, по всему телу. Она пыталась успокоить ФИО1, но он никак не реагировал. В какой-то момент ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар по голове, от чего швабра сломалась. От данного удара у Потерпевший №1 из головы пошла кровь. ФИО1 сразу после этого прекратил наносить удары. ФИО18 кричала, что болит ребро. ФИО1 нанес Потерпевший №1, шваброй больше 10 ударов по различным частям тела. ФИО1 полотенцем обмотал Потерпевший №1 голову, отвел ее в ванную для того чтобы смыть кровь, после чего уложил в кровать. Примерно в час ночи 20.03.2017г. вернулись Свидетель №1и Свидетель №2, которым она рассказала о случившемся. У Потерпевший №1 она видела рану на голове, синяки на руках, лице, ногах, а также на туловище.

В судебном заседании хотела изменить показания с целью, чтобы ФИО1 избежал наказания, поскольку перед судебным заседанием её об этом просила Потерпевший №1. Показания,данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтверждает.

Кроме того, достоверность показаний свидетеля Свидетель №3 была подтверждена последней и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том. 1 л.д.85-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что 19.03.2017 года находился с Свидетель №3 и Потерпевший №1 в гостях у Свидетель №1 в 

<

адрес>.Примерно в 18-19 часов к Свидетель №1 приехал муж Потерпевший №1 - ФИО1. В это же время он и Свидетель №1 ушли в магазин, а ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №3 остались. Вернувшись, увидел в туалете следы крови. Потерпевший №1 лежала на кровати. ФИО1 находился рядом с ней. Свидетель №3 рассказала, что ФИО1 избил Потерпевший №1(ФИО14) шваброй. Свидетель №3 показала швабру, которая была сломана. У Потерпевший №1 были синяки на руках, на лице. Утром 20.03.2017г. Свидетель №3, ФИО1 и Потерпевший №1 уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что 19.03.2017г. Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились у него в гостях в пос. Рыздвяный.Вечером приехал ФИО1, а он и Свидетель №2 в это время уходили по делам, а ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №3 остались у него в квартире. Когда вернулись, в ванне видел следы крови. Потерпевший №1 лежала на кровати и закрывала лицо покрывалом. ФИО1 находился рядом с ней. Свидетель №3 рассказала, что ФИО1 избил Потерпевший №1 шваброй. Свидетель №3 показала швабру, которая была сломана на три части. Утром 20.03.2017г. Свидетель №3, ФИО1 и Потерпевший №1 уехали. Телесных повреждений у Потерпевший №1, не заметил. В ходе осмотра места происшествия 27.03.2017г. два обломка швабры были изъяты, а куда пропал третий обломок, не знает.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями эксперта ФИО15, который на допросе при производстве предварительного расследования показал, чтона представленной на экспертизу рентгенограмме левой половины грудной клетки на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ определяется полный, практически поперечный перелом 9-го ребра слева, в стадии начавшейся консолидации (том 1 л.д. 80-81).

Проверка и оценка судом указанных выше доказательств - показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшей показала, что они получены в установленном законом порядке. Кроме того, описанные показания указанных свидетелей, потерпевшей, согласуются в целом как между собою, так и с другими доказательствам, которые будут приведены ниже и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому не вызывают сомнения, и признаются судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании виновности подсудимого ФИО1, государственным обвинением представлены и письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, а именно:

- Протокол осмотра места происшествия от 27.03.2017г., в ходе которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в ванной комнате обнаружены и изъяты два фрагмента швабры, на одном фрагменте длиной 31 см., имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь(том 1 л.д. 23-27).

Протокол осмотра предметовот 30.04.2017г., в ходе которого были осмотрены два фрагмента швабры. Первый фрагмент длиной 31 см., на котором имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь. Второй фрагмент состоит из ручки и перекладины, установленной перпендикулярно ручки. Длина ручки 57 см., диаметр 3 см.. Длина поперечной перекладины -32 см. (том 1 л.д. 90-91), и данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.92-93).

Заключение судебно- медицинской экспертизы № 111 от 30.03.2017г. и Заключение судебно- медицинской экспертизы№ 163 от 20.04.2017г. согласно которых,экспертом установлено, что анализ представленных медицинских документов показал, что у ФИО14 (Потерпевший №1) имелись повреждения в виде ушибленных ран головы, консолидирующего перелома 9 ребра слева. Данные телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, к каким, в том числе, относится представленная на экспертизу деревянная швабра, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения, в совокупности квалифицируются, как причинившие средний степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (том 1л.д. 13-14, л.д. 56-57).

Заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ей телесные повреждения (том 1л.д. 6).

С учетом природных свойств предмета, используемого подсудимым при совершении действия - швабры, при помощи которой подсудимым были причинены телесные повреждения потерпевшей, суд расценивает как применение предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления. Кроме того, о применении швабры подсудимым ФИО1 в качестве оружия, свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Характер причиненных Потерпевший №1 (ФИО14), телесных повреждений не являлся опасным для жизни человека в момент причинения вреда и не повлек последствий, предусмотренных ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Имеется причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями - причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

В подтверждение этого, алиби подсудимого, защитник и подсудимый ФИО1 сослались на показания подсудимого данные им в судебном заседании.

Анализ показаний подсудимогоФИО1 приведенных стороной защиты для установления алиби подсудимого ФИО1 свидетельствует, что показания подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 утверждающих, что именно ФИО1 избил шваброй Потерпевший №1. Кроме того, его показания опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз №111 и №163, оглашенным в судебном заседании показаниям эксперта ФИО28 

Кроме того, показания ФИО1 не только противоречат в совокупности доказательствам, имеющихся в материалах дела, но и не последовательны, взаимоисключают друг друга, суд считает, что его показания имеют цель избежать ответственности за содеянное, носят защитный характер и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

С учетом точности и искренности показаний как свидетелей обвинения и потерпевшей, у суда нет никаких причин сомневаться в показаниях свидетелей обвинения и показаниях потерпевшей. 

Вместе с тем, отвергая доказательства невиновности подсудимого, представленные защитой, суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого в совершении им преступления. 

Доводы защитника Сенина В.В., что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии не доказана, поскольку вызывает сомнения, что перелом ребра потерпевшей мог быть причинен деревянной шваброй, а поэтому дело необходимо вернуть на дополнительное расследование, суд находит необоснованными и расценивает данную позицию как защитный характер и данные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в точности показаниями потерпевшейПотерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 утверждающих, что именно ФИО1 избил деревянной шваброй Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании показаниям эксперта ФИО15. 

Более того, их показания объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертиз №111 и №163,протокол осмотра места происшествия от 27.03.2017г., протокол осмотра предметовот 30.04.2017г., заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ей телесные повреждения.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения дела для дополнительного расследования или оправдания подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, о чем ставится вопрос в доводах защитника Сенина В.В., не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимыйФИО1 у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимогоФИО1 в судебном заседании, его активную позицию, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.1 п. «и» ст 61,ч.1 ст. 68 УК РФучитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, что совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, его роль и поведение во время совершения преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку потерпевшая к подсудимому претензий не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1 п. «а» ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь принципами назначения наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 представляет повышенную опасность для общества, что исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношенииФИО1 достижимы лишь при реальном лишении его свободы.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Достаточных оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ ) суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого ФИО1, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и применение условного осуждения не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, то есть превентивной цели назначения наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначенияФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, или же освобожденияФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не находит.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной частинастоящего Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию его в условиях, связанных с изоляцией от общества, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которого мужчинам, осужденным при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку ФИО1 осужден 17июля 2017 года приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы, за преступление, совершенное им 04.06.2017 года. А по настоящему уголовному делу ФИО1 инкриминируется преступное деяние, совершенное им 19.03.2017 года, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК Российской Федерации.

С учетом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, для достижения цели исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательство о явки отменить, избрав на апелляционный период меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказаниев виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.07.2017 года и окончательно назначитьФИО1 в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательство о явки - отменить, избрав на апелляционный период меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда 17 августа 2017 года.

Срок отбытого ФИО1 наказания по первому приговору с 17.07.2017 года зачесть в срок вновь назначенного наказания. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 17.07.2017 года. 

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два деревянных фрагмента швабры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому району Ставропольского края -уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Изобильненский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1 вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

председательствующий судья: Сивцев С.А. 

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2017 в отношении ФИО1 - изменить. Дополнить вводную часть приговора Изобильненского районного суда от 31.08.2007 года. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления. Снизить назначенное осужденному ФИО1 судом наказание по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание, назначенное по совокупности преступлений по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору Изобильненского районного суда от 17.07.2017 года, в соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 - оставить без изменения. Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление помощника прокурора района Куликовой А.К. - удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Сенина В.В. - оставить без удовлетворения.