Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 февраля 2018 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТК Транском» на определение старшего инспектора ДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО6 от **.**.** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от **.**.** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ..., под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки ..., под управлением водителя ФИО5

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО6 от **.**.** указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ТК Транском» ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с названными определением и решением должностных лиц, генеральный директор ООО «ТК Транском» ФИО3 обратилась с жалобой в суд. В обоснование жалобы указывает, что водителем ФИО8 были нарушены требования пунктов 8.1, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ТК Транском» ФИО4 требования и доводы жалобы поддержала.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО5, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в рассмотрении жалобы участие не принимали, извещались надлежаще, ходатайств о переносе судебного заседания не заявили.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, **.**.** в 14 часов 10 минут по адресу ... произошло столкновение автомашины ..., и автомашины .... 

На основании собранного материала (объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения) **.**.** инспектором ДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оставляя указанное определение без изменения, командир роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО6 в своем решении от **.**.** указал, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО8, выезжая на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости, что согласно положениям статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением. Также исходил из того, что в действиях ФИО8 не усматривается нарушений п. 8.6 ПДД РФ.

Из письменных объяснений водителей ФИО8 и ФИО5, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что **.**.** в 14 часов 10 минут по адресу ... ФИО8, управляя автомобилем ..., подъезжая к т-образному перекрестку по главной дороге не справился с управлением, в результате чего его автомашину юзом понесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ... 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Правил дорожного движения РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и решения административного органа. Поддерживая позицию должностных лиц ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, суд соглашается с выводами административного органа о том, что в действиях ФИО8 отсутствует нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

Несогласие заявителя с выводами должностных лиц, с толкованием норм КоАП РФ и ПДД РФ, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу ст. 30.7 КоАП РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых определения и решения должностных лиц.

В данном случае следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Поскольку доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых определения и решения должностных лиц, направлены на переоценку установленных доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую оценку, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение старшего инспектора ДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО6 от **.**.** по жалобе ООО «ТК Транском» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ООО «ТК Транском» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

Судья - Н.Ю.Санжаровская