Дело № 12-216/21

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 28 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу ОГУП «Экология» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и по Смоленской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, 

установил:

ОГУП «Экология» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и по Смоленской областям № ДД.ММ.ГГГГ, которым предприятие признано виновным в искажении экологической информации, выразившееся в искажении сведений об объектах размещения отходов и подвергнуто административному наказанию в виду штрафа в размере 21 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что ранее по обстоятельствам, положенным в основу оспариваемого постановления, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и по Смоленской областям 05-35/113 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что административный орган не провел весь комплекс мер по установлению состава правонарушения и вины юридического лица. При новом рассмотрении административный орган не устранил недостатки в оценке доказательств и установлении вины предприятия. Указывает на то, что проектная документация на объект размещения отходов (ОРО) предприятию не передавалась, после начала эксплуатации ОРО в Руднянском и Дорогобужском районах предприятием были представлены характеристики по данным инвентаризации, которая выполнена на основании информации от предыдущих эксплуатантов ОРО. По результатам инвентаризации 2020 года с использованием инструментальных исследований полигонов была рассчитана предельная мощность полигонов, исходя из размеров земельных участков и других объективных данных о сооружениях. Полагает, что у надзорного органа не имелось достоверной информации на ОРО, данные полученные с привлечением специалистов ничем не опровергнуты, расчеты и замеры не оспорены. Ссылки на Инструкцию по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТКО необоснованны, т.к. данный документ официально опубликован не был.

В судебном заседании представитель ОГУП «Экология» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании приказа заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и по Смоленской областям №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОГУП «Экология» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках федерального экологического надзора проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведения проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.5 КоАП РФ, согласно которому ОГУП «Экология» допущено искажение информации об объекте размещения отходов (ОРО), расположенного по адресу: 

<

адрес>, западная часть кадастрового квартала 67:16:0020101:, восточнее д.Красный двор, в части указания в характеристике ОРО недостоверных сведений: о вместимости объекта, о заключении государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО, а также об ОРО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в части сведений о вместимости объекта.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и по Смоленской областям № от ДД.ММ.ГГГГ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя постановление административного органа, суд пришел к выводу о том, что сведения о характеристиках ОРО на 2020 год в части вместимости ОРО в 

<

адрес>, 

<

адрес> и о вместимости ОРО в 

<

адрес>, 

<

адрес> – 

<

адрес> были основаны на данных обследования, отраженных в отчетах по инвентаризации объекта размещения отходов (ОРО). При этом, каких-либо доказательств, что указанные сведения являются недостоверными, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судом также отмечено, что рабочий проект городской свалки бытовых отходов в ур.

<

адрес>, в котором содержатся сведения о проектируемой вместимости полигона – 59 567 куб.м., основан на том, что площадь земельного участка под полигон составляет 2 га.

Однако согласно выписке из ЕГРН в настоящее время площадь полигона составляет 33 640,5 кв.м.

Повторно вынося постановление о привлечении ОГУП «Экология» к административной ответственности, административный орган признал доказанным, что, ОГУП «Экология» допущено искажение информации об объекте размещения отходов (ОРО) в 

<

адрес>, 

<

адрес> в части указания в характеристике ОРО недостоверных сведений: о вместимости объекта, о заключении государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО, а также искажение информации о вместимости ОРО в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Административная ответственность по ст. 8.5 КоАП РФ наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов, предоставлять в установленном порядке необходимую в области обращения с отходами и др.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 года N 49, утверждены Правила инвентаризации объектов размещения отходов, которые устанавливают порядок сбора, составления и оформления о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов.

Инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты п. 4 Правил инвентаризации.

Согласно п. 6 Правил инвентаризации предусмотрено, что по завершению сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов, на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, один экземпляр которой хранится у юридического лица, другой экземпляр направляется в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождении объекта размещения отходов.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установлены

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие ссылалось на то, что характеристика объектов размещения отходов составлена на основании результатов проведенной инвентаризации. Инвентаризация на ОРО в свою очередь проводится на основании имеющихся у ОГУП «Экология» документов на объекты недвижимости, земельные участки, здания, сооружения, результаты маркшейдерских справок (представленных в Росприроднадзор ранее), а также данных учета размещения на полигоне отходов.

Сведения о характеристиках ОРО на 2020 год в части вместимости ОРО в 

<

адрес>, 

<

адрес> куб.м. (т) и о вместимости ОРО в 

<

адрес>, 

<

адрес> – 209620 (150926,4) куб.м. (т) были основаны на данных обследования, отраженных в отчетах по инвентаризации объекта размещения отходов (ОРО), проведенного в 2020 году, о чем указывалось в сопроводительных материалах (л.д.213 административного материала).

Каких-либо доказательств, что указанные сведения являются недостоверными, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Указание на то, что указанные показатели не соответствуют проектным данным, достаточным основанием для вывода о виновности юридического лица не является, поскольку материалами дела подтверждается, что необходимая информация предприятием была представлена, а некоторые документы, в том числе проектная документация, у предприятия отсутствует в принципе.

Более того, Рабочий проект городской свалки бытовых отходов в ур.

<

адрес>, в котором содержатся сведения о проектируемой вместимости полигона – 59 567 куб.м., основан на том, что площадь земельного участка под полигон составляет 2 га.

Однако согласно выписке из ЕГРН в настоящее время площадь полигона составляет 33 640,5 кв.м.

Что касается сведений относительно проектной документации ОРО, в части указания в характеристике заключения на строительство ОРО, то исходя из Правил инвентаризации объектов размещения отходов, строка 6 характеристики "Проектная документация на строительство ОРО" не является обязательной для заполнения.

Эти и другие обстоятельства уже были предметом судебной оценки и нашли свое отражение в решении Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении административный орган, ограничившись направлением запроса в Федеральную службу по надзору сфере природопользования о разъяснении законодательства, а также истребованием проектной документации, разрешения на строительство в отношении полигона из органов местного самоуправления, никаких новых доказательств вины общества не представил, имеющиеся противоречия не устранил. 

В ходе рассмотрения данного дела факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, представителями ОГУП «Экология» отрицался. Сведения о том, что представленные ОГУП «Экология» данные носят недостоверный характер или представлены не в полном объеме надлежащим образом не опровергнуты. Следовательно, умысел юридического лица на сокрытие, умышленное искажение экологической информации, а равно искажение сведений об объектах окружающей среды органами Росприроднадзора не подтвержден допустимыми доказательствами.

Представленный административный материал не отражает фактических обстоятельств дела, не доказано, что ОГУП «Экология» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица Росприроднадзора по Смоленской области № от 19.03.2021г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и по Смоленской областям № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОГУП «Экология» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Н.Иванов

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи В.В.Манаков 

консультант общего отдела Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

ФИО2

(Инициалы, фамилия)

20.09.2021

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-002148-05

Подлинный документ подшит в материалы дела №12-216/2021

СПРАВКА:

Решение вступило в законную силу 01 сентября 2021 года.

Решением Смоленского областного суда от 01 сентября 2021 года решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды МУРПН по Московской и Смоленской областям ФИО3 – без удовлетворения.

Судья В.В.Манаков

Консультант ФИО2