Дело № 12-283/2017 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 26 апреля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.03.2017 года, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.03.2017 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12.000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, потерпевший ФИО4 просит изменить постановление суда первой инстанции и назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначенное наказание в виде штрафа является мягким, так как из-за действий ФИО3 по сегодняшний день он находится на лечении в медицинском учреждении, кроме того, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд установил раскаяние водителя в совершении административного правонарушения, частичное возмещение компенсации морального вреда в добровольном порядке. Однако до судебного заседания ФИО3 совершенно не интересовался его здоровьем, не спрашивал о том, нужны ли ему какие-либо лекарства или какая-нибудь помощь. Лишь непосредственно перед судебным заседанием ФИО3 вместе со своим представителем пообщался с ним и его матерью и обещал компенсацию в виде 100.000 рублей, говорил о трудном материальном положении, в связи с чем ФИО3 просил взять в качестве компенсации вреда хотя бы 20 000 рублей, якобы которые он с большим трудом насобирал, после чего настаивал на написании для него соответствующей расписки, которая, как стало известно, нужна была ему только для суда, а именно, только для того, чтобы избежать наказания в виде лишения права управления автомобилем, однако после заседания ФИО3 на вопрос о времени передачи остальных денежных средств пояснил, что ничего отдавать не собирается. Кроме того, ФИО3 совершил наезд на него непосредственно на пешеходном переходе. 

Участвующему в судебном заседании в ФИО1 областном суде ФИО4, его законному представителю ФИО5, представителю, допущенному к участию в деле по его ходатайству, ФИО6, ФИО3, защитнику, допущенному к участию в деле по его ходатайству, ФИО7 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО4, ФИО5, ФИО6 доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просили его отменить, назначить более строгое наказание. ФИО3, ФИО7 против удовлетворения по доводам жалобы возражали, полагая судебное решение обоснованным и законным, просили его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10.000 до 25.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1.5 до 2 лет.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, установил по результатам их оценки, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на 

<

адрес> г.Н.Новгорода, в нарушение п.п.1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Нисан Тиана, государственный регистрационный знак 

<

***>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, тем самым совершил наезд на пешехода ФИО4, которому согласно заключению эксперта №-ДОП причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО3 п.п.1.3, 10.1 и п.14.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО3 назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также позиции ФИО4, который просил назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа. 

Таким образом, судья, назначая ФИО3 административное наказание в виде штрафа, пришел к аргументированным и обоснованным выводам о том, что назначение наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению установленной ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания. 

Ссылка потерпевшего ФИО4 на то обстоятельство, что ФИО3 отказался возмещать в дальнейшем причиненный правонарушением ущерб, не влияет на законность принятого по делу постановления, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, в ходе судебного заседания в ФИО1 областном суде по ходатайству ФИО7 к материалам дела приобщена переписка между ФИО4 и ФИО3, из которой следует, что ФИО3 не отказывается от возмещения и предлагает перечислить на банковский счет денежные средства, однако ответа от ФИО8 не получает. В судебном заседании ФИО8 данное обстоятельство подтвердил.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых у суда вышестоящей инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, судья первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в отношении ФИО3 Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря