Дело № 1-151/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 6 сентября 2017 года 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В., 

с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В., 

защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката Генералова Н.А., 

защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката Лазаревой Т.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО4, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, неработающего, проживающего в 

<

адрес>, несудимого, под стражей по делу не содержавшегося, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО7 ФИО3, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, проживающего в 

<

адрес>, несудимого, под стражей по делу не содержавшегося, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

2 мая 2017 года около 15 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5 совместно с ФИО6 проходили мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: рыночная площадь, 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, увидев лежащие на земле возле указанного магазина два металлические швеллера, ФИО5 следуя внезапно возникшему преступному умыслу, предложил ФИО6, совершить их хищение, на что последний согласился.

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

3 мая 2017 года около 00 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5 совместно с ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 B.C., которого они ввели в заблуждение относительно своих преступных намерений, проехали к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: рыночная площадь, 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее состоявшейся договоренности с ФИО5, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений тайно похитили два металлических швеллера, размером 9 м каждый, стоимостью 5 000 рублей за 1 швеллер, а всего похитили имущество на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащее ИП ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, все похищенное имущество он сложил в кузов автомобиля марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который полагал, что указанное выше имущество принадлежит ФИО8 и ФИО5

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО1, уведомлённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указал, что ФИО5 и ФИО6 возместили причиненный ему ущерб в размере 10000 рублей, в настоящее время претензий к ним он не имеет.

Обвиняемые ФИО5 и ФИО6 также заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указали, что возместили причиненный потерпевшему вред в полном объеме, потерпевший претензий к ним не имеет. 

Защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Генералов Н.А. просит уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, с потерпевшим примирился, особенности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям были ФИО5 разъяснены. 

Защитник обвиняемого ФИО6 - адвокат Лазарева Т.Б. просит уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, с потерпевшим примирился, особенности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям были ФИО6 разъяснены. 

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6, указав, что все правовые основания для этого имеются. 

В силу ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания. 

С учётом мнения прокурора и защитников, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие обвиняемых и потерпевшего, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемых ФИО5 и ФИО6, а также потерпевшего ФИО1, учитывая наличие данных об их уведомлении о дате, времени и месте предварительного слушания и наличие ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего ФИО1, а также ходатайства ФИО5 и ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО5 и ФИО6 не судимы, с потерпевшим ФИО1 примирились, возместили ему причиненный ущерб в полном объеме, претензий потерпевший к ним не имеет, что подтверждается заявлением потерпевшего. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ФИО5 и ФИО6 могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении них возможно по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. 

Обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемых от ответственности и прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о судебных издержках, произведённых в стадии предварительного слушания, разрешён отдельным постановлением.

Избранная ФИО5 и ФИО6 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО5 ФИО4 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Освободить ФИО7 ФИО3 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 и ФИО6, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства – металлический швеллер, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1; автомобиль марки «Тойота-Хайс», возвращенный в ходе предварительного следствия свидетелю ФИО2, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2; болгарка по металлу, возвращенная в ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО5, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельно поданном ходатайстве. 

Судья О.П. Брылева