Дело № 2-5462\2024

66RS0004-01-2024-007127-70 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Гильмановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «УК «Академический» к ФИО1 о взыскании задолженности, и по исковому заявлению ФИО1 к АО «УК «Академический» о признании полномочий по управлению общим имуществом собственников паркинга недействительными, признании договора управления незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «УК «Академический», с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказываемых услуг принадлежащих ответчику объектов недвижимости: 

<

адрес> г.Екатеринбурга с 

 по 

 – 83 763 рубля 43 коп., нежилого помещения № 

<

адрес> г.Екатеринбурга с 

 по 

 – 73 675 рублей 22 коп., нежилого помещения № 

<

адрес> г.Екатеринбурга с 

 по 

 – 55 269 рублей 79 коп., нежилого помещения № 

<

адрес> г.Екатеринбурга с 

 по 

 – 46 147 рублей 69 коп., нежилого помещения № 

<

адрес> г.Екатеринбурга с 

 по 

 – 44 830 рублей 94 коп., пени – 225 903 рубля 80 коп., возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что истец осуществляет техническое управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> г.Екатеринбурга и подземной парковой 

<

адрес> г.Екатеринбурга, в которых вышеназванные объекты на праве собственности принадлежат ответчику. Ответчик уклонялся от оплаты предоставляемых услуг и иных обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по основаниям ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом пени должна быть взыскана с ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК «Академический» о признании полномочий по управлению общим имуществом собственников паркинга по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>А, недействительными, признании договора управления общим имуществом незаключенным.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат машино-места по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>А, №№,53,54,55,61,102. Истцу представлено решение единоличного собственника помещений домов, расположенных по адресам: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, 127, 129 от 

 в подтверждение наличия полномочий по управлению паркингом, однако в нем нет упоминания о том, что оно принималось с участием собственников паркинга, более того, оно принято до введения паркинга в эксплуатацию, а также до того, когда ЗАО «РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое» стало собственником паркинга. Паркинг является отдельным сооружением, поставленным на кадастровый и технический учет как отдельное здание, имеет самостоятельный милицицейский адрес, не имеет сквозной нумерации помещений с одним из перечисленных домов. Таким образом, вышеуказанное решение не может распространяться на отношения, связанные с управлением подземным паркингом.

Определением суда от 

 указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО1 не признала, учитывая, что ранее неоднократно в судебном порядке подтверждался факт оказания услуг по паркингу именно АО «УК «Академический».

Ответчик в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя, которая исковые требования не признал, указав на несогласие с возмещением за счет собственных средств расходов не содержание общего имущества, относящегося к нескольким объектам капительного строительства. Решение единоличного собственника об управлении комплекса домов АО «УК «Академический», как и договор управления, заключенный с истцом, является недействительным. Кроме этого, истцом неверно и необоснованно произведены начисления по потребляемым ресурсам, учитывая, что в квартире установлена самостоятельная система отопления, показания приборов учета заблаговременно передавались в управляющую организацию. При предоставлении договоров, заключенных с истцом и связанных с содержанием общего имущества истец в любом случае был обязан представить доказательства фактического оказания услуг. Вопреки доводам истца ответчиком переданы данные приборов учета при работоспособности поверенных приборов учета, однако соответствующий перерасчет не произведен. 

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

 N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Истец осуществляет техническое управление и обслуживание многоквартирного 

<

адрес> и подземной парковки 

<

адрес> г.Екатеринбурга.

Квартира № 

<

адрес> г.Екатеринбурга, нежилые помещения (парковочные места) №, 54, 61, 102 

<

адрес> г.Екатеринбурга в заявленный период принадлежат на праве собственности ФИО1

Суду представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по улд.Краснолесья г.Екатеринбурга от 

, и собственников помещений подземного паркинга 

<

адрес> г.Екатеринбурга от 

 и 

, которыми были утверждены размер платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, минимальный перечень, объем и периодичность которых установлен в соответствии с требованиями федеральных органов власти, размер платы за управление.

Решением от 

 также утверждены перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдения в помещениях общего пользования в подземной автостоянке, стоимости комплекса данных услуг, включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению, индексации платы за оказание услуг по видеонаблюдению.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности по 

<

адрес> г.Екатеринбурга с 

 по 

 – 258 563 рубля 39 коп., с учетом частичной выплаты – 83 763 рубля 43 коп., нежилому помещению № 

<

адрес> г.Екатеринбурга с 

 по 

 – 73 675 рублей 22 коп., нежилому помещению № 

<

адрес> г.Екатеринбурга с 

 по 

 – 55 269 рублей 79 коп., нежилому помещению № 

<

адрес> г.Екатеринбурга с 

 по 

 – 46 147 рублей 69 коп., нежилому помещению № 

<

адрес> г.Екатеринбурга с 

 по 

 – 44 830 рублей 94 коп.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимости, обязан нести бремя содержания принадлежащим ему недвижимым имуществом, производить оплату по полученным коммунальным и иным услугам, предоставляемым в целях его надлежащего содержания. 

Ответчик, оплатив часть заявленной ко взысканию суммы, не признал требования о взыскании задолженности по услугам отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водотведению, поскольку начисления производились на основании нормативов потребления, а не исходя из данных приборов учета. 

Истец, возражая против доводов ответчика указал, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод их в эксплуатацию, надлежащая эксплуатация, сохранность и своевременная замена приборов должны быть обеспечены собственником данного объекта недвижимости. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей или управляющей организацией предварительно уведомлять собственника помещения об истечении срока поверки прибора учета. 

 ответчиком произведена замена ИПУ ГВС и ХВС без извещения и участия специалистов управляющей организации. О произошедшей замене ФИО1 известил истца лишь 

 посредством информационной системы ЖКХ. Опломбировка произведена 

.

Вопреки возражениям ответчика у потребителя коммунальных услуг предусмотрена законом обязанность направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета.

До настоящего времени ответчика не уведомлял истца о поверке теплосчетчика прибор в эксплуатацию не введен.

Таким образом, то. что ответчика отказался от реализации своего права передавать показания индивидуальных приборов учета, не лишает исполнителя права производить начисления платы в соответствии с п.п. 59, 60 Правил №. Кроме этого, ответчиком не был соблюден установленный порядок замены счетчиков по горячему и холодному водоснабжению. 

Представитель истца обратила внимание суда на то, что ранее решение общим собранием собственников о принятии решения о расчете исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органам государственной власти субъектов Российской Федерации не принималось.

Истец не оспорил, что ответчиком произведена замена ИПУ ГВС и ХВС в июле 2020 года. В соответствии с актом замена\ы приборов учета воды № от 

 указаны конечные показания демонтированных ИПУ и указаны начальные показания вновь установленных ИПУ.

Как также обоснованно указала представитель истца, поскольку в соответствии со свидетельством о поверке от 

 данная поверка действительна до 

, соответственно при наличии данных о реальных объемах потребления, истец должен быть произвести соответствующий расчет.

Так (том № л.д. 71), в соответствии со свидетельством о поверке № Теплосчетчик КАРАТ-Компакт мод.0И-0В рег №, заводской № действительность данного свидетельства – до 

.Именно в отношении данного прибора учета был составлен и оформлен истцом Акт допуска к эксплуатации узла учета отопления для коммерческого расчета за потребляемый теплоноситель от апреля 2020 года.

В связи с указанным, с учетом того, что несмотря на требование суда представить информационный расчет исходя из объемов потребления, истец такой расчет не представил, суд исходит из расчетов ответчика, соответствующих требованиям Правил №, и не оспоренных истцом.

Обоснованно представитель ответчика указал, что материалами дела подтвержден факт введения в эксплуатацию прибора учета по отоплению. Согласно данным сайта ГИС ЖКХ прибор учета отопления с регистрационным номером 84080371 имеет статус №Активен», «Исправен».

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

) указано, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

) указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приборы учета, на основании которых ответчиком произведены расчеты, являются технически исправными и пригодными к определению количества ресурса в отсутствие доказательств искажения ответчиком показаний приборов учета суд отклоняет доводы истца и руководствуется расчетами ответчика, учитывая, что соответствующий информационный расчет истцом не представлен.

Действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества воды. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед ресурс снабжающей организацией. При наличии исправных индивидуальных приборов учета, показания которых являются соответствующими метрологическим требованиям, пригодными к применению, доказательств порока учета не представлено, то в условиях приоритетного расчета объем потребленных ответчиком коммунальных услуг, следует исходить из принятых к учету показаний приборов учета.

Также суд считает необходимым согласиться с позицией представителя ответчика, сославшейся на подп. е(1) п. 31 Правил № о том, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Требования данного подпункта не распространяются на случаи, когда индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии должны быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Сами по себе формальные ссылки на то, что собственником не были переданы сведения о вводе в эксплуатацию, поверке приборов учета, не могут являться основанием для начисления платы за ресурс по нормативам, а не исходя из реально потребленного объема данного ресурса. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за потребление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества по нежилому помещению № 

<

адрес> г.Екатеринбурга с 

 по 

 – 73 675 рублей 22 коп., нежилому помещению № 

<

адрес> г.Екатеринбурга с 

 по 

 – 55 269 рублей 79 коп., нежилому помещению № 

<

адрес> г.Екатеринбурга с 

 по 

 – 46 147 рублей 69 коп., нежилому помещению № 

<

адрес> г.Екатеринбурга с 

 по 

 – 44 830 рублей 94 коп.

В соответствии с представленным и не оспоренным расчетам ответчика сумма задолженности по квартире погашена, сумма пени составляет 68 280 рублей 33 коп.

Таким образом, основания для взыскания задолженности по квартире отсутствуют, поскольку судом признается правомерным возражение ответчика о незаконности начисления по нормативам при наличии достоверных данных приборов учета, которые являются исправными, допущенными к эксплуатации, что истцом не оспорено.

ФИО1 заявил требование о признании полномочий управляющей организации по управлению общим имуществом собственников паркинга недействительными.

В то же время ссылаясь на отсутствие надлежащего договора управления, недействительность иных направленных истцом договоров, связанных с содержанием и управлением общего имущества многоквартирного дома, ответчик в свою очередь не ссылался на то, что какие-либо услуги ему не оказаны, либо их качестве не соответствует требованиям закона.

Истец верно отметил тот факт, что управляющая организация обязана производить начисления только в отношении того общего имущества, которое отнесено в силу закона к с такому имуществу, однако само по себе заключение договора управления в отношении нескольких объектов недвижимости безусловно не означает, что истец производит начисления и в отношении иных объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При ссылке ответчика на то, что договор управления является незаключенным, суд руководствуется разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Предметом рассмотрения иска является оплата фактически полученных услуг.

Кроме этого, ФИО1 сослался на то. что фактические решение единоличного собственники помещений домов, расположенных по адресам: г.Екатеринбург, 

<

адрес>,127,129 от 

 не повлекло за собой возникновение правоотношений между собственниками паркинга и управляющей организацией, поскольку данный паркинг является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью многоквартирного дома.

Истец осуществляет деятельность по управлению паркингом на основании решения единоличного собственника помещений домов, расположенных по адресам: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, 127,129 от 

.

Данным решением определено понятие "Дом" как совокупность многоквартирных домов, и подземного паркинга.

Истцом представлено Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 

, из которого следует, что подземная автостоянка возводилась как Блок 2.3. В указанном решении данный блок включен в понятие «Дом». Понятие «Дом» как совокупность многоквартирных домов принято застройщиком ЗАО «РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое» исключительно в целях удобства управления вышеуказанными многоквартирными домами. Из п. 2 протокола следует, что настоящее решение распространяется на части дома по мере введения их в эксплуатацию. 

При разрешении требований ФИО1 суд исходит из того, что управление подземным паркингом осуществляется на основании протоколов общих собраний собственников, в том числе от 

, 

, 

Таким образом, собственники помещений паркинга неоднократно подтверждали легитимность осуществления деятельности АО «УК «Академический» путем принятия решения об управлении и содержании общего имущества. Как указано ранее, в удовлетворении иска о признании решения об утверждении управляющей организации было отказано. Заявляемыми требованиями ФИО1 тем самым предпринимает действия по преодолению уже постановленного судебного акта. Более того, суду не представлены доказательства того, что услуги оказываются иным чем истец лицом.

Объем услуг и соответствующие ставки принимаются общими собраниями именно собственников помещений подземного паркинга. 

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом того, что собственники нежилых помещений приняли решение об оказании им дополнительных услуг, этим же решением определили плату за данные услуги, фактическое оказание услуг в рамках настоящего спора под сомнение не ставится.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

 N 263-О; от 

 N 80-О).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

) указано, что поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании пени по квартире с 

 по 

 – 103 132 рубля 81 коп., нежилому помещению № 

<

адрес> г.Екатеринбурга с 

 по 

 – 31 384 рубля 58 коп., нежилому помещению № 

<

адрес> г.Екатеринбурга с 

 по 

 – 23 574 рубля 62 коп., нежилому помещению № 

<

адрес> г.Екатеринбурга с 

 по 

 – 37 051 рубль 98 коп., нежилому помещению № 

<

адрес> г.Екатеринбурга с 

 по 

 – 30 759 рублей 81 коп.

Согласно расчетам ответчика исходя из признанной судом обоснованной, с учетом данных приборов учета, ко взысканию суммы долга размер пени составляет 68 280 рублей 33 коп.

Данный расчет истцом не оспорен, иные контррасчеты не представлены.

В соответствии с расчетами суда проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют: по квартире – 42 007 рублей 27 коп., нежилому помещению № – 19 115 рублей 89 коп., нежилому помещению № – 14 247 рублей 03 коп., нежилому помещению № – 10 712 рублей 75 коп., нежилому помещению № – 9 168 рублей 71 коп.

Исходя из установленных обстоятельств, в целях обеспечения баланса интересов сторон, одной из которых является потребитель коммунальных услуг, суд считает возможным применить вышеуказанное правовое положение и снизить неустойку до следующих сумм: по квартире – 50 000 рублей, нежилому помещению № – 20 000 рублей 00 коп., нежилому помещению № – 16 000 рублей 00 коп., нежилому помещению № – 13 000 рублей 00 коп., нежилому помещению № – 12 000 рублей 00 коп.

При этом суд исходит из того, что ответчик часть долга оплатил, истец же уклонялся от расчета задолженности в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования без учета снижения пени удовлетворены на 77,6 %.

Таким образом, по основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 7 949 рублей 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «УК «Академический» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «УК «Академический» сумму задолженности за потребление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества по нежилому помещению № 

<

адрес> г.Екатеринбурга с 

 по 

 – 73 675 рублей 22 коп., пени - 20 000 рублей 00 коп., нежилому помещению № 

<

адрес> г.Екатеринбурга с 

 по 

 – 55 269 рублей 79 коп., пени – 16 000 рублей 00 коп., нежилому помещению № 

<

адрес> г.Екатеринбурга с 

 по 

 – 46 147 рублей 69 коп., пени – 13 000 рублей 00 коп., нежилому помещению № 

<

адрес> г.Екатеринбурга с 

 по 

 – 44 830 рублей 94 коп., пени – 12 000 рублей 00 коп., по жилому помещению пени – 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 7 949 рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись О.М.Василькова 

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение на __________2024 г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: