РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., секретаря Шулаковой Т.А., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика адвокатом НО Сургутская городская коллегия адвокатов Дук Л.Н., представившая удостоверение № и ордер № от 14.12.2017 года, рассмотрев в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8294/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивируют тем, что 12.04.2015 года между ООО «Брейн шторм» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 9000 рублей, сроком возврата до 03.05.2015 года включительно (п.п. 1,2 Договора).

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,2 % процента в день (п. 4 Договора).

Сумма займа была выдана Должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.04.2015 года.

17.05.2017 года между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 12.04.2015 года переданы ООО «Корпорация 21 век».

01.06.2017 года между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 12.04.2015 года переданы ФИО2.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

По доводам и расчетам истца, ответчик в силу положений ст.ст.330, 450, 451, 452, 807, 809 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года, пунктов 1, 2, 4, 12 Договора займа на 13.10.2017 года имеет задолженность в размере 268740 рублей, из которых 9000 рублей задолженность по основному долгу, 98820 рублей проценты, установленные договором из расчета 1,2% в день, пени за просрочку уплаты процентов и суммы основного займа в размере 160920 рублей.

Истец просит суд: расторгнуть договор займа № от 12.04.2015 года, заключенный между ООО «Брейн шторм»и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 12.04.2015 года в размере 9000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов на сумму основного долга 9000 рублей из расчета 1,2 % в день, за период с 13.04.2015 года по 13.10.2017 года в размере 98820 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов на сумму основного долга 9000 рублей из расчета 1,2 % в день, начиная с 14.10.2017 года по день фактического возврата суммы займа; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 договорную неустойку, из расчета 2,0 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 04.05.2015 года по 13.10.2017 года в размере 160920 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 договорную неустойку из расчета 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2017 года по день фактического возврата суммы займа; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, уважительная причина неявки судом не установлена.

Ответчик возражений относительно предъявленных требований не представил, о месте и времени извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному в договоре и новому месту жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи со снятием с регистрационного учета.

Суд счел возможным в порядке ст.ст.167 и 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения и ответчика по последнему известному месту жительства.

Назначенная вы порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Дук Л.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что непризнание исковых требований обусловлено отсутствием осведомленности относительно позиции ответчика, просит снизить размер неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 12.04.2015 года между ООО «Брейн шторм» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 9000 рублей, сроком возврата до 03.05.2015 года включительно (п.п. 1,2 Договора).

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,2 % процента в день (п. 4 Договора).

Сумма займа была выдана Должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.04.2015 года.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Так как гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета не уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии. В п. 13 договора займа ответчик согласился с тем, что займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

17.05.2017 года между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 12.04.2015 года переданы ООО «Корпорация 21 век».

01.06.2017 года между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 12.04.2015 года переданы ФИО2.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 438 % годовых (1,2 % в день) за период, составляющий 915 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа в соответствии с пунктом 4 договора микрозайма, составляющего 20 календарных дней, однако данные доводы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Согласно договору микрозайма от 12.04.2015 года срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора). 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Согласно пункту 6 договора микрозайма от 12.04.2015 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 2 договора микрозайма от 12.04.2015 года, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 12 договора.

На основании пункта 12 договора микрозайма от 12.04.2015 года в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, указанного в пункте 1 договора, на нее подлежит начислению и уплата неустойки (пеня) в размере 2 % со дня просрочки обязательства.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 12.04.2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом в размере 439,28 % годовых возможно лишь в пределах срока установленного договором от 12.04.2015 года на срок в 20 дней.

При этом суд учитывает, что Банком России в указанный период времени на период с 01 апреля по 30 июня 2015 года для микрозаймов были установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов(займов), которые дифференцированы в зависимости от размера займа, срока на который заключен заем.

При этом, потребительские кредиты без обеспечения до 1 месяца на сумму до 30000 рублей определены Банком России в размере 679,979% (предельное значение 906,639%) для указанного вида микрозаймов. Потребительские кредиты без обеспечения свыше года на сумму до 30000 рублей определены Банком России в размере 102,018% (среднерыночное значение), 136,024 %(предельное значение полной стоимости) годовых. 

В связи с указанным требования о взыскании 2268 рублей предусмотренных по договору исходя из 439,2% годовых (1,2% в день) являются обоснованными в период сроков установленных в договоре с 12.04.2015 года по 03.05.2015 года.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 24.03.2015 года. 

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 12.04. 2015 года исходя из расчета 730 % годовых за период с 04 мая 2015 года по 13 октября 2017 года, не может быть принят во внимание, и считает суд необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, взыскав проценты за пользования займом исходя из процентной ставки – 136,024 % (предельного значения полной стоимости потребительских кредитов(займов) на сумму до 30000 рублей, свыше 1 года).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 9000 рублей сумма основного долга; 2268 рублей проценты за пользование кредитом в период с 12.04.2015 года по 03.05.2015 года, 32030 рублей 86 копеек проценты за пользование займом в период с 04.05.2015 года по 14.12.2017 года в пределах исковых требований исходя из процентной ставки 136,024 % годовых, а также подлежат взысканию с 15.12.2017 года по день исполнения обязательств о возврате займа проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 136,024 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. 

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения. 

Аналогичная позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 04.05.2015 года по 13.10.2017 года в размере 160920 рублей исходя из 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд полагает заявленную неустойку несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств с учетом размера основного долга, взыскиваемых процентов за пользование займом, периодом не исполнения и полагает возможным снизить неустойку до 2157 рублей копеек в пределах ключевой ставки банковского процента в порядке ст.395 ГК РФ, действовавшей в период с 04.05.2015 года по 14.12.2017 года (в пределах исковых требований). Полагает возможным суд, в пределах заявленных исковых требований, снизить неустойку и взыскать с ответчика штрафную неустойку в период с 15.12.2017 года по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, однако в размере ключевой ставки банковского процента в порядке, определенном п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно представленного истцом уведомления от 05.10.2017 года и реестра почтовых отправлений, ответчику предложено расторгнуть договор микрозайма и возвратить задолженность в течении пяти дней с момента получения уведомления.

Почтовое уведомление возвращено в адрес истца в связи с его не получением ответчиком, что подтверждается представленной истцом копией отчета об отслеживании почтового уведомления, копией почтового конверта возвращенного в адрес истца.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, суд полагает обоснованным требование о расторжении договора займа №, заключенного 12.04.3015 года между ответчиком и микрофинансовой организацией.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов истец представил суду: расписку датированную 30.10.2017 года о передаче 5000 рублей за составление искового заявления истца к ответчику.

При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и сложность выполненных работ по составлению искового заявления, отсутствие документов подтверждающих, что ФИО6 является практикующим юристом, степень сложности составления документа, практику взыскания расходов по аналогичным спорам в регионе, а также регион в котором осуществлял деятельность представитель, пропорциональность удовлетворения исковых требований, несоразмерность заявленных расходов со стороны истца, принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет города Сургута государственная пошлина в размере 1563 рубля 68 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 119, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 12.04.2015 года, заключенный между ООО «Брейн шторм» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа № от 12.04.2015 года:

- 9000 рублей основного долга (суммы займа) по договору;

- 2268 рублей процентов за пользование займом в период с 12.04.2015 года по 03.05.2015 года;

- 32030 рублей 86 копеек процентов за пользования займом за период с 04.05.2015 года по 14.12.2017 года в пределах исковых требований исходя из процентной ставки 136,024 % годовых;

- с 15.12.2017 года по день исполнения обязательств о возврате займа взыскивать проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 136,024 % годовых;

- 2157 рублей неустойку за нарушение обязательств в соответствии с пунктом 12 Договора займа за период с 04.05.2015 года по 14.12.2017 года из расчета ставки рефинансирования и учетной ставки банковского процента действующей в Уральском федеральном округе в указанный период;

- начислять неустойку за нарушение обязательств в соответствии с пунктом 12 Договора займа за период с 15.12.2017 года из расчета учетной ставки банковского процента действующей в Уральском федеральном округе по день исполнения обязательства по возврату займа;

- 500 рублей расходов понесенных по составлению искового заявления.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 1563 рубля 68 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца с момента оглашения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи