72-72/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017г. г. Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по Пригородному району РСО-Алания от ... года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, то есть нарушение требований к перевозке детей, не достигших 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафов в размере ... рублей.

Решением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 11 мая 2017 года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Пригородному району РСО-Алания от ... года оставлено без изменения, с чем не согласился ФИО2 по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, ... года ФИО2 управляя автомобилем ..., нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, то есть нарушил требования к перевозке детей, не достигших 12-летнего возраста без специального удерживающего, соответственно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Исходя из смысла п. 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, проверялись судьей суда первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено, а потому оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1