Судья Минаков В.В. № 22-11914/2025

50RS0047-01-2025-001056-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 11 декабря 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника Саркисян З.Х. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Маненковой Е.В. на постановление Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено представление о замене наказания в отношении –

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного приговором Талдомского районного суда от 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Талдомского районного суда от 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Начальник Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> обратился в Талдомский районный суд с представлением о замене ФИО2 обязательных работ более строгим видом наказания ввиду злостного уклонения осужденным от отбывания назначенного судом наказания.

Постановлением Талдомского районного суда от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде 159 часов обязательных работ заменена ФИО2 принудительными работами на срок 19 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано следующее. Осужденный ФИО2, ознакомленный с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, трудоустроен в МБУ УК «Управление МКД» с 

<

данные изъяты>. ФИО2 с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на работу не выходил без уважительных причин, что подтверждается актами о его невыходе на работу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 злостно уклоняется от исполнения наказания в виде обязательных работ, он более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин.

В апелляционной жалобе адвокат Маненкова Е.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. Обращает внимание, что ФИО2 действительно не явился с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на обязательные работы, поскольку находился по месту своей основной работы, о чём сообщил в своём объяснении данном сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, а также пояснил об этом суду первой инстанции. Вместе с тем, соответствующие доводы осужденного не были проверены сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции и судом первой инстанции. Также при постановке на учёт в уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 уведомил сотрудника о наличии у него сменного графика работы в ООО «РКЗ» - 3 рабочих дня, 3 выходных дня, при 12-часовом рабочем дне, выразив намерение отбывать обязательные работы в выходные дни. Однако время отбывания обязательных работ не было скорректировано с графиком работы ФИО2 С учетом удаленности основного места работы, ФИО2 физически не мог явиться для отбывания обязательных работ в своё рабочее время. Судом сделан необоснованный вывод о невыходе осужденного на обязательные работы с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> без уважительной причины. Обращает внимание, что для признания злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ осужденный должен более двух раз в течение месяца не выйти на обязательные работы без уважительных причин. Осужденный ФИО2 допустил одно нарушение порядка отбывания наказания - отсутствие на работе один день 

<

данные изъяты>, что не является основанием для замены наказания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны - соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ.

В соответствии ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В силу положений ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как следует из представления начальника Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, основанием для замены ФИО2 обязательных работ более строгим видом наказания явилось установленное злостное уклонение осужденного от отбывания уголовного наказания, выразившееся в его не выходе на обязательные работы более двух раз в течение месяца в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> без уважительных причин, что подтверждено актами о невыходе на работу МБУ УК «Управление МКД».

В предоставленных суду материалах, имеются сведения из ГБУ ЗМО «Дубненская больница» об обращении ФИО2 за медицинской помощью и выдачи последнему листка нетрудоспособности с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Факт отсутствия ФИО2 

<

данные изъяты> на объекте для отбывания обязательных работ правильно не учтён судом при решении вопроса о замене наказания, поскольку у осужденного на это имелась уважительная причина.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции также предоставлена справка ООО «Региональный кабельный завод» о том, что ФИО2 действительно работает в данном Обществе оператором с 

<

данные изъяты> и находился на рабочем месте 7, 8, 

<

данные изъяты> с 08.00 до 17.00 часов, основание табель учета рабочего времени.

Статьей 49 УК РФ установлено, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, оснований предусмотренных ч. 1 ст. 30 УИК РФ, ч. 3 ст. 49 УК РФ для удовлетворения судом первой инстанции заявленного начальником Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> представления не имелось, поскольку с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> осужденный не отбывал обязательные работы по уважительной причине, а допущенная единожды за месяц его неявка 

<

данные изъяты> на обязательные работы не образует злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ.

Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в силу положений п. 1 ст. 38915 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, в результате рассмотрения материала в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда первой инстанции отменить с вынесением иного судебного решения об отказе в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить постановление Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО2.

Отказать в удовлетворении представления начальника Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> о замене осужденному ФИО2 обязательных работ более строгим видом наказания.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев