Дело №2-194\2025

УИД№25RS0003-01-2024-000976-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре: Ефименко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> в результате которого автомашине марки: «MITSUBISHI MIRAGE», государственный номерной знак №, причинены повреждения.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта составит 434 000рублей без учета износа.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 - 268 200 руб.= 131 800,00 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, проценты за пользование правилам ст. 395 ГК РФ в размере 107,10 руб, проценты за пользование правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 35 000,00 руб., стоимость услуг курьерской службы за отправку заявления о страховом случае в размере 615,00 руб., стоимость юридических услуг по составлению заявления о доплате страхового возмещения в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по печати и копированию документов в размере 165,00 руб., стоимость курьерских услуг за доставку заявления о выплате неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 800,00 руб., оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб., расходы услуги печати и сканирования 8 519 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления Ответчику в размере 800,00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб., стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 6 070,00 руб.

В судебном заседание представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом установлено, что 28.07.2022 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомашине марки: «MITSUBISHI MIRAGE», государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

15.08.2022 года между ФИО2 и ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО3, заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.07.2022 года.

22.08.2022 года ООО «Гарант» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия». Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал.

07.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 268 200руб.

20.10.2023 года ООО «Гарант» направило в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о доплате страхового возмещения.

28.11.2023года ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов

года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». 07.02.2024года между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.07.2022 года.На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №№ от 06.02.2024 г. размер ущерба определен в сумме 434 500,00 руб. без учета износа, 302 000 руб. с учетом износа.

Истец считает, что со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере разницы между расчетами с «без учета» заменяемых деталей и «с учетом износа» заменяемых деталей: 400 000 - 268 200 руб.= 131 800 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля. 

ФИО1, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ПЭПЦ» от 14.11.2024ода стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 264 400 рублей, без учета износа -422 900 рублей.

07.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 268 200 руб., что признается находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку она не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основного: о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, не имеется.

По этим же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, почтовых расходов копирования документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья