07RS0003-01-2025-002964-72 Дело № 2-1588/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР

в составе: председательствующего Гутова В.Л.,

при секретаре Нашапигове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Делегейт» (далее Общество) обратилось в суд к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика 67000 руб. задолженности, состоящей из 9000 руб. основного долга и 58000 руб. неустойки, по существу ссылаясь на то, что данная задолженность образовалась в результате неисполнения последним обязательств по оплате по договору оказания услуг № от 19.09.2022г., заключенному на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг.

Так же истец просил возместить за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде 4000 руб. государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска.

В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело без участия его представителя.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно п. 1 ст. 429,4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» имеется разъяснение о том, что в силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд представлен заключенный между Обществом и ФИО1 и пописанный последними договор оказания услуг № от 19.09.2022г., из содержания которого следует, что исполнитель (Общество) обязался по запросам заказчика (ФИО1) оказывать юридические услуги, информационные услуги и услугу «Персональный менеджер», при этом п. 1.2 договора установлено, что услуги предоставляются на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ.

Порядок оказания услуг определен и согласован сторонами в пункте 2 названного договора, при этом данный порядок соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Пунктом 3 того же договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение следующих 150 календарных дней, стоимость услуг определена в размере 60 руб. за каждый день со дня следующего за днем подписания по последний день его действия.

Из пункта 3.4 договора следует, что оплата услуг производится заказчиком единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства оплаты ФИО1 стоимости услуг по договору оказания услуг № от 19.09.2022г. в суд не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 неисполненной обязанности по оплате Обществу 9000 руб. по договору оказания услуг № от 19.09.2022г., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму.

Как установлено ранее Общество среди прочего просит взыскать с ответчика 58000 руб. неустойки, при этом истцом представлен расчет, согласно которого неустойка исчислена за период с 17.02.2023г. по 18.09.2024г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора оказания услуг № от 19.09.2022г. предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку предусмотренная договором оказания услуг № от 19.09.2022г. сумма неустойки за каждый день просрочки (100 руб.) значительно превышает установленную тем же договором стоимость услуг за каждый день (60 руб.), а также исходя из размера неисполненного ФИО1 обязательства, суд читает, что возможный размер убытков Общества, которые могли возникнуть вследствие нарушения этого обязательства, значительно ниже неустойки.

При таких данных суд считает необходимым, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг № от 19.09.2022г. до 7000 руб. при этом во взыскании остальной части предъявленной неустойки следует отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по договору оказания услуг № от 19.09.2022г. по состоянию на 18.09.2024г. состоящую из 9 000 руб. стоимости услуг и 7 000 руб. неустойки.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Уплата Обществом государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подтверждается платежными поручениями № от 29.05.2025г. и № от 28.10.2025г.

В связи с этим с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать 4 000руб. судебных расходов, при этом суд не находит возможным далее пропорционально распределять сумму судебных расходов между сторонами так как п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, 111 КАС РФ, 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» задолженность по договору оказания услуг № от 19.09.2022г. по состоянию на 18.09.2024г., состоящую из 9 000 руб. стоимости услуг и 7 000 руб. неустойки, а также 4000 руб. судебных расходов.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025г.