УИД: 38RS0030-01-2024-000932-32 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В., 

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 24.06.2023 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, сроком до 25.06.2025. Транспортное средство 

<

данные изъяты> предано ответчику в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 24.06.2023. Вместе с тем, 29.12.2023 ответчик оставила данное транспортное средство в непригодном состоянии с повреждениями после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила согласно отчету 238 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 238 000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 586 рублей, почтовые расходы 342,04 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, выразила согласие на рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленных в дело доказательств, 24.06.2023 между ФИО2 и ФИО3 Вю заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом NISSANSUNNY

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.3 срок действия договора аренды по 25.06.2025. 

Согласно п. 2.1 арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в состоянии, пригодном для использования его по назначению, в течение суток с момента подписания договора со всеми его принадлежностями по акту приема-передачи.

Арендодатель обязан передать в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии оплаты суммы, указанной в п.3.3 договора.

Согласно п. 2.2 арендатор обязан поддерживать исправное состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Нести расходы на содержание автомобиля, производить плату за аренду. В случае повреждения или уничтожения транспортного средства, в период нахождения его у арендатора, выплатить арендодателю возмещение в сумме 876 000 рублей.

Согласно п. 3.1 плата за пользование автомобилем составляет 1200 рублей в сутки.

Выкупная стоимость автомобиля составляет 438 000 рублей.

Факт передачи указанного транспортного средства ответчику 24.06.2023 в пригодном состоянии подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 24.06.2023 и ответчиком не оспаривается.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2

Согласно акту осмотра от 20.02.2024 

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: фонарь указателя поворота передний левый разрушен (замена), ПТФ левая раскол трещины (замена), фонарь задний левый наружный разрушен (замена), бампер задний основной элемент раскол трещины отрыв фрагментов (замена, окраска), молдинг двери передней правой разрушена утеряна (замена, окраска), угловая накладка задняя левая изгиб вмятины (замена), боковина задняя левая (крыло) вмятины изгибы коробление нарушение (ремонт, окраска), капот вмятины изгибы нарушение лкп (ремонт, окраска), бампер передний задиры царапины смещение (ремонт, окраска), крышка люка топливного бака вмятины изгибы (ремонт, окраска), фара левая ремонт петли крепления отрыв креплений (ремонт).

Из пояснений истца следует, что ответчик, в срок действия договора аренды автомобиля, не справилась с управлением и совершила ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 11-02/24 ТС УИ от 20.02.2024, составленного ООО «Эксперт Профи» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 238 600 рублей.

Факт управления транспортным средством в момент ДТП, причинение механических повреждений автомобилю, размер восстановительного ремонта, ответчиком не оспаривается. Доказательств передачи спорного транспортного средства арендодателю в пригодном состоянии, не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 238 000 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела договором № 11-02/24 ТС УИ от 20.02.2024 и квитанцией на сумму 10 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 5586 рублей, что подтверждается представленным в дело чек-ордером от 19.03.2024, которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований полностью.

С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления в общем размере 342,04 рублей, что подтверждается квитанциями.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 238 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 342,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей, всего 253 928 рублей 04 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Балаганская 

Мотивированное заочное решение изготовлено: 01.06.2024.