Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-4162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 19 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч., 

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.М. в защиту подсудимого СЭ. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 6 июня 2023 года, которым

СЭ., родившемуся дата в ****, 

в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, исчисляя срок содержания под стражей с момента фактического задержания подсудимого, он объявлен в розыск. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Журавлеву И.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

СЭ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него поступило в Нытвенский районный суд Пермского края 3 апреля 2023 года.

В ходе предварительного следствия СЭ. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М. в защиту подсудимого СЭ., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не обсуждался вопрос о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами и являются голословными. Так, 29 мая 2023 года подсудимый не участвовал в судебном заседании в связи с проведением в отношении него экспертизы, а неучастие в судебном заседании 6 июня 2023 обусловлено ненадлежащим извещением о месте, дате, времени судебного заседания. СЭ. не менял фактическое место жительства, а избранная мера пресечения не запрещает временное оставление квартиры. В описательно-мотивировочной части постановления, вопреки позиции, изложенной в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», сделан вывод об обоснованности не только предъявленного обвинения, но и о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о предрешении судьей вопроса о виновности подсудимого. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Дерешок Ю.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев вопрос по мере пресечения, суд первой инстанции обжалуемым постановлением в порядке ст. 255 УПК РФ избрал СЭ. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, исчисляя срок содержания под стражей с момента фактического задержания подсудимого, объявил его в розыск. Свое решение суд мотивировал тем, что СЭ., надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания, не явился в судебные заседания, назначенные на 4, 12, 23 и 29 мая 2023 года, 6 июня 2023 года. 

По результатам принудительного привода 12 мая 2023 года и 6 июня 2023 года, место нахождения СЭ. не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу, так как поведение подсудимого СЭ. свидетельствует о его намерении скрыться от суда. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, судом учтены сведения о личности подсудимого, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, и также учитывает тяжесть преступления, которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, то, что подсудимый не трудоустроен, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, следовательно, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Несмотря на то, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, итоговое решение по уголовному делу не принято, свидетели не допрошены, следовательно, имеются основания опасаться возможного оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопрос об избрании меры пресечения в виде содержания СЭ. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката каких-либо суждений о виновности подсудимого в постановлении не приведено, судом дана оценка только обстоятельствам, послужившим основаниями для изменения меры пресечения. 

Довод адвоката об отсутствии подсудимого в судебном заседании 29 мая 2023 года в связи с проведением в отношении него экспертизы, не свидетельствует об уважительности неисполнения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно, непосещение судебных заседаний, назначенных на другие дни. 

Довод адвоката о ненадлежащем извещении подсудимого о месте, дате, времени судебного заседания, назначенного на 6 июня 2023, опровергается материалами дела, согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 145), сообщение о месте, дате, времени судебного заседания СЭ. доставлено. 

Оснований для отмены постановления суда в отношении СЭ., а также для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу, что все основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ при избрании СЭ. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены.

Для гарантии обеспечения задач уголовного судопроизводства, в целях охраны прав и законных интересов участников процесса, а также для надлежащего проведения судебного заседания в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей СЭ. на 3 месяца.

Сведений о невозможности содержания подсудимого в условиях СИЗО по состоянию здоровья материалы дела не содержат. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 6 июня 2023 года об избрании в порядке ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу СЭ. сроком на 3 месяца оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий