Дело № 2-1-409/2023

УИД 73RS0024-01-2023-000470-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 25 сентября 2023 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И.,

при секретаре Маскиной Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 12.08.2020 и 26.11.2020 в счет заключения предстоящих сделок купли-продажи сельскохозяйственной техники ответчиком получены денежные средства в общем размере 1 100 000 руб. До настоящего времени стороны не пришли к согласию относительно заключения указанных выше договоров. Он (истец) утратил интерес к получению сельхозтехники. Денежные средства полежат возврату. О данном обстоятельстве в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств 23.05.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 07.06.2023 претензия была получена ответчиком, однако возврата денежных средств ответчик не произвел. 

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал по изложенным выше доводам. Дополнительно пояснил, что истец является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Он собирался приобрести у ФИО2 сельхозтехнику – комбайн ДОН 1500Б, 2001 г.в., за 850 000 руб., платформу жатки ЖУ-6 за 100 000 руб. и платформу подборщика РСМ – 10.08.01 за 150 000 руб. ФИО2 сообщила, что поставит технику на учет в Ростехнадзор, после чего передаст её истцу. В подтверждение своих намерений ФИО1 перечислил ФИО2 1 100 000 руб., при этом письменный договор купли-продажи не заключался, сельхозтехника ему не передавалась. В последующем стороны так и не пришли к согласию по существенным условиям договора и его не заключили. Поскольку прошло длительное время, истец утратил интерес к заключению договора. В связи с изложенным полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Поскольку сведений о причинах неявки ответчик не представила и рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, от истца возражений против заочного рассмотрения дела не поступило, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В материалы дела представлены платежные поручения: от 12.08.2020 №22 о перечислении ИП ФИО1 ФИО2 250 000 руб., назначение – по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники б/н; от 12.08.2020 №21 на сумму 250 000 руб., назначение платежа – перевод средств по договору №, на покупку сельхозтехники; от 27.11.2020 №49 на сумму 600 000 руб., назначение – по договору б/н. 

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, не опровергнутых ответчиком, в письменном виде договоры купли-продажи техники заключены между истцом и ответчиком не были, поскольку ответчик от этого уклонялась. Реквизиты договора в назначении платежа в платежном поручении от 20.08.2020 были указаны со слов ФИО2 

Сельскохозяйственную технику или иное встречное предоставление ИП ФИО1 от ФИО2 не получал. 

Ответчиком ФИО2 доказательств наличия каких-либо обязательств, по которым ИП ФИО1 рассчитался перед ней в указанном размере, иных законных оснований приобретения или сбережения названных денежных средств, не представлено.

Сведений о возбуждении в отношении ФИО2 дела о банкротстве, иных судебных спорах в ходе данного судебного разбирательства не получены.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. И. Трифонова

Срок изготовления мотивированного заочного решения – 28 сентября 2023 года.