1-110/2025

23RS0012-01-2025-001288-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 19 июня 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Лукьяненко М.В.

при секретаре судебного заседания Челпановской А.А.

с участием государственного обвинителя Алексеевой О.С.

подсудимого ФИО1 

потерпевшего ФИО4 защитника – адвоката Аведьян А.В.

представившего удостоверение № 5601 и ордер № 457335 от 19.06.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2024 года, точные время и дата в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО1, находясь на территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружив, что на прилегающем участке находятся металлические швеллера, принадлежащие ФИО4, решил совершить тайное хищение указанного имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в конце декабря 2024 года в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4, путем свободного доступа прошел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, незаконно завладел принадлежащими ФИО4 металлическими швеллерами в количестве 6 штук по цене 9666 рублей за 1 шт. на общую сумму 57 996 рублей, перенес их на территорию принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым своими действиями совершил их тайное хищение.

В дальнейшем похищенными 6 швеллерами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил суд уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, поскольку он возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, загладил моральный вред, в связи с чем он к нему претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Аведьян А.В. против прекращения уголовного дела не возражали. Также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Алексеева О.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Причастность ФИО1 к совершению преступления и квалификация преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения преступления и признал вину в полном объеме, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

При исследовании письменных материалов уголовного дела судом оглашено имеющееся письменное заявление потерпевшего ФИО4 о полном возмещении ему вреда, причиненного преступлением, об отсутствии претензий к ФИО6, а также содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории средней тяжести.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При анализе данных, характеризующих личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 пенсионер, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 явился с повинной, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, возместил имущественный ущерб, принес потерпевшему извинения.

Суд убедился в том, что примирение имело место, подсудимый и потерпевший настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевший согласен на прекращение дела по собственной воле, подтвердил свое волеизъявление в письменной форме. Суд разъяснил подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО6 указанные разъяснения понятны, на прекращении дела настаивает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение ФИО1, осознавшего противоправность своих деяний и давший им критическую оценку, принявший активные меры по заглаживанию вреда, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и дело в отношении него прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, – удовлетворить.

Уголовное дело №1-110/2025 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: металлические швеллера в количестве 2 шт возвращены по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевского городской суд в течение 15 суток.

Председательствующий М.В. Лукьяненко