Дело № 10-4706/2021 Судья Сапарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 30 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

защитника - адвоката Малюковой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года, которым

ФИО2 ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, за каждое преступление;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2021 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Малюкову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Шабурова В.И., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за: 

- тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, совершенное с 09 часов 30 минут 27 сентября 2020 года до 07 часов 30 минут 28 сентября 2020 года;

- тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, совершенное в период времени с 23 часов 00 минут 28 сентября 2020 года до 07 часов 00 минут 29 сентября 2020 года; 

- тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, совершенное в период времени с 21 часа 00 минут 27 сентября 2020 года до 06 часов 00 минут 29 сентября 2020 года;

- тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, совершенное в период времени с 21 часа 32 минут до 21 часа 44 минут 31 октября 2020 года.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, просит о снижении назначенного наказания. В обоснование доводов указывает на смягчающие обстоятельства, перечисленные судом в приговоре, которые необоснованно не были учтены и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит при назначении наказания за каждое преступление применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, применить ст. 61 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова Н.Б. указывает на несостоятельность доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного по всем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его отца, 

<

данные изъяты>, а также оказание помощи сожительнице в содержании ее малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>; по фактам хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 - явки с повинной (чистосердечные признания и объяснения), заглаживание вреда потерпевшим, путем возврата похищенного имущества.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении наказания. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, верно признан рецидив преступлений. 

С учетом установленных и изложенных выше данных, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений, размер которого определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и является минимальным, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступления, за которые осужден ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос о назначении альтернативного наказания и пришел к правильному выводу о невозможности применения как ст. 53.1 УК РФ, так и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание, как за совершенные преступление, так и по совокупности преступлений, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, поэтому смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: