дело № 2-353/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Юрасовой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Донецкий городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 104 138 руб. 76 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3 282 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

18 ноября 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и представительством «Западногерманское Радио ВДР и телевидение АР Д» (Германия) заключен договор страхования транспортных средств, гражданской ответственности и от несчастных случаев (страховой полис № AI76575765-5), согласно которому был застрахован автомобиль «Mitsubishi Pajeгo», государственный регистрационный знак ..., период действия с 18 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года.

02 декабря 2016 года в 14 час. 45 мин. в г. Москве, на Воробьевском шоссе, в районе д. 2, неустановленный водитель, управляя автомобилем «ВАЗ 211140», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajeгo», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, после чего автомобиль «Mitsubishi Pajeгo», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем «Audi Q7», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением К.Г.Д., после чего с места ДТП скрылся. 

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования установлено, что 02 декабря 2016 года в 14 час. 45 мин. на ... в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем «ВАЗ 211140», государственный регистрационный знак ..., п. 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajeгo», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В нарушение п. 2.5 ПДД РФ, неустановленный водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, с места ДТП скрылся. Также был установлен собственник автомобиля «ВАЗ 211140», государственный регистрационный знак ..., которым является ФИО1 Постановлением от 03 февраля 2017 года дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Pajeгo», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. 

В СПАО «Ингосстрах» от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов, СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 104 138 руб. 76 коп. 

30 января 2018 года ОСАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. 

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и об изменении исковых требований и взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно суммы ущерба в размере 104138 руб. 76 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3282 руб. 78 коп.

В связи с чем суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Юрасова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба с ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила возражения на исковые требования, указав, что, в материалах гражданского дела имеются копии постановления о прекращении по делу об административном правонарушении от 03.02.2017, согласно которым в ходе административного расследования: - по делу об административном правонарушении Р-268, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 211140», государственный регистрационный знак ..., является ФИО1 и установить водителя, причастного к данному происшествию, не представилось возможным, в связи с чем административное расследование по делу об административном правонарушении Р-268, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено на основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ в связи с истечением срока проведения административного расследования.

По делу об административном правонарушении Р-268, возбужденному по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 211140», государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, и установить водителя, причастного к данному происшествию, не представилось возможным, в связи с чем административное расследование по делу об административном правонарушении Р-268, возбужденному по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, не было установлено в ходе административного расследования лицо, которое управляло автомобилем, совершившим столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Автомобиль ФИО1 «ВАЗ 211140», ЛАДА 111, 2008 г.в., государственный регистрационный знак ..., куплен в июле 2015 г. в ..., и сразу же ФИО1 поставила его на регистрационный учет в МО ГИБДД МВД России по г. Москве, и также оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на данный автомобиль.

17 ноября 2015 года ФИО1 продала автомобиль «ВАЗ 211140», ЛАДА 111, 2008 г. в., государственный регистрационный знак ..., ФИО2 за 65000 руб., и он говорил, что поставит автомобиль на регистрационный учет на себя в МРЭО, однако этого не сделал. 

ФИО1 вписала его в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с серия ЕЕЕ ..., получила деньги от него за автомобиль в сумме 65000 руб., передала ему автомобиль «ВАЗ 211140», ЛАДА 111, 2008 г. в., государственный регистрационный знак ..., а также ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Водительские права у ФИО2 были.

02 декабря 2016 года ФИО1 не была за рулем автомобиля «ВАЗ 211140», ЛАДА 111, 2008 г. в., государственный регистрационный знак ..., так как водительских прав у неё не было, автомобиль водить она не умеет, столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., не допускала.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер. Действующее законодательство: ГК РФ, иные федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, таким образом, с учетом вышеизложенного право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Кроме того, согласно действующим нормам ПДД, каждый водитель, выезжая на дорогу, должен иметь при себе страховой полис ОСАГО. Каждый владелец транспортного средства не имеет права управлять транспортным средством без страхового полиса, оформить который можно не только на одного владельца, но и на несколько лиц. Таким образом, страхуется гражданская ответственность неопределенного круга граждан. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании (праве аренды, по доверенности и т. д.)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, с учетом требований положений ст. 1079 ГК РФ, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий у взыскателя. Отсутствие одного из названных элементов ответственности ее исключает. С учетом вышеизложенного, ФИО1 не является лицом, причинившим вред.

Просила отказать в иске в части взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 104138 руб. 76 коп., а также расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 3282 руб. 78 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по адресно-справочным учетам УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ответчик зарегистрирован по месте жительства не значится, место пребывания ответчика неизвестно, в связи с чем его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании представляла адвокат Строева Я.А., которая возражала относительно удовлетворения иска, поскольку позиция доверителя по иску ей не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Юрасову Ю.Ю., изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд установил, что 18 ноября 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и представительством «Западногерманское Радио ВДР и телевидение АР Д» (Германия) заключен договор страхования транспортных средств, гражданской ответственности и от несчастных случаев (страховой полис № AI76575765-5), согласно которому застрахован автомобиль «Mitsubishi Pajeгo», государственный регистрационный знак ..., период действия с 18 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года (л.д. 8).

02 декабря 2016 года в 14 час. 45 мин. в 

<

...>, произошло столкновение трех автомобилей, участников два, неустановленный водитель, управляя автомобилем «ВАЗ 211140», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajeгo», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, после чего автомобиль «Mitsubishi Pajeгo», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «Audi Q7», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 9). 

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении. 

Постановлением от 03 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении Р-268, возбужденному по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено, поскольку привлечь лицо, совершившее указанное административное правонарушение, к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, но не позднее 23 февраля 2017 года, не представилось возможным.

В постановлении указано, что входе проведения административного расследования установлено, что согласно данным ЦБД ЕИТС Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, с реквизитами государственного регистрационного знака ..., зарегистрирован автомобиль ВАЗ 211140, серого цвета, с государственным регистрационным знаком ..., владелец ФИО1 До истечения сроков проведения административного расследования установить лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, не представилось возможным (л.д. 10-12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Pajeгo», государственный регистрационный знак 

<

***> 199, получил механические повреждения. 

В СПАО «Ингосстрах» от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. После предоставления страхователем необходимых документов, СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 104 138 руб. 76 коп., согласно платежному поручению № 503632 от 22.05.2017 (л.д. 25).

Истцом в адрес ФИО1 30 января 2018 года направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, который до настоящего времени возмещен не был (л.д. 26).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

17 ноября 2015 года по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 продала ФИО2 автомобиль ВАЗ 211140 ЛАДА 111, VIN ..., 2008 года выпуска, цвет светлый серый, за 65000 руб. (л.д. 66).

ФИО1 вписала в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ... ФИО2 (л.д. 65).

В соответствии с имеющейся базы данных федеральной информационной системы ГИБДД-М, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в экзаменационных подразделениях ГИБДД водительское удостоверение не получала.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку по договору купли-продажи от 17 ноября 2015 транспортное средство ВАЗ 211140, 2008 года выпуска, продано ФИО1 ответчику ФИО2, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, свою позицию по иску не высказал, то суд, с учетом указанных обстоятельств, считает, что иск СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению и с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 104138 руб. 76 коп. В части требований к ФИО1 иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 3282 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 104 138 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3282 руб. 78 коп., всего 107421 (сто семь тысяч четыреста двадцать один) руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18 сентября 2018 года.

Судья: