Дело № 2-7990/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмазкредитсервис» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СМГкомпани», обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», обществу с ограниченной ответственностью «Якутские тепловые сети» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО «Алмазкредитсервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между ООО «Алмазкредитсервис» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб., срок погашения займа – ____ 2015 года, ставка за пользование займом составляет ___ процента за каждый день пользования займом. В целях исполнения условий по договору займа между ООО «Алмазкредитсервис» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога имущества №. В обеспечение обязательств по договору займа между ООО «Алмазкредитсервис» и ответчиками ООО «СМГкомпани», ООО «Меридиан», ФИО2, ООО «Якутские тепловые сети» были заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом и погашению основного долга истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 8 449 013 руб., обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок с кадастровым №, индивидуальный жилой с кадастровым №, лит. ___, расположенные по адресу: ____, путем реализации с публичных торгов, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 445 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «СМГкомпани», ООО «Меридиан» по доверенности ФИО4 просил уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью. 

Представитель ответчика ООО «Якутские тепловые сети» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ____ 2012 года между ООО «Алмазкредитсервис» и ФИО1 заключен договор займа № о выдаче суммы в размере 6 000 000 руб. сроком до ____ 2015 года. Ответчик ФИО1 с условиями договора займа была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре займа, графике платежей. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ____ 2015 года. 

____ 2016 года дополнительным соглашением к договору займа ____ от ____2012 г. срок возврата займа продлен до ____ 2020 года. 

Согласно условиям договора ответчик ФИО1 обязалась погасить заем в срок и уплату процентов за пользование денежными средствами. 

____ 2016 года между ООО «Алмазкредитсервис» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога имущества № в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора займа истец имеет право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, а именно: земельного участка с кадастровым №, двухэтажного жилого дома с кадастровым №, лит. ___, расположенные по адресу: ____. Дополнительным соглашением № к договору залога имущества №, заключенным ____ 2016 года между ООО «Алмазкредитсервис» и ответчиком ФИО1 предмет залога оценивается в размере 8 000 000 рублей.

____ 2012 года между ООО «Алмазкредитсервис» и ответчиками ООО «СГМкомпани», ООО «Меридиан», ФИО2, ООО «Якутские тепловые сети» были заключены договоры поручительства №, №, №, №. 

Право собственности заемщика ФИО1 на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № выданными ____2009 г., ____2012 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по РС (Я).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Однако данное условие договора ответчиком не соблюдено, задолженность ответчиком добровольно не погашена.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. ___ договоров поручительства, поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязанностей ФИО1 по договору займа №, заключенному ____2012 г., между займодавцем и заемщиком. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в настоящем Федеральном законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ____ 2017 года составила 8 449 013 руб., из них: основной долг – 3 563 837 руб., проценты – 2 385 176 руб., неустойка – 2 500 000 руб. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание условия договора, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей. 

При таких обстоятельствах установив факт нарушения заемщиком обязательства, вытекающие из договора займа, а также установив факт наличия задолженности и ее размер, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 6 449 013 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: ____. Начальную продажную цену на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» установить в размере 80 % от стоимости, а именно в размере 6 400 000 рублей (___). 

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Алмазкредитсервис» удовлетворены частично, на основании положения ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50455 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Алмазкредитсервис» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СМГкомпани», обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», обществу с ограниченной ответственностью «Якутские тепловые сети» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СМГкомпани», общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», общества с ограниченной ответственностью «Якутские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмазкредитсервис» солидарно задолженность в размере 6 449 013 руб., и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 445 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ____ 2016 года, дополнительному соглашению № к договору залога имущества № от ____ 2016 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Алмазкредитсервис» и ФИО1, недвижимое имущество, а именно: индивидуальный жилой дом общей площадью ___ кв.м, с кадастровым № и земельный участок площадью ___ кв. м, с кадастровым №, расположенные по адресу: ____. Начальную продажную цену установить в размере 6 400 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М. А. Кузьмина