Дело № 2-2346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 07 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бабиновой Н.А., 

при секретаре Шнейдер О.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Боталовой В.Д., действующей на основании ордера № от 

<

дата>,

представителя ответчика ООО «Березниковская водоснабжающая компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>., 

прокурора Коноховой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 

<

дата> он (ФИО1) работал ..... цеха сетей водопровода в Березниковском филиале ООО «Новогор-прикамье». В 

<

дата> он прошел профилактический осмотр в ООО «МСЧ Сода», по состоянию здоровья был признан годным в своей настоящей профессии, несмотря на то, что носил очки из-за пониженного зрения. В соответствии с установленными в организации правилами, рабочий день начинался с ..... утра, заканчивался в ..... часов, обед с ..... до ....., выходные были в ...... 

<

дата> в ..... часов утра истец вышел на работу, после обеда он и ..... А.Ю. и П.В. должны были выехать в город для выполнения сменного задания, А.Ю. и П.В. вышли из помещения механического цеха на улицу раньше истца и ждали его в аварийном автофругоне. ФИО1 вышел из мастерской ..... цеха сетей водопровода, находящейся в помещении механического цеха по 

<

адрес>, в ..... и пошел по коридору помещения механического цеха к выходу на улицу, который находится в торце коридора влево после выхода из мастерской. Метрах в ..... входной двери в мастерскую, то есть ближе к выходу из цеха, находится входная дверь в другую мастерскую – слесарей цеха сетей канализации. Двери обеих мастерских открываются наружу, оборудованы навесными замками. Когда истец проходил мимов дверей мастерской слесарей цеха сетей канализации, она неожиданно открылась и ушком для подвесного замка истец получил удар в правый глаз и по лицу ниже глаза пошла кровь. Открывший дверь ..... М.Е. предложил вызвать скорую помощь, но истец отказался, так как кровь шла из рассеченной кожи ниже правого глаза. Истец вернулся в свою мастерскую, А.Ю. помог ему остановить кровь. В ..... ..... С.Л. увез истца в травмпункт, а оттуда в глазное отделение второй городской больницы, где почти сразу ему сделали операцию на правый глаз, ушивали рану глаза. С 

<

дата> по 

<

дата> истец находился на стационарном лечении в глазном отделении с диагнозом: ...... С 

<

дата> по 

<

дата> истец находился на амбулаторном лечении с этим же диагнозом, общий срок стационарного и амбулаторного лечения на основании пяти листков нетрудоспособности составил ..... дней. Пока истец проходил лечение, он был направлен на освидетельствование в Бюро № 19 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России. Бюро № 19 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России 

<

дата>установило степень утраты нетрудоспособности в размере .....в связи с несчастным случаем на производстве, установило истцу ..... группу инвалидности по причине трудового увечья на строк с 

<

дата> по 

<

дата> – сроком на ..... день. Бюро № 19 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России сделало выводы о причине получения истцом трудового увечья, указанного в заключении о его освидетельствовании на основании акта № от 

<

дата> о несчастном случае на производстве. В результате причиненного трудового увечья истцу был причинен материальный вред в виде утраченного заработка и моральный вред, поскольку он испытывал и до сих пор испытывает нравственные и физические страдания. Из-за полученной травмы правого глаза истец испытал сильнейшее нервное потрясение, какого не испытывал за всю жизнь. После операции истцу минимума на месяц запретили умываться, мыть голову, чтобы в глаз не попала вода, запретили наклонять голову, поднимать тяжести, читать, смотреть телевизор, чтобы не утомлять второй глаз, рекомендовали выходить на улицу только с теплой повязкой на лице, чтобы не застудить глаз. Перед окончанием амбулаторного лечения врачи истцу сказали, что после операции на глазном яблоке остались рубцы на всю оставшуюся жизнь, поэтому установка искусственного хрусталика маловероятна. После того как закрыли последний листок нетрудоспособности, истец вышел на работу, но по письменному распоряжению ..... Н.А. истца отстранили от работы в связи с состоянием здоровья. В отделе кадров истцу предложили работу ..... или ...... Истец согласился работать ....., работал с 

<

дата> по 

<

дата>, у него заболели оба глаза, истец вспомнил про запрет врачей не поднимать тяжести и уволился. Просит суд взыскать с Березниковского филиала ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в возмещение утраченного заработка за период нетрудоспособности 21 955 руб. 06 коп., в возмещение утраченного заработка за период нетрудоспособности по инвалидности в размере 106 172 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 

<

дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» надлежащим ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания». 

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 

<

дата> производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности в размере 21 955 руб. 06 коп., за период нетрудоспособности по инвалидности в размере 106 172 руб. 78 коп., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Боталова В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Березниковская водоснабжающая компания» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, ранее в судебное заседание представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что требование о возмещении утраченного заработка за период нахождения на больничном с 

<

дата> по 

<

дата> в связи с несчастным случаем на производстве было удовлетворено в досудебном добровольном порядке, путем выплаты разницы между заработком, неполученным в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая, и пособием по временной нетрудоспособности в размере 11 814 руб. 18 коп. ФИО1 по окончанию периода нетрудоспособности на основании его личного заявления и согласно программе реабилитации 

<

дата> был переведен с участка по ремонту насосного оборудования, где ранее работал ....., в службу складского хозяйства ...... ФИО1 уволился с предприятия 

<

дата> по собственному желанию. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 

<

дата> прогнозируется полное достижение производственной адаптации. Заявляя требование о взыскании ежемесячных платежей в размере .....% утраченного заработка бессрочно, истец должен был представить доказательства, подтверждающие наличие на момент рассмотрения спора сойкой утраты трудоспособности, степень утраты, не изменится ли она в будущем, данные доказательства истцом не представлены. Считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. является необоснованным, а сумма компенсации морального вреда явно завышена, просит учесть, что работодателем в бесспорном порядке были компенсированы материальные расходы потерпевшего на лекарства и очки в сумме 4 600 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев медицинские документы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В статье 7 Конституции Российской Федерации определены основные принципы деятельности Российской Федерации, как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровье людей, установление гарантированного минимального размер оплаты труда, обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развитие системы социальных служб, установление государственной пенсии, пособий и иных гарантий социальной защиты.

Данные конституционные положения конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ), в котором определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые определены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что в с 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят должность ..... (л.д. 177, 178-181).

<

дата> примерно в ..... с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: примерно в ..... 

<

дата> ..... цеха сетей водопровода (НСВ) БФ ООО «НОВОГОР-Прикамье» ФИО1, закрыв ключом двери мастерской ..... ЦСВ, шел по проходу в сторону выхода на улицу из механического цеха (МЦ). На улице в аварийном фургоне его ждали ..... ФИО4 , чтобы выехать на объект для выполнения сменного задания. Как только ФИО1 поравнялся с дверью помещения мастерской слесарей-ремонтников цеха сетей канализации (оно также находится в МЦ), и наклонил вниз голову, чтобы опустить ключ в правый карман куртки, изнутри дверь открыл ..... цеха сетей канализации М.Е. и ушком для подвесного замка ФИО1 получил травму глаза. М.Е. почувствовал, что кто-то налетел на дверь, вышел из мастерской и увидел, что ФИО1 стоит и прикрывает лицо ладонью руки, а на полу лежат его очки без одного стекла, М.Е. предложил вызвать бригаду скорой помощи, но ФИО1 отказался и ушел в свою мастерскую. М.Е. сообщил А.Ю. и П.В. о травме ФИО1 Они пришли в мастерскую, А.Ю. предложил вызвать бригаду скорой помощи, но ФИО1 отказался вторично и тогда с помощью перевязочных средств из аптечки ему оказали первую медицинскую помощь. Кровотечение прекратилось, и А.Ю. с П.В. уехали на объект. ФИО1 находился в мастерской до ....., после чего ему позвонил ..... С.Л. и потребовал отчет о выполнении сменного задания, ФИО1 пришел в кабинет к С.Л. и сообщил о произошедшем с ним несчастном случае, С.Л. на лично автомобиле увез ФИО1 в травмпункт, а затем в офтальмологическое отделение. 

По факту произошедшего несчастного случая в ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» создана комиссия по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования составлен акт № от 

<

дата> о несчастном случае на производстве (л.д.208-212).

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Код 09. На двери помещения мастерской слесарей-ремонтников цеха сетей канализации, в результате открытия которой произошла травма, отсутствует знаковая сигнализация об опасности открытия двери (бирки, сигнальная окраска), нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ГОСТ Р 12.4.026-2001 (цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная). 

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является Н.А. , ....., не обеспечил наличие знаковой сигнализации об опасности открытия дверей (бирки, сигнальная окраска), нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ГОСТ Р 12.4.026-2001 (цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная). 

Нарушений требований охраны труда в действиях истца ФИО1 не установлено. 

Согласно имеющимися в материалах дела медицинским документам, в связи с получением травмы ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Городская больница им. академика Вагнера Е.А.» г. Березники в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ему был установлен диагноз: ...... 

<

дата> ФИО1 проведена операция ...... 

<

дата> выписан на амбулаторное лечение с диагнозом: ....., на амбулаторном лечении ФИО1 находился в период с 

<

дата> по 

<

дата> 

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> у ФИО1 в представленных медицинских документах зафиксированы: ....., которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом ФИО5 от 24.04.2008 г. № 194 Н(п.7.2), квалифицируются как вред здоровью ..... тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на ....., и судя по их характеру и локализации, образовались от ударного воздействия твердым/тупым предметом по лицу потерпевшего до обращения его за медпомощью (л.д. 115-116).

В связи с полученной травмой 

<

дата> ФИО1 была установлена третья группа инвалидности на срок до 

<

дата>, причина инвалидности – трудовое увечье (л.д. 32). Процент утраты трудоспособности составил .....%.

Изложенная совокупность доказательств и обстоятельств позволяет суду достоверно установить наличие причинной связи травмы на производстве 

<

дата> с последовавшей временной нетрудоспособностью ФИО1

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда сводятся к взысканию компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в связи с произошедшим несчастным случаем.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда (п. 3 ст. 8 названного Федерального закона).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положения ст. ст. 22, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснено, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в качестве причины несчастного случая на производстве установлена неудовлетворительная организация производства работ в части обеспечения безопасности работников, то есть в данном случае речь идет о противоправности действий ООО «Березниковская водоснабжающая компания» как работодателя. 

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является работодатель, то есть ООО «Березниковская водоснабжающая компания». 

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела. 

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО1, наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью последнего, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, последствия полученных истцом травм, суд считает необходимым в соответствии с принципом разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем в размере 600 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла адвокат Боталова В.Д. на основании ордера № от 

<

дата>, за оказанные услуги адвоката Боталовой В.Д. Суворовым было уплачено 5 000 руб. – за подготовку и составление искового заявление (л.д. 122), 15 000 руб. – за представительство истца в суде первой инстанции (л.д. 123). 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (

<

дата>.)

Судья Н.А. Бабинова