Дело № 2-871/19

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 25 Сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 Сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании ничтожными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Отдел контроля по западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Просит признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части утверждения с ДД.ММ.ГГГГ распределения ежемесячных затрат на техническое обслуживание автоматических въездных/выездных ворот между квартирами, гаражными боксами, кладовыми (6000 рублей: 221 помещение = 27,15 рублей).

В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> проведена документарная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в части соблюдения ООО «Управляющая компания (УК) «Приоритет» требованию по определению цены договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>). В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Приоритет» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками помещений приняты следующие решения: п.4 – утвердить с ДД.ММ.ГГГГ состав тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 23,77 руб./кВ.м. (структура тарифа на содержание для собственников общедомового имущества с 1 кв.м. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежегодным повышением коэффициентов в размере 3%, утвержденный тариф сохраняет свое действие на последующие периоды, до момента принятия собственниками помещений дома, изменений к действующему тарифу, в установленном законом порядке ст.39 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.10 –утвердить с ДД.ММ.ГГГГ распределение ежемесячных затрат на техническое обслуживание автоматических въездных/выездных ворот между квартирами, гаражными боксами, кладовыми (6 000 руб. : 221 помещение = 27,15 руб.).

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собствненика помещения с многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом; 2) за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 3) взнос за капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны на общем собрании утвердить перечень необходимых услуг и работ.

Согласно п.11 (1) Правил №, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом, минимальный перечень не является закрытым, и собственники помещений вправе включить иные услуги, не включенные в указанный перечень и связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома. 

Дополнительные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, таким образом, считает, могут предоставляться управляющей организацией при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также включения таких работ в договор управления многоквартирным домом. В зависимости от характера своего содержания дополнительные услуги, могут относиться к услугам и работам по управлению многоквартирным домом либо к услугам и работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома. И в том и в другом случае, считает, такие услуги и работы должны утверждаться решением общего собрания собственников в процессе утверждения размера платы ха содержание жилого помещения. Дополнительные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме могут предоставляться управляющей организацией при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также включения таких работ в договор управления многоквартирным домом. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности оказания услуг по многоквартирному дому без оформления соответствующего договора, который должен содержать все существенные условия договора. 

Считает, что жилищный кодекс Российской Федерации также не предусматривает право общего собрания собственников помещений принимать решения о заключении иных договоров на оказание услуг и работ по дому за исключением договора управления многоквартирным домом.

Наличие решения общего собрания собственников о необходимости оказания какой-либо услуги, существенные условия которой не определены и без включения такой услуги в перечень услуг и работ, оказываемых по договору управления многоквартирным домом, не является надлежащим основанием для оказания такой услуги и взимания за нее платы.

Анализ договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> показал, что договором не утверждены существенные условия по услуге «въездные ворота». 

Со стороны ООО «УК «Приоритет» не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в договор управления и/или заключения с каждым собственником дополнительного соглашения об оказании дополнительной услуги «въездные ворота». Кроме того, оплата всех услуг, оказываемых управляющей организацией, в рамках исполнения договора управления, должна осуществляться путем внесения платы за содержание жилого помещения. Выделение тех или иных работ и услуг в платежных документах, оказываемых в рамках договора управления, не предусмотрено жилищным законодательством. Анализ платежного документа за ноябрь 2018 года показал, что собственнику жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, отдельными строками предъявляется плата за «услуги охраны», «домофон», «въездные ворота», «Уборка МОП». Жилищный кодекс не наделяет собственников правом изменять структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации а также не относит к компетенции общего собрания собственников помещений установление каких-либо дополнительных сборов (взносов).

Считает, таким образом, что решение собственников помещений в части выделения тех или иных услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках исполнения договора управления из платы за содержание жилого помещения а равно и принятие решения о целевых сборах (взносах), в силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожно.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление принято к производству Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, возбуждено гражданское дело №.

Отдел контроля по западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями, предъявленными к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> рабочих,49, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения оплаты за услуги охраны 555 рублей с квартиры? утверждения тарифа за уборку мест общего пользования в размере 3 рубля за один квадратный метр общей площади жилого помещения (квартиры) с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований ссылается на обстоятельства, аналогичные - указанным при обосновании вышеуказанных исковых требований (по делу №).

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление принято к производству Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, возбуждено гражданское дело №.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску Отдела контроля по западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> к ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и гражданское дело №, по иску Отдела контроля по западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, объединено в одно производство, с присвоением общего номера №.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО УК «Приоритет».

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО «Блокпост», ООО «Комфорт Сервис».

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу (№) по иску отдела контроля по западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> гражданского дела (№ А60-16733/2019) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» к Отделу контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному гражданскому делу, возобновлено, с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца -Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

В материалах дела имеется письменное ходатайство, в котором представитель истца –ФИО6 (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчики: ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, с участием представителя ответчиков ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выданной ФИО3), и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выданной ФИО2), на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выданной ФИО4).

В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выданной ФИО3), на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выданной ФИО2), на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выданной ФИО4), исковые требования не признала. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, имеющихся в материалах дела. Просила в удовлетворении исковых требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, предъявленных к ФИО3, ФИО2, отказать в полном объеме.

В качестве представителя третьего лица ООО «УК Приоритет» - ФИО7, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, дала объяснения, аналогичные – указанным в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.45-49), дополнив, что пунктом 2.4. договора управления предусмотрено, что услуги, не вошедшие в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, оказываются управляющей компанией, либо сторонней организацией за отдельную плату и по отдельному договору. Данный пункт договора управления, позволяет реализовать Управляющей компании решения собственников, принятых на общем собрании об оказании дополнительных услуг, не связанных с содержанием общедомового имущества. Поскольку собственниками МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг и утверждении затрат на техническое обслуживание автоматических въездных ворот, и об оплате услуг и утверждении затрат на услуги охраны (решение от ДД.ММ.ГГГГ №), Управляющая компания заключила соответствующие договоры с ООО «Комфорт- Сервис» и ООО «Частная охранная организация Блокпост», и обоснованно выставляло расходы за оказанные вышеназванными организациями, услуги, в квитанциях. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу), признано недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «Приоритет» в части исключения начисления квитанции за жилищно – коммунальные услуги отдельной строкой платы за «Услуги охраны», «Домофон», «Въездные ворота» по многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес> рабочих,49. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, отдел контроля по западному управленческому округу, ранее направленное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, отозвал, указав на снятие данного предписания с контроля.

В качестве представителя ООО «Комфорт – Сервис» (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и в качестве представителя ООО «Частная охранная организация Блокпост» (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), с исковыми требованиями не согласилась. Привела аналогичные доводы, указанным письменных отзывах на исковое заявление (т.2 л.д.176). Суду пояснила, что между ООО «Комфорт – Сервис» и ООО «УК Приоритет» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, домофонное оборудование и оборудование въездных ворот является собственностью ООО «Комфорт-Сервис». В стоимость оказываемых ООО «Комфорт –Сервис» услуг, входит также аренда оборудования. Исполнение управляющей компанией «Приоритет» предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> приведет к невозможности исполнения данной услуги МКД № по 

<

адрес> рабочих в 

<

адрес>, вследствие отсутствия оплаты. С ООО «Частная охранная организация Блокпост» также заключен договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнитель оказывает платные услуги охраны придомовой территории, а также входной группы, подъездов и др. Услуги указанных организаций какого-либо отношения непосредственно к услугам и работам, связанным с минимальным перечнем услуг по содержанию общего имущества собственников МКД, не имеют. 

Изучив исковые заявления, выслушав представителя ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей недействительность решения собрания, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5. (ничтожность решения собрания) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что решением очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в 

<

адрес> рабочих,49 (в протоколе №) от ДД.ММ.ГГГГ (п.4) с ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 23,77 руб./кв. (структура тарифа на содержание для собственников общедомового имущества с 1 кв.м. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодным повышающим коэффициентом в размере 3%), согласно данному решению, утвержденный тариф распространяет свое действие на периоды до момента принятия собственниками помещений дома изменений к действующему тарифу в установленном законом порядке п.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному протоколу, вышеуказанным решением общего собрания собственники помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, уполномочили ООО «УК «Приоритет», для реализации вопросов, в том числе, п.4 решения, заключить договор. 

Согласно п.10 решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в 

<

адрес> рабочих,49 (в протоколе №) от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ утверждено распределение затрат на техническое обслуживание автоматических въездных /выездных ворот между квартирами, гаражными боксами (6000 руб. : 221 помещение = 27,15 руб.) Взамен ранее выставляемой услуги -въездные ворота. 

Из вышеуказанного протокола следует, что кворум имеется, собрание правомочно, в голосовании приняли участие 6295,41 м2 собственников (63,32%).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, п.3 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), утверждена оплата за услуги охраны 555 руб. с квартиры. Пунктом 4 данного протокола, решением общего собрания собственников утвержден тариф за уборку мест общего пользования в размере 3 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (квартиры) с ДД.ММ.ГГГГ.. По вопросу 3 (оплата за услуги охраны 555 руб. с квартиры) решили: утвердить оплату за услуги охраны в размере 555 руб. с 1 квартиры за 1 месяц. Решение по 3 вопросу принято количеством голосов, составляющем 51% от общего числа голосов собственников в МКД принявших участие в голосовании. По 4 вопросу приняли решение не утверждать тариф за уборку мест общего пользования в размере 3 руб. на 1 кв.м. жилого помещения (квартиры). Голосовали: «за» - 7%, «против» - 90%, «воздержался» - 3%. Решение по 4 вопросу принято количеством голосов, составляющих 90% от количества голосов собственников МКД, принявших участие в голосовании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Приоритет» и ООО «Комфорт – Сервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнитель (ООО «Комфорт – Сервис») оказывает услуги по ремонту и замене узлов и механизмов системы автоматических ворот, шлагбаум, проведению сварочных работ и иных работ по поддержанию работоспособности данной системы.

Из договора № АО -10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Приоритет» и ООО «Комфорт – Сервис» следует, что исполнитель (ООО «Комфорт – Сервис») оказывает услуги по техническому обслуживанию системы домофонной связи.

Вышеуказанными договорами сторонами согласованы условия договора, в том числе, стоимость работ, порядок оплаты.

Согласно договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Управляющая компания «Приоритет» (заказчик) и ООО «Частная охранная организация Блокпост» (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги придомовой территории, а также общего имущества (входных групп, подъездов, фонарей, калиток, детских площадок и т.д.) собственников помещений по адресу: 

<

адрес>. Данным договором, сторонами согласованы его условия, в том числе, стоимость услуг, порядок расчетов (раздел 6 договора).

В материалах дела имеется акт проверки органа лицензионного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № по адресу: 

<

адрес>, составленный главным специалистом Отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> ФИО6, согласно которому, в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований: решение общего собрания принято в отсутствие компетенции, а именно, нарушена структура платы, в части выставления в квитанции на оплату за жилищно – коммунальные услуги отдельной строкой платы за услуги охраны, домофон, въездные ворота, уборка МОП, которые должны включаться в плату за содержание жилья. Нарушение соразмерности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома (услуга охрана). В графе: наименование нормативного правового акта, нормы которого нарушены (не соблюдены) указано на нарушение структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерности несения расходов ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Из содержания вышеуказанного акта также следует, что ООО «УК «Приоритет» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проверки ООО «УК «Приоритет» представлены: договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, протоколы общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, принято с нарушением действующего законодательства и в силу закона является ничтожным. Дополнительные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме могут предоставляться управляющей организацией при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также включения таких работ в договор управления многоквартирным домом. Жилищный кодекс не предусматривает возможности оказания услуг по многоквартирному дому без оформления соответствующего договора, который должен содержать все существенные условия договора. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает право общего собрания собственников помещений принимать решения о заключении иных договоров на оказание услуг и работ по дому, за исключением договора управления многоквартирным домом. Наличие решения общего собрания собственников о необходимости оказания какой – либо услуги, существенные условия оказания которой, не определены и без включения такой услуги в перечень работ и услуг, оказываемых по договору управления многоквартирным домом, не является надлежащим основанием для оказания такой услуги и взимания за нее платы. Договором управления многоквартирным домом не утверждены существенные условия по услуге «Охрана». ООО «УК «Приоритет» не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в договор управления и/или заключения с каждым собственником дополнительного соглашения об оказании дополнительной услуги «охрана». Оплата всех услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках исполнения договора управления, должна осуществляться путем внесения платы за содержание жилого помещения. Выделение тех или иных работ и услуг в платежных документах, оказываемых в рамках договора управления, жилищным законодательством не предусмотрена. Жилищный кодекс не наделяет собственников жилых помещений правом изменять структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную ч.2 ст.154 Жилищного кодекса ФИО1 Федерации, а также не относит к компетенции общего собрания собственников помещений установление каких-либо дополнительных сборов (взносов). 

Согласно выводам вышеуказанного акта проверки, Департамент, оценивая в совокупности имеющиеся документы, приходит к выводу о ничтожности п.п.3,4 протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, п.10 протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, принято решение о вынесении в адрес ООО УК «Приоритет» предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из предписания № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки (Приказ государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого предписано: исключить начисление в квитанции за жилищно – коммунальные услуги отдельной строкой платы за «Услуги охраны», «Домофон», «Въездные ворота», «Уборка МОП» по многоквартирному дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу), следует, что предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> об устранении выявленных нарушениях лицензионных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «Приоритет» в части исключения начисления квитанции за жилищно – коммунальные услуги отдельной строкой платы за «Услуги охраны», «Домофон», «Въездные ворота» по многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес> рабочих,49, признано недействительным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, отдел контроля по западному управленческому округу, ранее направленное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, отозвал, указав на снятие данного предписания с контроля.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предъявленными к ответчику ФИО2, истец просит признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> рабочих, 49, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части утверждения с ДД.ММ.ГГГГ распределения ежемесячных затрат на техническое обслуживание автоматических въездных/выездных ворот между квартирами, гаражными боксами, кладовыми (6000 рублей: 221 помещение = 27,15 рублей).

Из предмета исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО3, ФИО4 следует, что истец просит признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> рабочих,49, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения оплаты за услуги охраны 555 рублей с квартиры? утверждения тарифа за уборку мест общего пользования в размере 3 рубля за один квадратный метр общей площади жилого помещения (квартиры) с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные исковые требования своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из содержания и смысла п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Исходя из наличия бремени по содержанию общего имущества многоквартирного дома по решению вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению зданием, общее собрание вправе определить перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, в том числе в целях обеспечения безопасности здания с установлением платы за указанные услуги.

Услуги по ремонту и замене узлов и механизмов системы автоматических ворот, шлагбаум, проведению сварочных работ и иных работ по поддержанию работоспособности данной системы, услуги по техническому обслуживанию системы домофонной связи, услуги охраны придомовой территории общего имущества (входных групп, подъездов, фонарей, калиток, детских площадок и т.д.) собственников помещений по адресу: 

<

адрес> («Услуги охраны», «Домофон», «Въездные ворота»), является услугами, непосредственно направленными на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление зданием.

То обстоятельство, что данные услуги не предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, не может рассматриваться запрет на принятие решением общего собрания собственников нежилых зданий решения об оказании спорных услуг.

Проанализировав указанные выше протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> рабочих,49, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общих собраний и принятии оспариваемых решений по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Во исполнение указанного пункта Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники МКД фактически реализовали вышеуказанные обязанности на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «УК «Приоритет», на законных основаниях, исполнял решения общих собраний собственников МКД, путем выставления расходов на оказанные услуги, в квитанциях с отнесением расходов по квартирам.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Приоритет» и ООО «Комфорт – Сервис» договором об оказании услуг по начислению платы за предоставление услуг по техническому обслуживанию систем домофонной связи и автоматических ворот придомовой территории, подземного паркинга, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по начислению, перерасчету, доставке счетов за предоставление услуг по техническому обслуживанию систем домофонной связи и автоматических ворот придомовой территории, подземного паркинга, установке, монтажу, демонтажу систем домофонной связи, видеонаблюдения и прочих сопутствующих услуг, ведению сопровождения лицевых счетов собственников помещений в многоквартирных домах, определяемых Приложением № к договору. Исполнитель в квитанциях (платежных документах) на жилищно – коммунальные услуги, включает, в числе прочих услуг, и услуги заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по договору и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных договором. 

Как ООО «Комфорт –Сервис», с которой заключен договор на оказание услуг по ремонту и замене узлов и механизмов системы автоматических ворот, шлагбаум, проведению сварочных работ и иных работ по поддержанию работоспособности данной системы, услуг по техническому обслуживанию системы домофонной связи, так и ООО «Частная охранная организация Блокпост», с которой также, ООО «Управляющая компания «Приоритет», был заключен договор на охрану придомовой территории МКД (в целях реализации решения собственников МКД), являются организациями, предоставляющими услуги, которые являются дополнительными мерами по поддержанию безопасности и сохранности общего имущества в многоквартирном доме. ООО «УК Приоритет» является организацией, которая занимается управлением многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Исходя из содержания приведенных норм закона и указанных выше Правил, право самостоятельно определять необходимый объем работ по содержанию общего имущества в МКД, а также стоимость, предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о принятии решения на общем собрании собственников, относящемуся к компетенции общего собрания помещений многоквартирного жилого дома.

Положения ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат исчерпывающий перечень вопросов, которые могут быть вынесены на собрание и приняты собственниками помещений в МКД

На повестках дня, в данном случае, были приняты вопросы, связанные с определением порядка управления многоквартирным домом и повышения комфортности и безопасности проживания в нем. Согласно толкованию п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собрание собственников МКД имело полномочия на принятие вышеуказанных решений.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании и доказательств их подтверждающих, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания и смысла приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, и об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании ничтожными решений общих собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.