Дело № 1-187/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 08 ноября 2019 г.

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при секретаре Можном К.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Коротун С.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала «Адвокаты Севастополя» Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 26 Беловского района Кемеровской области» Емельянова И.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, работающего сторожем в ООО «

<

данные изъяты>», женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 19 июня 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 30 июня 2017 г. Назначенное судом административное наказание исполнено ФИО2 03 января 2019 г. Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимый ФИО2 04 августа 2019 г. примерно в 01 час 00 минут возле АЗС «TES», расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял транспортным средством скутером марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, которое было установлено сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,164 мг/л.

По ходатайству подсудимого ФИО2 дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании дознания подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство о дальнейшем производстве по данному уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, заявив о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которой производилось в сокращенной форме, характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник Емельянов И.В. и государственный обвинитель Коротун С.В. против дальнейшего производства по данному уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Разрешая ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд исходил из следующего. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое входит в перечень составов преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, по которым допускается производство дознания в сокращенной форме. Все условия для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, были соблюдены. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Изложенные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 и 226.9 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 226.9 УПК РФ, в частности: 

- показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 53-56), 

- показаниями свидетеля Свидетель № 4 (л.д. 73-74), 

- показаниями свидетеля Свидетель № 5 (л.д. 70-71), 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 64-65), 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 67-68), 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 62-63), 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2019 г. (л.д. 16-19), 

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2019 г. (л.д. 35-37), 

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2019 г. (л.д. 40-41), 

- вещественными доказательствами: скутером марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, и видеозаписью процедуры направления подсудимого на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 42, 38-39), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> от 04.08.2019 г. (л.д. 7), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 04.08.2019 г. (л.д. 8), 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 19 июня 2017 года, вступившего в законную силу 30 июня 2017 года (л.д. 23-28), 

- квитанцией РНКБ Банк (ПАО) № от 21.08.2017 г. об оплате ФИО2 административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 29), 

- справкой ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 08.08.2019 г. о сдаче ФИО2 водительского удостоверения 06.07.2017 г. (л.д. 32), 

- справкой Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Севастополю от 09.08.2019 г. об отсутствии на исполнении исполнительных документов о взыскании с ФИО2 назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 19 июня 2017 г. административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 34),

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №2 от 04.08.2019 г. (л.д. 5).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, данные о его личности: официально трудоустроен, несудимый, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также положительные характеристики с места жительства и с мест работы, выраженную в его адрес благодарность от имени председателя Общественной организации «Я-Балаклавец!», а также многочисленные грамоты, которыми награждался ФИО2 в период своей трудовой деятельности.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка (л.д. 84), активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым ФИО2 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого, и просьбой стороны защиты о назначении наказания в виде штрафа, считает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд полагает определить ФИО2 штраф в сумме 200000 рублей, что, по мнению суда, соответствует цели восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Емельяновым И.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 920401001, р/с 

<

***> в отделении Севастополь, БИК 046711001, ОКТМО 67312000, КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: скутер марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, – возвратить подсудимому, как законному владельцу; видеозапись процедуры направления подсудимого на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на DVD-R диске – хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Емельяновым И.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Н. Зарудняк