К делу № 2-1610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 22 декабря 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 110299,00 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, штраф в размере 55149,5 рублей, сумму неустойки в размере 50000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 06 марта 2017 года, согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему 09 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, а

<

данные изъяты>., между автомобилем истца Peugeot 607 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО2, и 

<

данные изъяты> управлявшим автомобилем ЛАДА 2109 гос. регистрационный знак № произошло дорожно – транспортное происшествие. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ЛАДА 2109 гос. регистрационный знак О № Peugeot 607 собственником которого являлся истец, получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае по договору ОСАГО ЕЕЕ №

В установленные законом сроки и в порядке, истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

30 марта 2017 года ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае перечислило истцу страховое возмещение в сумме 96300,00 (девяносто шесть тысяч триста) рублей, 00 копеек по страховому делу №

Однако выплаченной суммы не хватило бы на восстановление повреждённого автомобиля Peugeot 607. Усомнившись в том, что ПАО СК «Росгосстрах» правильно рассчитало размер страхового возмещения, истец обратился к 

<

данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проведя анализ повреждений автомобиля истца, 

<

данные изъяты> предоставил экспертное заключение № 17/091, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 607 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором рассчитана и указана рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений (с учетом физического износа) и составляет 272999,00 (двести семьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

02 мая 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и оплате суммы расходов на оплату услуг по независимой оценке ущерба. 04 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае перечислило истцу страховое возмещение в сумме 66400,00 (шестьдесят шесть тысяч четыреста рублей).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае произвело страховую выплату в размере 162700,00 рублей, что на 110299,00 рублей менее, чем указано в экспертном заключении № 17/091, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 607 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проведенной ИП 

<

данные изъяты>

Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно, без установленных законом оснований занизило сумму выплаты страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля Peugeot 607, в результате чего, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в соответствии с которым просил суд при вынесении решения снизить сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Peugeot 607 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

09 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, а/д 

<

данные изъяты> + 10м., произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением об указанном страховом случае не оспаривается ответной стороной и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 17/091, в котором рассчитана и указана рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений (с учетом физического износа), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 607 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составляет 272999,00 (двести семьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, назначенной судом по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 607 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 235792,50 рублей.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, о допросе эксперта стороны не просили, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73092,5 рублей (235792,50 — 162700,00). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, согласно указанной норме закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, а именно 55149 рублей, однако суд, считает возможным взыскать штраф в меньшем размере, а именно в сумме 5000,00 рублей, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить штрафные санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 50000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка.

В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца, учитывая то обстоятельства, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, уже восполнены штрафом. Соответственно, выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 15 000 рублей, к моменту вынесения решения ее проведение оплачено было истцом в сумме 15 000,00 рублей.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости изготовления экспертного заключения, представленного истцом, в сумме 6 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза проведена не в соответствии с требованиями закона и ее выводы опровергнуты экспертизой, назначенной судом по ходатайству истца. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 692 рубля 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73092,50 рублей, неустойку в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 2 692 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий