У 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, 27.09.1980года рождения, уроженки город в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 21 апреля 2018 по 21 апреля 2021 в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. 

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита , что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. 

НАО "ПКБ" направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме.

На уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 248 695,4 рублей, в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 236 821,87 руб. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 11 873,53 руб. 

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 21 апреля 2018 по 21 апреля 2021 в сумме 100 000 рублей. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. 

Определением судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, согласно представленному в исковом заявлении ходатайству, просил рассмотреть дело без участия представителя, требования поддерживает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что подпись в кредитном договоре не оспаривает, не понимала, что подписывала кредитный договор, договор не читала, полагает, что сожитель воспользовался ее больным состоянием, договор не читала. О назначении экспертизы не ходатайствовала, производила платежи в ОАО «Лето Банк», не согласна с размером задолженности, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основе обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. 

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита , что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности (л.д.10,13-15)

решением единого акционера Банка ( , ОАО «Лeтo Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращённо ПАО «Лето Банк». 

решением единого акционера Банка ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Банк». 

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности. 

ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) и выпиской из Приложения к Договору уступки прав (требований) .

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО "ПКБ" направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 277979,3 рублей, в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 226 967,41руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 42 761,89руб.; Сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; Сумма задолженности по штрафным санкциям - 8 250 руб.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, .

В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у Банка - цедента есть право на обработку персональных данных Ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные Ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик также согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

НАО «Первое коллекторское бюро» просит часть задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 21 апреля 2018 по 21 апреля 2021 в размере 100 000рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200рублей.

При этом истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита , который был акцептирован Банком, путем перечисления денежных средств, кредит в размере 237 200 рублей был предоставлен ответчику на срок 166 месяцев т. до 21.05.2028, с учетом полной стоимости кредита 16,6 % годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; начавшееся течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Исковое заявление в Советский районный суд было направлено истцом .

Таким образом, с учетом предъявления истцом заявления о вынесении судебного приказа ), суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу предъявлены в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что подписывала кредитный договор и не читала его, в связи с состоянием здоровья, ранее производила платежи, суд не может принять во внимание, поскольку проставление подписи ответчик не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала, кроме того, ответчиком представлены квитанции о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности до уступки права требования в ОАО «Лето Банк».

Кроме того, в силу статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 200руб. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена платежными поручениями на сумму 2 800руб. (л.д. 3) и на сумму 400руб. (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, , в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 21 апреля 2018 по 21 апреля 2021 в размере 100 000рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Саранина