Дело № 12-42«а»/2019 мировой судья Дудина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина, 

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием защитника Ю.В.Поповой,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 08.04.2019г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 08.04.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Привлекаемое лицо ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья необъективно рассмотрел дело, так как не принял во внимание, что ему (ФИО1) при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, а также не учел справку врача-нарколога об отсутствии у него состояния опьянения.

Заявитель ФИО1, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Интересы привлекаемого лица ФИО1 в судебном заседании представляла защитник Попова Ю.С., которая на доводах жалобы настаивала, просила об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он 21.01.2019г. в 08:40 часов на ул.Свердлова, д.99, в г.Симе Челябинской области управлял автотранспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 08.04.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.56-64). Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019г. (л.д.52-53).

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям. Выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 21.01.2019 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он ознакомился и дал свои объяснения об употреблении накануне пива и последующем управлении автомобилем, копия протокола им получена (л.д.4); 

- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 21.01.2019г., согласно которому водитель ФИО1 в связи с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, с протоколом он ознакомился без замечаний в присутствии 2-х понятых (л.д.5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

номер> от 21.01.2019г. с результатом исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров алкоголя – 0,20 мг/л, с которым ФИО1 ознакомился и выразил свое согласие с результатом освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в присутствии 2-х понятых (л.д.5); 

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей свидетель 

<

ФИО>. показала, что она и ее муж 

<

ФИО>2 участвовали в качестве понятых при оформлении материалов в отношении водителя – молодого человека, имевшего признаки опьянения, в их присутствии молодой человек прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был положительный результат, она и ее муж расписались в необходимых документах.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что находился на дежурной смене, остановил автомобиль, у водителя (ФИО1) были признаки опьянения, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении водителя был оформлен административный материал, при этом он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, ставить их показания под сомнение у судьи не имеется, оснований для оговора ФИО1 судьей не установлено.

Показания указанных свидетелей подтверждает содержание видеозаписи момента совершения правонарушения, исследованной при рассмотрении дела (л.д.34).

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, с протоколом ФИО1 ознакомился без замечаний, а нормы КоАП РФ не содержат обязательного требования видеофиксации момента разъяснения прав привлекаемому лицу.

Судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, судьей не установлено.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.

Судья относится критически к доводу жалобы о наличии справки врача-нарколога, подтверждающей отсутствие у ФИО1 состояния опьянения. Прохождение медицинского освидетельствования по инициативе привлекаемого лица через определенный промежуток времени после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения говорит лишь о том, что в момент его обращения в медицинское учреждение ФИО1 находился в том или ином состоянии, не имеющем ревизионного значения для освидетельствования, проведенного инспектором ГИДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Из материалов дела видно, что между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием по инициативе привлекаемого лица прошло два с половиной часа, отрицательный результат медицинского освидетельствования говорит лишь об естественном процессе выведения алкоголя из организма, но не опровергает факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и не ставит под сомнение результат освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД посредством анализатора паров алкоголя, прошедшего метрологическую поверку (л.д.9).

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование определен Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

ФИО1 после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил согласие с его результатом, оснований для направления его на медицинское освидетельствования у инспектора ГИБДД не имелось.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 08.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья