В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Громич М.Л.

Дело № 22-2250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 3 августа 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием 

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Кобзарь К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касаткиной Я.П. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года, 

которым ФИО16, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ на 2 года ограничения свободы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев, 

с установлением ограничений:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не находится вне места жительства в период с 22 до 6 часов следующих суток,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц на регистрацию.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Кобзарь К.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Моисеенко Е.О. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 12 мая 2021 года ФИО16 признан виновным в том, что при управлении автомобилем «ГАЗ-66» государственный регистрационный знак № допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено 17 января 2020 года в период с 19 часов до 19 часов 30 минут на автодороге по направлению из г.Хабаровска в сторону г.Владивосток на территории Бикинского муниципального района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Касаткина Я.П. просит приговор отменить, указывая, что обстоятельства, указанные в приговоре как обстоятельства совершенного преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются перечисленными в приговоре доказательствами.

Свидетелей-очевидцев, видевших, как ФИО16 совершает вынужденную аварийную остановку на мосту и уходит домой, материалы уголовного дела не содержат. Более того, все объяснения, показания осужденного, данные им непосредственно после ДТП, на стадии расследования, в судебном заседании были непротиворечивыми, последовательными, ФИО16 всегда утверждал о том, что он установил знак аварийной остановки.

Обстоятельствами, которые были установлены на предварительном и судебном следствии, являются: факт дорожно-транспортного происшествия, и факт того, что ФИО16 совершил аварийную остановку автомобиля на мосту автодороги. Данный участок автодороги хорошо просматривается, резких поворотов, спусков и подъемов не имеет, имеет небольшой загиб дороги, видимость по состоянию на период с 19:00 до 19:30 17.01.2020 была хорошей. 

Вывод суда о том, что видимость затруднена темным временем суток не совсем обоснованный, поскольку рельеф дороги в связи с темным, либо светлым временем суток явно не изменяется, более того, когда именно 17.01.2020 происходил закат солнца, то есть время вечерних суток, документально не подтверждено. 

Пункт правил 10.1 Правил дорожного движения РФ, в том числе не снимает ответственность и с потерпевшего ФИО1, который должен был избрать скорость, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за дорогой. Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что потерпевший не имел возможности предотвратить ДТП. Помимо показаний потерпевшего о том, что его ослепил встречный автомобиль, и он не увидел стоящий на мосту «ГАЗ-66», других объективных доказательств материалы дела не содержат. 

Свидетелей-очевидцев аварийной остановки на мосту автодороги А 370, примерно с 19:00 17.01.2020 «ГАЗ-66» под управлением ФИО16 не имеется.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, как подтверждают, так и опровергают наличие знака аварийной остановки вблизи «ГАЗ-66» уже после того, как ФИО16 ушел домой за другим аккумулятором, то есть через какое-то время после аварийной остановки транспортного средства.

Органом предварительного следствия допущены грубые нарушения при проведении следственного эксперимента, а именно участие другого, отличающегося транспортного средства («Хино» 1985 года выпуска, а не «Мицубиси Фусо» 1995 года выпуска).

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 указывает, что приговор законный и обоснованный, оснований для его отмены не имеется, версия ФИО16 об установке им знака аварийной установки, является надуманной с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе следствия и в судебного разбирательства. 

В результате осмотра места происшествия никаких признаков наличия знака аварийной остановки (его частей) на месте ДТП не обнаружено. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 - сотрудники ГИБДД показали, что при осмотре места ДТП, и на следующий день знака аварийной остановки они не обнаружили. 

ФИО5 также показал, что находился на месте ДТП, осматривал его территорию, знака аварийной остановки не было.

Свидетель ФИО6 показал, что незадолго до ДТП проезжал по дороге, видел ФИО16 несшего аккумулятор, его автомобиль «ГАЗ-66», около которого он знака аварийной остановки не видел.

Свидетель ФИО7, кроме того, что не видел знака аварийной остановки, показал, что видел канистру, стоявшую в 10 метрах от «ГАЗ-66», а также о том, что ФИО16 просил его сказать, что он видел именно знак аварийной остановки.

Для установления у него технической возможности избежать столкновение, по делу были назначены две автотехнические экспертизы, которые были выполнены компетентными экспертами, и согласно их выводам, в момент ДТП у него не имелось такой технической возможности, при этом его действия отвечали требованиям Правил дорожного движения в части выбранной скорости движения. 

Эти выводы согласуются как с его показаниями, так и с показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что если бы не предупреждение светом фар, полученное им от движущегося навстречу автомобиля, он (ФИО8) не смог бы избежать столкновения с автомобилем «ГАЗ-66», который в темноте стоял на проезжей части в попутном направлении, без габаритных огней и знака аварийной остановки.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений потерепвшего, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. 

Согласно приговору, 17 января 2020 года в период с 19 часов до 19 часов 30 минут в темное время суток, ФИО16 не обозначил свое транспортное средство - технически неисправный автомобиль марки «ГАЗ-66» государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находящегося частично на проезжей части на 217 километре + 293 метра автодороги А-370 по направлению из г.Хабаровск в сторону г.Владивосток на территории Бикинского муниципального района Хабаровского края, а именно незамедлительно не выставил знак аварийной остановки там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, и на расстоянии, обеспечивающим в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, что согласно Правилам дорожного движения РФ, составляет не менее 30 метров вне населенных пунктов, тем самым не предупредил участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. 

При этом ФИО16 проявил небрежность в нарушении им Правил дорожного движения РФ, выразившихся в непредвидении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, который в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут 17 января 2020 года, управляя двигающимся в попутном направлении автомобилем марки «MITSUBISHI FUSO» государственный регистрационный знак № на 217 километре + 293 метра автодороги А-370 по направлению из г.Хабаровск в сторону г.Владивосток на территории Бикинского муниципального района Хабаровского края в темное время суток на полосе своего движения, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль путем торможения, допустил наезд на припаркованный ФИО16 указанный автомобиль «ГАЗ-66», необозначенный в соответствии с требованиями раздела 7 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижних третей обеих костей левой голени (диафизы большеберцовой и малоберцовой костей) с удовлетворительным состоянием отломков, перелом медиальной лодыжки левой голени, закрытый перелом проксимальных головок 2-3 плюсневых костей правой стопы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений не имеется.

Виновность осужденного ФИО16 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которыми обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах произошедшего 17 января 2020 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого им были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – сотрудников ГИБДД ОМВД России по Бикинскому району, выезжавших на место происшествия 17 января 2020 года, и вопреки показаниям осужденного, не обнаруживших на месте ДТП никаких аварийных знаков или осколков от них; 

свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО6, водителей проезжавших 17 января 2020 года по указанной автодороге и также не видевших знака аварийной остановки возле автомобиля ФИО16,

свидетелей ФИО13, ФИО11, понятых при дополнительном осмотре места происшествия 10 апреля 2020 года, ФИО14 и ФИО15 – статистов в данном осмотре; специалиста ФИО9;

письменные доказательства: протоколы следственных действий, в том числе осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой от 17 января 2020 года, зафиксировавшего необнаружение знака аварийной остановки и его осколков на месте ДТП; дополнительного осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 года в темное время суток; дополнительного осмотра места происшествия от 7 мая 2020 года с воспроизведением событий ДТП; 

заключение автотехнической экспертизы №188э от 19 мая 2020 года, по результатам которого установлено отсутствие у водителя ФИО1 в момент обнаружения в поле своего зрения автомобиля ФИО16 технической возможности предотвратить наезд на стоящий автомобиль путем торможения; действия же последнего не соответствовали требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ; 

заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 600 э от 23 сентября 2020 года, согласно которому допустимая скорость движения автомобиля ФИО1 соответствующая пределу видимости в направлении движения, равному 86,2 м (при включенном ближнем свете фар), в данных дорожных условиях составляет 88 км/ч.; 

протоколы выемки и осмотра от 24 июня 2020 года автомобиля «ГАЗ-66», который восстановлению не подлежит;

заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 от 11 марта 2020 года № 38, установившей у потерпевшего вышеописанные телесные повреждения, механизм их образования, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего;

другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Всем доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе о том, что осужденным не были нарушены указанные Правила дорожного движения, место ДТП хорошо просматривалось, оно произошло в результате невнимательности самого потерпевшего, о ненадлежащем осмотре места происшествия и допущенных при осмотрах нарушениях, о показаниях свидетеля ФИО12 о том, что он видел знак аварийной установки у автомобиля ФИО16 Суд обоснованно признал эти доводы несостоятельными, а показания ФИО12 и ФИО16 об установлении им знака аварийной остановки, не признал достоверными, указав, что они противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, судом объективно не установлено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры, отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. 

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям ФИО16 дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, которая на учете у врача-психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, судом верно не установлено. 

Наказание ФИО16 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей, 

отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и, соответственно, судом учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ, назначено ограничение свободы (самый мягкий вид основного наказания из предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ), обоснованно назначено являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. 

Председательствующий Лунгу И.В.