дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 15 марта 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., 

при секретаре Щелконоговой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чернова В.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника Дневаловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного ребенка, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02-30 часов ФИО2, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки CHEVROLET KL 1J CRUZE государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> Республики Башкортостан, после чего был задержан сотрудниками полиции на участке местности на территории МБОУ СОШ 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. 

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K, имеющего заводской №. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор PRO-100 touch-K отказался. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался. Тем самым ФИО2, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, суду показал, что дату точно не помнит, он дома выпивал вино. Около 02.00 часов ночи он вышел покурить, решил посидеть в машине и послушать музыку. Затем он решил прокатиться и поехал в сторону 

<

адрес>, из 

<

адрес> он поехал в 

<

адрес>. При пересечении трассы стоит знак «стоп», в нарушение требования знака, он не остановился на перекрестке, проехал прямо. В 

<

адрес> он хотел развернуться, увидел патрульный ФИО3 и поехал дальше, свернул к зданию школы и остановился во дворе. После он пересел из-за руля на переднее пассажирское сидение. Сотрудники полиции пригласили его в патрульный ФИО3 для разбирательств. В патрульном ФИО3 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Предложили пройти освидетельствование в больнице, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Отказался от освидетельствования, так как был пьяный. 

Кроме признаний ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так свидетель Свидетель №1, чьи показания данные ранее в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он является инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. По факту задержания ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он в 19.00 часов совместно с госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 заступил на смену по обеспечению соблюдения водителями Правил дорожного движения и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. В ночное время они патрулировали автодорогу Кропачево-Месягутово-Ачит в пределах границ 

<

адрес> Республики Башкортостан. Около 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что ФИО3 иностранного производства проехал пересечение с автодорогой Кропачево-Месягутово-Ачит, не выполнив остановку в зоне действия дорожного знака «движение без остановки запрещено», после чего уехал в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан. Они стали преследовать вышеуказанный ФИО3, чтобы провести разбирательства по факту нарушения правил дорожного движения. Догнав вышеуказанный ФИО3 на 

<

адрес> Республики Башкортостан, они потребовали, чтобы водитель ФИО3 остановился, но водитель проигнорировал их требование и продолжал движение по улице. После чего, он заехал на территорию административного здания по адресу 

<

адрес>, где остановился. Когда он подошел к остановившемуся ФИО3 марки ФИО3, то в салоне ФИО3 на переднем пассажирском сидении обнаружил мужчину, больше в ФИО3 никого не было, за то время, что он шел к ФИО3, из него никто не выходил. Они поняли, что ФИО3 управлял находившийся в нем мужчина, но после остановки пересел на пассажирское сидение. Они потребовали, чтобы водитель прошел в патрульный ФИО3 для разбирательств. Водительского удостоверения у водителя не оказалось, но его личность была установлена, водителем ФИО3 оказался ФИО2, житель 

<

адрес>. От него шел запах алкоголя и по его внешнему виду было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, ФИО2 был им отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор ПРО-100. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался. После чего ФИО2 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-М, в результате чего было выяснено, что в июне 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на момент повторного задержания его в состоянии алкогольного опьянения, административная ответственность не была погашена. Таким образом, в действиях ФИО2 содержались признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО3, которым управлял ФИО2, сотрудниками следственно-оперативной группы, был помещен на специализированную штрафную стоянку. После чего им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> об обнаружениях в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Момент задержания, процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и составление административного материала в отношении него были зафиксированы при помощи видеосъемки. Он может пояснить, что в бумажном носителе с результатами исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха в дате проведения исследования имеется ошибка, дата исследования ошибочно пропечатана как 04/01/2020. Правильным следует считать 04/01/2021.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он является госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. По факту задержания ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он в 19.00 часов совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 заступил на смену по обеспечению соблюдения водителями Правил дорожного движения и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Когда они патрулировали автодорогу Кропачево-Месягутово-Ачит со стороны границы с 

<

адрес>ом Республики Башкортостан и двигались в направлении 

<

адрес>, на перекрестке с автодорогой Озеро-Сикияз около 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они заметили как водитель ФИО3 иностранного производства нарушил правила пересечения перекрестка в зоне действия дорожного знака «движение без остановки запрещено». С целью привлечения к ответственности вышеуказанного водителя они стали преследовать данный ФИО3, который двигался в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан. Они догнали ФИО3 марки ФИО3 на 

<

адрес>, но водитель ФИО3 проигнорировал требование об остановке, и продолжил движение. Через некоторое время водитель свернул с дороги и заехал на территорию административного здания по адресу 

<

адрес>. Когда они подошли к машине, то в салоне ФИО3 находился мужчина, который пересел на переднее пассажирское сидение, чтобы ввести их в заблуждение. Но так как из ФИО3 никто не выходил и он там находился один, то они поняли, что данный мужчина и является водителем. Он был приглашен для разбирательств в патрульный ФИО3. Данным мужчиной оказался ФИО2, житель села 

<

адрес> РБ. В ходе разбирательств от ФИО2 шел резкий запах алкоголя, и его поведение не соответствовало окружающей обстановке. В связи с этим ИДПС Свидетель №1 он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на штатном приборе Алкотектор ПРО-100, на что он отказался. ФИО2 также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ. При проверке ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД - М было установлено, что в июне 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и административная ответственность на момент его повторного задержания в состоянии опьянения была не погашена. В соответствии с действующим законодательством РФ, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем ИДПС Свидетель №1 был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО3, которым управлял ФИО2, был изъят и доставлен на штрафную стоянку.

Судом оценены приведенные показания свидетелей, суд пришел к выводу, что допрошенные лица подтверждают обстоятельства случившегося в той мере, в какой они имели возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях.

Кроме показаний самого подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого в совершении, инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью следующих доказательств:

Рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> о том, согласно которого в ходе несения службы с 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 в 

<

адрес> ими была остановлена автомашина «ФИО3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя 

<

адрес>., водитель находился с явными признаками алкогольного опьянения. Далее данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с Алкотектором ПРО-100, но ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МЦРБ, на что он также ответил отказом. При проверке по административной базе было установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи назначен штраф в размере тридцать тысяч рублей с лишением на 18 месяцев права управления транспортными средствами. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на территории МБОУ СОШ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности обнаружен ФИО3 марки CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, который опечатан бумажными бирками и помещен на специализированную штрафную стоянку по адресу 

<

адрес>. Фототаблица прилагается. 

Постановлением Мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-бумажный носитель с записью результатов исследования выполнен на листе бумаги размерами 20х5,5 см, на котором имеется машинописная запись: «Отказ от теста»;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 серии 

<

адрес>. Имеется машинописная запись «пройти медицинское освидетельствование», далее имеется рукописная запись чернилами синего цвета «отказ»;

- цифровой носитель, представляет собой карту памяти формата SD емкостью 32Гб размерами 24х33х1,5 миллиметра синего цвета. На лицевой стороне карты памяти имеется наклейка с надписями выполненными латинскими буквами «Transcend SD-HC 10 32GB»;

- цифровой носитель, представляет собой карту памяти формата micro-SD емкостью 4Гб размерами 11х15х1,2 миллиметра черного цвета. На лицевой стороне карты памяти имеется наклейка с надписями выполненными латинскими буквами «GERFFINS micro SD 4GB».

Указанные вещественные доказательства приобщены к материалам дела. 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен ФИО3 марки CHEVROLET KL 1J CRUZE государственный регистрационный знак №, расположен на территории штрафной стоянки по адресу 

<

адрес>. ФИО3 имеет черный цвет. На момент осмотра двери ФИО3 закрыты, опечатаны бумажными бирками. Повреждений кузова ФИО3 не имеет, имеются мелкие царапины лакокрасочного покрытия. Все основные узлы и механизмы ФИО3 в наличии, ФИО3 находится в исправном состоянии. ФИО3 имеет идентификационный номер (VIN) – №. После осмотра ФИО3 марки CHEVROLET KL 1J CRUZE государственный регистрационный знак № опечатан бумажными бирками с пояснительной записью и подписями старшего дознавателя и помещен на хранение на территории штрафной стоянки по адресу 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, после просмотра и прослушивания видеозаписи ФИО2 подтвердил, что узнает себя, свой голос, свою речь, на данных аудио и видеозаписях и обстоятельства, имеющиеся произошедшего при данных записях.

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно фабуле ст.264.1 УК РФ, привлечению к уголовной ответственности подлежит лицо за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, был установлен тот факт, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут управлял ФИО3 CHEVROLET KL 1J CRUZE государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками полиции на участке местности на территории МБОУ СОШ 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. 

При этом, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого ФИО2 считает установленной, его действия квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: совершение преступления впервые, признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, а так же то, что ФИО2 является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: -протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; бумажный носитель с записью результатов исследования воздуха, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, лазерный диск с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела;

- цифровые носители: «Transcend SD-HC 10 32GB» и «GERFFINS micro SD 4GB» - оставить у законного владельца; 

- ФИО3 марки CHEVROLET KL 1J CRUZE государственный регистрационный знак №, - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

Судья: . А.А.Малинин

.

.

Приговор01.04.2021