Дело № (№)

УИД: 24RS0№-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

с участием государственных обвинителей Федоровой И.О., Поцюс П.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника, в лице адвоката Галаган Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>«А», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом Красноярского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Богучанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Ленинском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

03.08.2023 года в период с 10-00 часов до 12 часов 29 минут, несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришла во двор 

<

адрес>, где прогуливалась. При этом, ФИО7 положила сотовый телефон марки «Realmi С 35», находящийся в её пользовании, и принадлежащий ФИО8, на стол, расположенный во дворе, напротив подъезда вышеуказанного дома. 03.08.2023 года в период с 10-00 часов до 12 часов 29 минут, более точное время не установлено, ФИО1 проходил мимо 

<

адрес> и увидел на столе, расположенном во дворе по вышеуказанному адресу оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Realmi С 35» в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий ФИО8 В этот момент у ФИО2, находящегося по указанному выше адресу, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение указанного выше сотового телефону, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 12 часов 29 минут, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола, расположенного во дворе вышеуказанного дома, сотовый телефон марки «Realmi С 35», после чего, удерживая его при себе с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений путём свободного доступа похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО8, а именно сотовый телефон мраки «Realmi С 35», стоимостью 13000 рублей в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 100 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 13100 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора фактически признал полностью и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, дополнительно пояснив, что место, время и способ совершения преступления, описанные выше, полностью подтверждает.

Выслушав подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2, в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 03.08.2023 года, в первой половине дня вместе с ФИО3 он проходил мимо 

<

адрес>. Пока ФИО3 смотрел содержимое мусорных баков, он стал осматривать территорию около дома. Осматриваясь, он увидел на столе, расположенном напротив подъезда указанного дома, рядом с лавками сотовый телефон, который решил забрать себе, так как никого рядом не было. Взяв указанный телефон, он осмотрел его, телефон был включенным, блокировка на телефоне отсутствовала. Пока телефон был у него, то на телефон звонков не поступало, сам он с данного телефона не звонил. Телефон был в корпусе зеленого цвета, сенсорный, в нормальном состоянии, наименование телефона не помнит, на телефоне был силиконовый чехол. Далее он и ФИО3 пошли дальше, он поинтересовался, есть ли у ФИО3 паспорт, на что последний ответил положительно, тогда он попросил ФИО3 помочь данный телефон сдать в ломбард. ФИО3 согласился. Подробности, откуда он взял данный телефон, ФИО3 не говорил, сказал, что нашел. Сотовый телефон был сдан в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>«А» за 2650 рублей, с вырученной суммы он дал деньги в долг ФИО3, на остальные деньги приобрел продукты питания. Распорядился телефоном по своему усмотрению, так как ему нужны были деньги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в январе 2023 года она на свои личные денежные средства приобрела сотовый телефон марки «Realme С35» в корпусе зеленого цвета, имей №, имей №, стоимостью 13999 рублей, в настоящее время оценивает телефон в 13000 рублей. В телефон установила сим-карту с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированную на её имя, материальной ценности сим карта не представляет. На корпусе телефона был чехол из силикона прозрачный в виде «бампер», в настоящее время оценивает его в 100 рублей. Данным телефоном пользовалась только она. 02.08.2023 года к ней в гости приехала её внучка ФИО7 03.08.2023 года примерно в 07-00 часов она ушла на работу, телефон оставила внучке ФИО7 03.08.2023 года примерно в 17-00 часов она пришла домой, где находилась её внучка ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 часов до 12-00 часов гуляла во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> и на столе, который стоит напротив входной двери в подъезд дома положила сотовый телефон, а сама отошла качаться на турник, который расположен примерно в 10 метрах от стола, где положила телефон. На стол внимания не обращала внимания. Примерно через 2 часа, то есть в 12-00 часов ФИО7 подошла к столу и обнаружила, что сотовый телефон пропал. Ущерб от хищения составляет 13100 рублей, что является для неё значительным ущербом 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с ФИО2 в подъезде 

<

адрес>«А» по 

<

адрес>. 03.08.2023 года в период с 10-00 часов до 12-00 часов, он вместе с ФИО2 проходили в районе одного из домой по 

<

адрес>, так как они искали металл, бутылки для сдачи в пункты приема. В поисках металла около данного дома с ФИО2 разошлись в разные стороны. Не найдя ничего подходящего, они с ФИО2 решили пойти сходить по другим адресам, в этот момент ФИО2 поинтересовался у него, есть ли паспорт, на что он ответил положительно. После этого ФИО2 попросил его сходить с ним (ФИО2) в ломбард и заложить сотовый телефон, так как ФИО2 нужны были деньги. Откуда у ФИО2 появился сотовый телефон, он не интересовался. Вместе с ФИО2 они зашли в комиссионный магазин по 

<

адрес>«А» в 

<

адрес>, где ФИО2 предъявив его (ФИО3) паспорт, сдал телефон за 2650 рублей. Телефон был сенсорный в корпусе зеленого цвета, наименование не помнит, на телефоне был силиконовый чехол. На вырученные деньги ФИО2 купил продукты, он попросил у ФИО2 1600 рублей на свои нужды 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает товароведом-оценщиком в комиссионном магазине по 

<

адрес>«А» с июля 2023 года. Согласно базе данных комиссионного магазина, 03.08.2023 года в магазин был продан телефон марки «Realme С35», который был продан из магазина 04.08.2023 года. Кто продавал телефон, а потом, купил телефон, в информационной системе не отражено. О том, что проданный телефон марки «Realme С35» является похищенным, он узнал от сотрудников полиции 

<

данные изъяты>

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении данного преступления являются:

- заявление ФИО8 от 08.08.2023 года, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период с 10-00 часов до 12-00 часов 03.08.2023 года похитило телефон марки «Realme С35», стоимостью 13100 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 13100 рублей 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от 08.08.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка 

<

данные изъяты>

- протокол выемки от 08.08.2023 года, согласно которому у потерпевшей ФИО8 изъяты светокопии коробки на похищенный телефон, товарный чек 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены светокопии коробки похищенного телефона, товарный чек, в ходе которого установлены имей похищенного телефона, а именно: 1) №, 2) №, осмотренные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

- иные документы: скриншоты сети «Интернет» - сайта с информацией о стоимости сотового телефона марки «Realme С35», согласно которым среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Realme С35» в состоянии б/у - 13200 рублей, документы приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

- иные документы: фотографии с экрана компьютера комиссионного магазина с информацией о приобретении и продажи сотового телефона «Realme С35» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут, фотографии приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО2, его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ФИО2, был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО3, ФИО10, оглашенным в судебном заседании, а также показаниям самого ФИО2 оглашенным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении ФИО2 судом не установлено.

Умысел ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашёл в суде своё подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимым ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевшей, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все следственные действия с участием ФИО2 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, считая виновность ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает психическое расстройство форме ограниченного расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся особенности психики возникли задолго до правонарушения, выражены не столь значительно и не лишают ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не относится к категории психических недостатков. В период, относящийся к преступлению, находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог, по своему психическому состоянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентным экспертом, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить её под сомнение и признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 судим, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту регистрации не проживает, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает без официального оформления трудовых отношений, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной; полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний, указывал обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, кроме того указал место, куда сдал похищенное имущество; намерение возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб; состояние здоровья подсудимого (физического и психического).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ, как простой). 

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимого, с учетом совершения подсудимым преступления, а также состояния его здоровья, суд приходит к выводам о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст.73 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, по мнению суда, не является безусловным основанием назначении для виновного меры наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы.

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает. 

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО2 с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО2 категорий преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи назначенным ему адвокатом Галаюда Л.А. и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- светокопии коробки на похищенный телефон, товарный чек – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья: А.Д. Пашковский