Дело № 2-13/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием адвокатов Семковой И.В., Горбунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК-25 о признании договора подряда на реконструкцию здания гаражных боксов ГСК-25 заключенным, об оставлении объекта в реконструированном состоянии, о признании права собственности на гаражный бокс и признании права на участие в договоре аренды земельного участка на стороне арендатора,-

УСТАНОВИЛ:

17.08.2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК-25 о признании договора подряда на реконструкцию здания гаражных боксов ГСК-25, предметом которого является застройка технологического проема между гаражами №№ 1123,1124, 1175, 1176, дополнительным гаражным боксом по проекту в котором предусмотрены опоры под усиление аварийных гаражей № 2112а.2112б,3112а,3112б,2160а,2160б,3160а и 3160б, заключенным об оставлении объекта в реконструированном состоянии, о признании права собственности на гаражный бокс и признании права на участие в договоре аренды земельного участка на стороне арендатора.

В ходе рассмотрения данного дела, привлечено третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области. а также к участию в деле привлечены третьи лица : члены правления ГСК-25: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и собственники гаражных боксов №№ 1123,1124 и 1175,1176. 

Иск мотивирован тем, что 15.03.2016 г. состоялось заседание Правления ГСК-25. Члены Правления решили: найти инвестора по застройке площади на 1 этаже здания между гаражными боксами 1123-1124, 1175-1176 (под дополнительные гаражные боксы). Определили для инвестора условия участия в строительстве: «строить по проекту, (в проекте предусмотреть опоры под усиление аварийных гаражей). ГСК-25 материальных затрат не несет, инвестор строит за свой счет и построенными гаражами распоряжается сам. Застройку разрешить только под гаражные боксы».

В апреле 2016 года к истцу обратился председатель Правления ГСК-25 ФИО5 с предложением выступить в качестве инвестора, в связи с чем, 19.04.2016 года ФИО1 передал ему заявление о разрешении строительства и получил разрешительную резолюцию. Единственным условием было - приступить к работе не ранее 2-х месячного срока с момента принятия Правлением решения о застройке технологического проема (т.е. с 15.03.2017 г.), в течение которого могли поступить заявления от потенциальных инвесторов -членов ГСК-25. Поскольку других заявления до 15.05.2016 г. в ГСК-25 не поступило, председателем Правления ГСК-25 ФИО5 ФИО1 были переданы протокол от 15.03.2016 и проектная документация по ГСК-25. С 15.03.2016 г. истец приступил к застройке технологического проема, полагая, что между ним и ГСК-25 заключен инвестиционный договор с признаками договора подряда. 16.05.2016 г. с ООО "ПБ ГОРИЗОНТ" истец заключил договор на подготовку рабочей документации (проекта) с учетом условий для инвестора, определенных Правлением ГСК-25.

Учитывая необходимость возведения опор для усиления аварийных гаражей, проектной организацией было принято единственно верное техническое решение: устройство встроенного гаражного бокса в существующее здание гаражных боксов на первом этаже. При этом существующие конструкции здания не затрагиваются, а фундамент, колонны, стены устраиваются не зависимо от существующего здания.

16.06.2016 г. истец ФИО1 приобрел прибор учета электроэнергии, который по указанию председателя ФИО5 был установлен в застраиваемом технологическом проеме.

В июне 2016 г. ФИО1 приступил к встройке гаражного бокса в существующее здание гаражей: заключил договор на выполнение строительных работ, приобрел материалы, завез их на территорию ГСК. На протяжении всего периода строительства председатель ГСК-25 и члены Правления наблюдали и проверяли его ход. В ноябре 2016 г. была проведена сверка расходов электроэнергии, потребленной в ходе строительства, которая истцом оплачена.

После окончания строительных работ 02.12.2016 г. истец, реализуя свое право, делегированное ему решением Правления ГСК-25 от 15.03.2016 г. на распоряжение вновь возведенным гаражным боксом, обратился в ГСК-25 с заявлением о принятии его в члены ГСК, присвоении вновь возведенному гаражному боксу номера. Однако, в удовлетворении заявления ему было отказано в связи с тем, что гаражный бокс не сдан в эксплуатацию.

15.12.2016 г. истец обратился в ГСК-25, как к заказчику строительных работ, с заявлением о принятии гаражного бокса в эксплуатацию. Однако, получил ответ, который его отсылал к главе 4 Закона Московской области, в котором, как считал ответчик установлен порядок приемки законченных строительством (реконструкцией) объектов.

В феврале 2017 г. истец обратился в органы государственной регистрации с целью постановки вновь созданного объекта недвижимого имущества - гаражный бокс, площадью 75,6 кв.м., инвентарный № расположенный по 

<

адрес> (далее - спорный объект), и регистрации права собственности на него. Однако, в государственной регистрации и постановки на кадастровый учет спорного объекта было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок и разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимого имущества.

Истец неоднократно устно и с письменными заявлениями обращался к ответчику с просьбой организовать прием созданного объекта в эксплуатацию и предоставления ему правоустанавливающих документов на земельный участок, однако, председательГСК-25 категорически отказывался принимать какие-либо заявления у него и у его представителя. 

06.07.2017 г., истец ФИО1 был вынужден направить в адрес ответчика телеграмму о создании комиссии для принятия объекта в эксплуатацию после реконструкции. В ответ на телеграмму 02 августа 2017 г. он получил требование о сносе самовольно возведенных конструкций между гаражами 1123-1124, 1175-1176. Основанием предъявления такого требования явилось, по мнению ответчика, отсутствие решения общего собрания правления, отсутствие у истца статуса члена ГСК-25 и не заключение инвестиционного договора.

Истец полагает, что требование ответчика незаконно, поскольку реконструкция здания гаражных боксов, в результате которого создан спорный объект для его личных нужд велась в соответствии с законодательством. Ссылаясь на ст. 3 Закона об архитектурной деятельности от 17.11.1995 № 169-ФЗ, п.14 ст. 1, подп.4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 123.1, 219, 263, 264, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, и просит суд 

- признать договор подряда на реконструкцию здания гаражных боксов ГСК-25, предметом которого является застройка технологического проема между гаражами1123-1124, 1175-1176, дополнительным гаражным боксом по проекту, в котором предусмотрены опоры под усиление аварийных гаражей 2112а, 2112б, 3112а, 3112б, 2160а, 2160б, 3160а, 3160б, заключенным, в порядке установленном ч.3 ст.434, ч.3 ст. 438 ГК РФ; оставить в реконструированном состоянии здание гаражных боксов ГСК-25, в части встройки гаражного бокса между гаражными боксами 1123-1124, 1175-1176, инвентарный №, площадью 75,6 кв.м., расположенном по 

<

адрес>, и пригодным для его использования по назначению, с постановкой на кадастровый учет;

- признать его право на участие в договоре аренды земельного участка кадастровый №, площадью 15060 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаражей и автостоянок от 17.02.2009 г. № 2024, на стороне арендатора.

- признать право собственности за ним на гаражный бокс между гаражными боксами 1123-1124, 1175-1176, инвентарный № площадью 75,6 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, в порядке ст. 219 ГК РФ.

В судебное заседание истец и его представитель - адвокат Семкова И.В. явились, заявленные требования поддержал в полном объеме, дали пояснения соответственно установочной части решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Министерства строительного комплекса РФ, собственников смежных гаражей, ООО "ПБ "Горизонт", Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ( представлено суду письменное заявление по предъявленному иску на л. д. 182), собственников гаражных боксов №№ 1123,1124 и №№ 1175,1176, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика - адвокат Горбунов А.В. и представитель по доверенности- ФИО6, просили отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, в которых указали, что существенными условиями договора подряда являются: условия о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 5.3.4, 5.3.5 Устава ГСК-25 решение о распоряжении общим имуществом, к которому относится застроенный проем, принимается на общем собрании правления. Принятие такого решения относится к исключительной компетенции Правления ГСК-25, а не председателя. Истец не является ни собственником гаражного бокса, ни членом ГСК-25, поэтому не обладает правом на обращение в суд с требованием об оставлении объекта в реконструированном состоянии. С таким требованием могут обращаться только собственники имущества.

Истец ФИО1 фактически просит суд признать договор подряда заключенным, но он не существует, не заключался и не подписывался сторонами. Устав ГСК-25 не предусматривает заключение договора от лица председателя ГСК-25. Кроме того, сторонами не согласовывался объем и содержания работ, а также начальный срок выполнение работ, то есть сторонами не были согласованы существенные условия. Истец не получил разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством. Истцу следовало обратиться в Администрацию города и получить разрешение на строительство. Возведенный гаражный бокс нарушает права и законные интересы других собственников гаражных боксов.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, в предыдущем судебном заседании, поддержали возражения представителей ответчика, пояснили, что заседание правления ГСК-25 по вопросу предоставления ФИО1 разрешения застроить технологический проем действительно проводилось и решение принято под давлением председателя ФИО5 Полагали, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

ФИО7, привлеченный судом в качестве 3-его лица. суду пояснил, что он является собственником гаражного бокса № 1123, расположенным на 1 этаже, с гаражом истца ФИО1 у них одна общая стена Никаких его прав, в связи со строительством гаражного бокса ФИО1, не нарушено, а наоборот у него не стала промерзать стена и даже и имеющийся у него подвал. К истцу у него нет никаких претензий. Он постоянно бывает в свое гараже, и ни от кого и никогда не слышал каких- либо претензий к истцу. Считает, что если председатель разрешил строиться, то пусть и строиться. 

Представитель третьего лица ООО "ПБ "Горизонт" генеральный директор ФИО8 в предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 Пояснил, что в 2009 г. им, в составе проектной организации выполнялось обследование здания ГСК-25, в рамках которого определялось техническое состояние всего здания, т.к. на тот момент имелось множество повреждений из-за протечек. Покрытие (общая крыша на здании гаражных боксов) отсутствовало и все атмосферные осадки попадали на стены и конструкции, стекали вниз, чем разрушали их. В процессе обследования было выявлено аварийное состояние перекрытия над проездом, согласно проектной документации в осях 18-19 (между гаражами №№ 1123-1124, 1175-1176, согласно существующей ныне нумерации). В качестве усиления перекрытия предлагалось устройство дополнительных фундаментов, на которые выставляются колонны и устраивается балочное перекрытие для подпорки аварийного перекрытия. В виду того, что существующее перекрытие имеет существенный прогиб, то подведение металлических балок под такое перекрытие осуществляется с устройством приставок. В 2016 году ООО "ПБ "Горизонт" выполнялся проект по устройству гаражного бокса в осях 18-19, согласно проектной документации, что соответствует ныне существующей нумерации, т.е. между гаражами №№ 1123-1124, №№ 1175--1176. При выполнении данного проекта было учтено, что перекрытие над проездом, в котором устраивался бокс, аварийное и требует усиления. Проектом выполнялось два столбчатых фундамента для установки колонн (по одному с каждой стороны). Балки перекрытия между первым и вторым этажом для усиления вышерасположенного аварийного перекрытия предусматривались из двутавра 45Б1. В процессе строительства для облегчения монтажного элемента (балок из двутавра 45Б1) было решение уменьшения сечения балок до двутавра 35Б1 и для компенсации несущей способности устраиваемого перекрытия - добавления по одному фундаменту и колонне на каждую сторону (итого 4 столбчатых фундамента). В результате произошло зауживание проезда в осях 18-19, сделало невозможным устройство четырех гаражных боксов. После выполнения строительных работ ООО "ПБ ГОРИЗОНТ" было привлечено для обследования построенных конструкций для определения соответствия их проекту. Согласно отчету возведенные конструкции соответствовали проекту с учетом согласованных изменений.

Председатель Правления ГСК-25 ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что на заседании правления 15.03.2016 г. обсуждался вопрос застройки проезда на 1 этаже между гаражными боксами №№ 1123-1124 и №№ 1175-1176 в связи с аварийностью перекрытий вышерасположенных гаражных боксов. В 2009 году по заданию ГСК-25, ООО «СтройГарант» проводило техническое обследование здания гаражей, на основании которого было сделано заключение об аварийном состоянии гаражей второго этажа( л. д. 10 т.2), которые расположены над проездом, который застроил ФИО1 Никто из членов ГСК не изъявил желание стать инвестором. ФИО1, пожелав выступить инвестором, обратился к нему с заявлением, и он, ФИО5 поставил собственноручно резолюцию о разрешении застройки. При этом главным требованием для инвестора было строительство по проекту. Он передал ФИО1 проектную документацию. Если бы ФИО1 получил разрешение на строительство в том порядке, который установлен на сегодняшний день, его можно было бы принять в члены ГСК.

Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений Администрации го Электросталь в предыдущем судебном заседании пояснил, что договор аренды земельного участка, заключенный между ГСК - 25 и Комитетом имущественных отношений, предполагает использование арендованного земельного участка с разрешенным видом использования «для размещения гаражей и автостоянок» для использования участка под объектами гаражного назначения, в том числе реконструкцию существующих. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица- Министерства строительного комплекса Московской области, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменные возражения не предъявленный иск (л. д. 78-81 т. 2), согласно которого идет ссылка на пункт 26 Постановления Пленума о 29. 04. 2010 года № 10/22. согласно которого, суд рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку, подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствия разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которая имела возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Непринятия своевременных мер к получению разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта, отсутствия доказательств наличие препятствий к легальному осуществлению реконструкции, должно являться самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. 

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

15.03.2016 г. состоялось заседание Правления ГСК-25. Члены Правления решили: найти инвестора по застройке площади на 1 этаже здания между гаражными боксами 1123-1124, 1175-1176 (под дополнительные гаражные боксы). Определили для инвестора условия участия в строительстве: «строить по проекту, (в проекте предусмотреть опоры под усиление аварийных гаражей). ГСК-25 материальных затрат не несет, инвестор строит за свой счет и построенными гаражами распоряжается сам. Застройку разрешить только под гаражные боксы» ( л.д. 47 т.1).

Из протокола заседания правления ГСК-25 от 15 марта 2016 года следует, что гаражи, расположенные на втором этаже под возведенным истцом объектом имеют аварийное состояние из-за нарушения технологии при их возведении и для устранения этой аварийности и было решено найти инвестора по застройке площади на 1 этаже под дополнительные гаражные боксы. Указанные гаражные боксы расположены, согласно проектной документации в осях 18-19.

Данное решение правлением ГСК-25 было приято в связи с тем, что в 2009 году проводилась внеплановое техническое обследование здания ГСК-25 и имеется техническое заключение согласно которому перекрытия первого этажа в осях 18-19/Г-Е выполнено с нарушением строительных норм, в виду чего произошел аварийный прогиб балок перекрытия, их выкручивание, смятие.

В апреле 2016 года к истцу обратился председатель Правления ГСК-25 ФИО5 с предложением выступить в качестве инвестора. Поэтому, 19.04.2016 г. истец ФИО1 передал ему заявление о разрешении строительства и получил разрешительную резолюцию(л. д. 48). Единственным условием было - приступить к работе не ранее 2-х месячного срока с момента принятия Правлением решения о застройке технологического проема (т.е. с 15.03.2017 г.), в течение которого могли поступить заявления от потенциальных инвесторов -членов ГСК-25. Поскольку других заявления до 15.05.2016 г. в ГСК-25 не поступило, председателем Правления ГСК-25 ФИО5 ему были переданы протокол от 15.03.2016 и проектная документация по ГСК-25. С 15.03.2016 г. истец приступил к застройке технологического проема, полагая, что между ним и ГСК-25 заключен инвестиционный договор с признаками договора подряда.

16.05.2016 г. с ООО "ПБ ГОРИЗОНТ" истец заключил договор на подготовку рабочей документации (проекта) (л.д.49 ) с учетом условий для инвестора, определенных Правлением ГСК-25, и на основании переданной проектной документации. 

Учитывая необходимость возведения опор для усиления аварийных гаражей, проектной организацией было принято конструктивное решение: устройство встроенного гаражного бокса в существующее здание гаражных боксов на первом этаже. При этом существующие конструкции здания не затрагиваются, а фундамент, колонны, стены устраиваются не зависимо от существующего здания (л. д. 58).

16.06.2016 г. истец приобрел прибор учета электроэнергии, копия паспорта на прибор представлена в материалы дела. По указанию председателя ФИО5 прибор установлен в застраиваемом технологическом проеме.

В июне 2016 г. ФИО1 приступил к встройке гаражного бокса в существующее здание гаражей: заключил договор на выполнение строительных работ, приобрел материалы, завез их на территорию ГСК. На протяжении всего периода строительства председатель ГСК-25 и члены Правления наблюдали и проверяли его ход. В ноябре 2016 г. была проведена сверка расходов электроэнергии, потребленной в ходе строительства, которая истцом оплачена, что подтверждено платежной квитанцией, которая представлена в материалах дела.

После окончания строительных работ и составления Акта сдачи- приемки выполненных работ по Договору, 02.12.2016 г. истец, неоднократно обращался к ГСК-25 с устными и письменными заявлениями о принятии его в члены ГСК-25 (от 02.12.2016 ), о принятии гаражного бокса в эксплуатацию (от 15.12.2016 ), в удовлетворении которых ему отказано.

Согласно ответов председателя ГСК-25 на заявления истца ФИО1( л. 

<

...> т.1), поставленные ФИО1 вопросы в заявлении будут рассмотрены после сдаче гаража в эксплуатацию. На гаражи, не сданные в эксплуатацию, нельзя оформить и право собственности.

В феврале 2017 г. истец обратился в органы государственной регистрации с целью постановки вновь созданного объекта недвижимого имущества - гаражный бокс, площадью 75,6 кв.м., инвентарный №, расположенный по 

<

адрес>далее - спорный объект), и регистрации права собственности на него. Однако, в государственной регистрации и постановки на кадастровый учет спорного объекта было отказано и основанием для отказа послужило отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок и разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимого имущества (л.д. 167).

06.07.2017 г., истец направил в адрес ответчика телеграмму о создании комиссии для принятия объекта в эксплуатацию после реконструкции. В ответ на телеграмму 02 августа 2017 г. он получил требование о сносе самовольно возведенных конструкций между гаражами 1123-1124, 1175-1176 (л. д. 171-172). Основанием предъявления такого требования явилось, по мнению ответчика, отсутствие решения общего собрания правления, отсутствие у истца статуса члена ГСК-25 и не заключение инвестиционного договора.

Судом установлено, что фактически разрешение на строительство от ГСК-25, которое считает себя собственником здания гаражных боксов, получено, учитывая, что согласно п. 3.4, 5.3.5 Устава ответчик вправе привлекать физических и юридических лиц в качестве инвесторов на взаимовыгодных условиях для целей строительства и инвестирования строительства гаражей, и иных объектов современной социальной инфраструктуры.

В силу п. 5.3.5 Устава Председатель Правления ГСК-25 заключает договор от имени кооператива без доверенности.

Доводы Председателя Правления ГСК-25 и его представителей о том, что председателем ГСК-25 ФИО5 не соблюден порядок, установленный Уставом ГСК-25, при принятии решения, что его действия являлись ошибочными, не имеют правового значения. Согласно п. 5.3.5 Устава ГСК-25 именно Председатель выступает от имени ГСК без доверенности, а Правление вправе принимать подобные решения. В данном случае, истец, не являясь членом ГСК, обратился к уполномоченному лицу, полагая, что именно он обеспечил в соответствии с Уставом процедуру согласования с другими собственниками, если таковая предусмотрена Уставом. У ФИО5, на основании решения Правления были полномочия по отражению решения Правления в резолюции на заявлении ФИО1

Согласно заключению экспертов, проводивших судебную экспертизу, пояснениям третьего лица ООО «ПБ «Горизонт», реконструкция возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм, она не создает угрозы третьими лицам. Доводы представителей ответчика о том, что истец ФИО1 фактически застроил «пожарный проезд», не заслуживают внимания, поскольку согласно Своду Правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установлены допустимые размеры сквозных проездов: не менее 3,5 м ширины и не менее 4,5 м высоты (п.8.1). Высота проезда 1 этажа здания гаражных боксов, согласно проектной документации ГСК, составляет только 3,3 м., то есть это не пожарный проезд, а технологический. Данный факт подтверждается так же и выводами экспертов.

Основными доводами ответчика ГСК-25 в обосновании на возражения предъявленного иска истцом ФИО1 являлось то, что, по их мнению, возведенный истцом в ходе реконструкции гаражного комплекса объект, является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В законе довольно четко сформулировано понятие самовольной постройки.

Исходя из определения, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются:

- соответствие характера возведенного спорного строения разрешенному виду использования земельного участка, на котором оно возведено;

- получение необходимое для строительства разрешение;

- нарушение или нет при строительстве градостроительных и строительных норм и правил.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 17.02.2009 № 2024, заключенный между Комитетом имущественных отношений Г. о. Электросталь и ГСК-25. Согласно разделу 9 кадастрового паспорта земельного участка, кадастровый №, приложенного к договору, установлен вид разрешенного использования: «для размещения гаражей и автостоянок». Пункт 3.4 договора устанавливает право ГСК-25 передавать участок в субаренду без согласования с Арендодателем. 

Более того, согласно письму Комитета имущественных отношений Администрации го Электросталь от 01.12.2017 г. № 19-1115, вид разрешенного использования земельного участка предполагает использование земельного участка под объектами гаражного назначения, в том числе реконструкцию существующих.

Таким образом, характер возведенного строения соответствует разрешенному виду использования земельного участка, на котором оно возведено.

Согласно ст. 3 Закона об архитектурной деятельности от 17.11.1995 № 169-фз Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Из пояснений третьего лица, представителя ООО «ПО «Горизонт» следует, что строительные работы, проведенные истцом не повлекли за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, являются реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

В соответствии с подп. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительства не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Это подтверждается так же и ответом Министерства строительного комплекса Московской области от 25.08.2017 № 20ТГ-16285/5.3 на обращение представителя истца Семковой И.В.

Определением суда от 19 декабря 2017 года, по данному делу судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 09-03/2018 от 22. 03. 2018 года:

- постройка- вновь созданный объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес> в технологическом проеме между гаражными боксами №№ 1123,1124 и 1175,1176 соответствует существующим требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

- постройка- вновь созданный объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес> в технологическом проеме между гаражными боксами №№ 1123,1124,1175,1176, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

-Способ ведения работ соответствовал указаниям проекта организации работ и СНиПам. Проект соответствовал требованиям безопасности в строительстве.

-Качество применяемых строительных материалов соответствует строительным нормам и правилам.

Ответчик ГСК-25 является кооперативом по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуального использования. Одним из предметов его деятельности является строительство и оборудование индивидуальных гаражей (п.3.3 Устава). Ответчик не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками и по своей организационно-правовой форме является специализированным корпоративным объединением (ст. 123.1 ГК РФ).

В силу ст. 123.1 ГК РФ, п. 4.5 Устава ГСК-25, ответчик является собственником здания гаражных боксов.

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО1 фактически получено разрешение на строительство гаражного бокса (реконструкцию здания гаражных боксов) от собственника здания - ГСК-25.

Решение Правления ГСК-25, изложенное в протоколе от 15.03.2016 г., заявление истца и разрешающая резолюция председателя на нем, оплата истцом за расходов электроэнергии, потребленной им в ходе строительства, отсутствие в течение всего периода строительства гаражного бокса возражений со стороны правления ГСК-25 и членов ГСК-24, являются подтверждением заключения между истцом и ответчиком договора подряда с иждивением заказчика в порядке, установленном ч.3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, с признаками инвестиционного договора.

Согласно договору ГСК-25 (Заказчик) поручил истцу за свой счет провести реконструкцию здания гаражных боксов - возведение гаража в технологическом проеме между гаражными боксами 1123-1124, 1175-1176 по проекту, в котором предусмотреть опоры под усиление аварийных гаражей, которые расположены над возведенным гаражным боксом истцом ФИО1 Право собственности на объект, созданный в результате реконструкции возникает у истца в порядке, установленном ст. 218-219 ГК РФ.

Свои обязанности по договору истец ФИО1 исполнил: изготовил проект, заключил договор бытового подряда для возведения гаражного бокса, принял результат работы, сообщил ГСК-25 о готовности.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик не исполнил свои обязанности по приемке результатов работ по реконструкции объекта, чем нарушил права истца ФИО1

Между тем, следует отметить, что Ответчик ГСК-25 воспринимал истца ФИО1, как инвестора (протокол правления от15.03.2016, переписка сторон).

Согласно ст. 6 Закона «Об инвестиционной деятельности» от 25.02.1999 № 39-ФЗ, права инвестора определены как владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В действиях ответчика ГСК-25 имеются признаки заведомо недобросовестного осуществления своих прав. Своими действиями ответчик ГСК-25 допустил создание дорогостоящего объекта на своей территории с целью удовлетворения своих потребностей (исключение аварийного состояния вышерасположенных гаражей) и после окончания постройки отказался принимать объект в эксплуатацию по надуманным предлогом, чем причинил истцу значительный ущерб.

Действия ответчика ГСК-25 препятствуют истцу ФИО1 в оформлении своего права на гаражный бокс, возведенный между гаражными боксами 1123-1124, 1175-1176, для регистрации которого необходим кадастровый учет гаражного бокса, разрешение на ввод в эксплуатацию и представление правоустанавливающих документов на земельный участок.

В силу подп. 1. п. 3 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе и вступившее в силу решение суда.

Исковые требования Заики И.А о признании его права на участие в договоре аренды земельного участка кадастровый №, площадью 15060 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаражей и автостоянок от 17.02.2009 г. № 2024, на стороне арендатора, удовлетворению не подлежат. Постройка- вновь созданный объект недвижимости, расположен по 

<

адрес>, в технологическом проеме между гаражными боксами №№ 1123,1124 и 1175,1176.

17.02.2009 года был заключен договор аренды земельного участка между Комитетом имущественных отношений Г. о. Электросталь и ГСК-25 за № 2024 (срок по 16 февраля 2044 года). Ответчик ГСК-25 производит арендную плату за земельный участок, площадью 15060 кв. м., отведенный ГСК-25. Согласно разделу 9 кадастрового паспорта земельного участка, кадастровый №, приложенного к договору, установлен вид разрешенного использования: «для размещения гаражей и автостоянок».

Ни Уставом ГСК-25, ни действующим законодательством не установлена обязанность по заключению с каждым собственником гаражного бокса, расположенных в границах земельного участка ГСК-25, заключать отдельные договора аренды на земельные участки для размещения гаражных боксов, на стороне арендатора. Все члены ГСК-25, пользователи и собственники гаражных боксов, расположенных в границах земельного участка ГСК-25, приобретают права пользования своими гаражными боксами, оплачивают необходимые вносы ГСК-25 и дополнительного решения на участие их в заключении договора аренды земельного участка, не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор подряда на реконструкцию здания гаражных боксов ГСК-25, предметом которого является застройка технологического проема между гаражами №№1123-1124, 1175-1176, дополнительным гаражным боксом по проекту от мая 2016 года, составленного ООО «ПБ Горизонт» на основании договора подряда № 025/05-16 на выполнение проектных работ от 16 мая 2016 года, в котором предусмотрены опоры под усиление аварийных гаражей 2112а, 2112б, 3112а, 3112б, 2160а, 2160б, 3160а, 3160б - заключенным.

Оставить в реконструированном состоянии здание гаражных боксов ГСК-25, в части встройки гаражного бокса между гаражными боксами 1123-1124, 1175-1176, инвентарный №/, литера Г, площадью 75,6 кв.м., расположенном по 

<

адрес>, и признать его пригодным для его использования по назначению, с постановкой на кадастровый учет;

Признать право собственности ФИО1 на гаражный бокс, расположенный между гаражными боксами №№1123-1124, 1175-1176, инвентарный №/, литера Г, площадью 75,6 кв.м., по 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании права ФИО1 на участие в договоре аренды земельного участка кадастровый №, площадью 15060 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаражей и автостоянок от 17.02.2009 г. № 2024, на стороне арендатора - отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение судом принято 18 июня 2018 года.

Судья :