Мировой судья с/у № 

<

адрес> Дело №

РД Газимагомедов А.Д. Дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

17 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Магомедова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «Каспий» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Каспий» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каспий» (далее по тексту - «Каспий», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан представитель «Каспий» выражает несогласие с состоявшимся судебным актом и просит его отменить, указывая, что на момент административного расследования, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являющийся генеральным директором ООО УК «Каспий» в связи уважительной причиной, и мировым судьей при рассмотрении дела не принят во внимание акт приемки оказанных услуг, подписанный собственниками жилых помещений МКД, находящегося по адресу: РД, 

<

адрес>. Кроме того, в ходе проверки инспектор Госжилинспекции не установил границу ответственности заявителя, поскольку не было установлено образовалась ли течь в ходе протечки стояка, относящейся в общедомовому имуществу или в результате недобросовестного пользования имуществом собственником имущества, расположенного над подвалом в этой связи считает состоявшееся в отношении «Каспий» постановление незаконным и подлежащим отмене. 

Представители ООО УК «Каспий» и Госжилинспекции Республики Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в зал судебного заседания не явились. Причину не явки суду не сообщили. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «Меридиан Сервис» имеет действующую на территории Республики Дагестан лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции обществу выдано предписание №, согласно которому юридическому лицу предписано до 16.10.2020г. устранить течь системы водоотведения в подвальных помещениях; осушить подвальные помещения; очистить подвальные помещения от строительного и бытового мусора; провести дератизацию и дезинфекцию подвальных помещений в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

С целью проверки исполнения названного предписания на основании распоряжения руководителя надзорного органа должностным лицом Государственной жилищной инспекции в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, что зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от 19.10. 2020 года, копией акта проверки, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410) работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Пунктом 17 указанного постановления установлено, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются, в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация. 

Следовательно, соблюдение утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 410 мер является обязательным при управлении домами независимо от согласованного сторонами в договоре управления перечня работ.

В этой связи правовых оснований у мирового судьи делать вывод, о том, что у общества отсутствует обязанность по выполнению выявленных нарушений, не имелось. 

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Вопреки доводам жалобы оснований считать незаконным выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Указанное предписание никем не отменено и является действующим, вынесено оно уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на приведенных выше нормативных актах. 

Внеплановая проверка общества в установленном законном порядке была согласована с органом прокуратуры в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку застройщиком не был согласован проект газификации дома, не влечет отмену принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку в установленный законом срок предписание не было исполнении управляющей компанией, которой оно было выдано.

Кроме того, следует отметить, что общество, полагая требования, содержащиеся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, имело возможность обжаловать его в установленном законом порядке. Сведений о том, что указанное предписание было обжаловано, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в деянии юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каспий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каспий» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Г.Н.Магомедова 

Отпечатано в совещательной комнате